ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»- представителя ФИО2 (доверенности 18.10.2022, 19.10.2022, диплом, паспорт), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО3 (доверенности от 07.12.2022, 30.12.2022, диплом, свидетельство, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу № А68-5524/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере                                   2 276 822 руб. 02 коп., пени в размере 326 110 руб. 97 коп., пени по дату фактической оплаты, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Алексинский опытный механический завод» (Тульская область, г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет Тульской области по тарифам (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино» (Тульская область, Щекинский р-он, д. Лукино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба муниципального образования рабочий поселок Ленинский Ленинского района» (Тульская область, Ленинский р-он, с.п. Ленинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее АО «ТНС энерго Тула», ответчик) стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 2 276 822 руб. 02 коп., пени в размере 326 110 руб. 97 коп., пени по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскан  долг в сумме 2 276 822 руб. 02 коп., пени в сумме                                            257 456 руб. 03 коп. по состоянию на 02.11.2022, далее с 03.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 327 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие между ответчиком и МУП ЖКС рп Ленинский, СПК «Лукино»  договоров энергоснабжения,  свидетельствует о том, что потребление электрической энергии в спорный период являлось бездоговорным в связи с чем  у  ответчика отсутствует обязательство по оплате  услуг по передаче указанным потребителям электрической энергии.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались посредством использования электросетевого хозяйства иной организации -ПАО «ФСК ЕЭС». 

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и полагает, что начисленная истцом неустойка взыскана судом неправомерно в связи с установленным мораторием на ее взыскание.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе дополнении к жалобе.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик) заключен договор №1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Исх.№МР7-ТуЭ/06-02/2983 от 18.04.2022 ответчику был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

 Сумма оказанных услуг за март 2022 составила 833 372 476 руб. 09 коп.

 АО «ТНС энерго Тула» акт подписало с протоколом разногласий, сумма разногласий составила 2 276 822 руб. 02 коп.

Сумма задолженности ответчика за оказанные в марте 2022 г. услуги по точкам поставки, указанным в протоколе разногласий составила 2 276 822 руб. 02 коп.

Спорными в данном деле являются эпизоды: МУП ЖКС рп Ленинский на сумму 650 руб. 45 коп., СПК «Лукино» на сумму 30 724 руб. 63 коп. (ответчик считает потребление по указанным потребителям бездоговорным) и АО «АОМЗ» на сумму                         2 245 446 руб.94 коп. (ответчик считает, что услуга оказана не по сетям истца). 

 За взысканием указанной суммы долга, начислив неустойку за несвоевременную оплату долга в размере 326 110 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), понятия, используемые в настоящем документе, означают следующее: «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Все организации, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении, являются организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам. 

Жилищным кодексом РФ и разделом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 25.12.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно. 

Согласно пункту 68 Правил № 442, исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. 

Согласно п. 13. Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг, обязан заключить необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими субъектами (интернет, почта, банки и т.д.). 

Организации ЖКХ, в большинстве своем являются исполнителями коммунальных услуг или совмещают деятельности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, причем в случае, если организация ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией, то для выработки своего коммунального ресурса ей, как правило, необходимы договоры с другими ресурсоснабжающими организаиями. Например, ресурсоснабжающей организации для изготовления и поставки коммунального ресурса по отоплению необходимы договоры на поставку других ресурсов - воды, топлива, электроэнергии, а так же договор на прием стоков. Таким образом, организации ЖКХ не вправе отказать потребителям коммунальных услуг в поставке коммунального ресурса, для чего обязаны иметь соответствующие договоры с прочими субъектами и не в праве их прекратить без обоснованных причин. 

Потребители МУП ЖКС рп Ленинский и СПК «Лукино», в отношении которых ответчик настаивает на бездоговорном потреблении (по п.53 Правил №442 или иным основаниям), относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

 В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям» к Правилам № 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони. 

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам № 442). 

Суд области сделал правильный вывод о том, что в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Таким образом, между сторонами сохранились фактические договорные отношения, в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электрической энергии неправомерен. 

Ответчик не представил доказательств, что после направления уведомления о расторжении договора, в отношении объектов исполнена процедура введения ограничения, предусмотренная указанными выше нормами, введен режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующего акта, что свидетельствует о наличии (сохранении) в спорный период договорных отношений. 

Относительно точки поставки – АО «АОМЗ» суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 38 Правил № 861 наличие технологического присоединения является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Из положений Закона об электроэнергетике и Правил №861 следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается потребителем с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства.

 Документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, указаны в пункте 2 Правил № 861. В их числе - технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. АО «АОМЗ» имеет присоединение к Алексинской ТЭЦ, входящей в состав ПАО «Квадра» (РУ-1 ф.35, ф.40). 

К сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» АО «АОМЗ» присоединено опосредованно по следующим линиям: ВЛ 110 кВ ФИО4 с отп.; ВЛ 110 кВ Алексинская ТЭЦ-Космос с отп.; ВЛ 110 кВ Алексин - Мышега. 

Данное обстоятельство подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №14-2713 от 27.05.2014. 

Согласно нормальной схеме электрических соединений Алексинской АТЭЦ: 1) ячейка № 35 запитана от 2 секции шин ГРУ 10 кВ, ячейка № 40 запитана от 1 секции шин ГРУ 10 кВ (на схеме выделено желтым цветом); 2) линии электропередач ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляют питание только 2 секции шин ГРУ 10 кВ, линии электропередач ПАО «Россети Центр и Приволжье» осуществляют питание и 1 секции шин ГРУ 10 кВ и 2 секции шин ГРУ 10 кВ. 

Таким образом, питание от сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» обеспечивает надежное электроснабжение потребителя в точках поставки, в то время как ПАО «ФСК ЕЭС» не осуществляют питание потребителя по присоединению к ячейке №40 и не может обеспечивать надлежаще электроснабжение потребителя ОАО «Алексинский опытный механический завод». 

При возникновении аварийных ситуаций на объектах АОМЗ, присоединенных к ячейке №35, ПАО «ФСК ЕЭС» не сможет обеспечить электроснабжение ячейки №40, питание будет осуществляться через сети ПАО «Россети Центр и Приволжье», осуществляющие питание и 1 секции шин ГРУ 10 кВ, и 2 секции шин ГРУ 10 кВ. 

 Пунктом 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС. 

Письмом от 06.02.2017 №МА-601 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило АО «ТНС энерго Тула», что надлежащей сетевой компанией для потребителей, присоединенных опосредованно через энергетические установки Алексинской ТЭЦ, является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Потребитель АО «АОМЗ» подключен к электроустановкам Алексинской ТЭЦ, в силу чего непосредственных точек присоединения электроустановок АО «АОМЗ» к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» нет. 

Договорные отношения между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «АОМЗ» отсутствуют, отпуск из сетей ФСК для данного потребителя не осуществляется.

 Точки поставки АО «АОМЗ» были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014, заключенный с ответчиком (приложение №2 к указанному договору с точками поставки имеется в материалах дела). 

До августа 2017г. объемы по данным точкам оплачивались ответчиком истцу, споров между сторонами не возникало. 

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих терреториальным сетевым организациям (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

 Рынок передачи электроэнергии является естественно-монопольной сферой, подлежащей государственному ценовому регулированию, в которой отсутствует конкурентная среда. Потребитель не может выбирать сетевую компанию произвольно по собственному желанию.

Такая возможность исключена в силу специального правового регулирования отношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и естественно-монопольного характера деятельности субъектов данных правоотношений. 

Из указанных положений договора следует, что в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в пользу истца договорные отношения урегулированы с сетевой организацией - ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Таким образом, ответчик не может произвольно определять сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии. 

Данный выбор предопределен условиями технологического присоединения и фактических взаимоотношений сторон. 

С даты действия указанного договора оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки истца обеспечивается надлежащей сетевой организацией согласно договору №1 от 21.01.2014. 

18.11.2016 АО «ТНС энерго Тула» направило в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» дополнительное соглашение 7/2016 от 17.11.2016 об исключении точек поставки АО «АОМЗ» с 01.12.2016. При этом доказательства расторжения договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и АО «АОМЗ», и направления соответствующего уведомления в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» в материалах дела отсутствуют.

 Согласно п. 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. 

Суд области правомерно указал на то, что дополнительное соглашение не являлось уведомлением, не было подписано со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье». До августа 2017г. объемы по данным точкам оплачивались ответчиком истцу, споров между сторонами не возникало. Таким образом, договорные отношения по указанным точкам поставки сохранились между сторонами. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции по аналогичному делу №А68-7210/2020 пришли к обоснованному выводу о том, что оплата услуг должна осуществляться в рамках котлового тарифа истцу. Данный вывод был подтвержден Верховным судом РФ.

 ПАО «Россети Центр и Приволжье» в расчетах по точке поставки АО «АОМЗ» в строгом соответствии с абз.4 п. 15(2) Правил №861 использует тариф по уровням напряжения ВН, ГН. 

В данном деле Комитет Тульской области по тарифам письмом от 02.11.2022 № 40- 11/2076 указал, что при установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии заявленная мощность АО «АОМЗ» учитывалась в заявленной мощности конечных потребителей Тульской области и объемы электрической энергии АО «АОМЗ» также входили в котловой полезный отпуск региона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  надлежащей сетевой организацией, которая оказывала услуги по передаче электроэнергии в спорный период, является ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

Истец также просил взыскать с ответчика в сумме 326 110 руб. 97 коп. за период с 21.04.2022 по 02.11.2022. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

 Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из расчета исковых требований следует, что истец при расчете пени использует ставку 9,5%, без учета разъяснения, данного Верховным Судом в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), согласно которому при отсутствии оплаты при расчете пени должна применяться ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения.

 На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за период с 21.04.2022 по 02.11.2022 на сумму 257 456 руб. 03 коп., исходя из ставки 7,5%. 

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты.

Также ответчик в суде  первой инстанции просил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 29 941 руб. 77 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 7,5 %.

Заявленный ответчиком довод в части запрета взыскания неустойки в соответствии с действием постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом апелляционной иснтанции отклоняется, поскольку неустойка рассчитана истцом на задолженность, которая образовалась в период действия моратория, то есть текущие платежи, в связи с чем при указанных обстоятельствах вышеназванное постановление не применяется.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма долга сформирована за март 2022 года (сроки оплаты апрель 2022 года), то есть в период действия указанного моратория и по своему правовому смыслу является текущим платежом, а, следовательно, кредитор при таких обстоятельствах не ограничен в возможности требовать уплаты должником неустойки за нарушение срока исполнения данного денежного обязательства, ввиду чего требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 06.12.2022 по делу № А68-5524/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина