ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214641/2021

19 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 № 3у3-Д-923/22 

от АО «Дом РФ»: ФИО2, по доверенности от 28.09.2022 № 2/48

от Администрации городского округа Троицк: не явилась, извещена

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Территориального управления Росимущества в г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 13 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «Дом РФ»

к Администрации городского округа Троицк, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Росимущества в г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дом РФ» (далее – АО «Дом РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского округа Троицк (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (баня) площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:97, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020203:22; о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (помещение для котлов) площадью 14,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:101, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020203:22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент городского имущества города Москвы (далее – соответчик, Департамент).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании?.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что согласно инвентарной карточки БТИ, а также техническим планам спорных объектов, предоставленными истцом, подтверждается год завершения строительства – 1963; считает, что ввиду того, что объекты были сооружены до 1995 года, они не могут быть признаны объектами самовольного строительства по правилам статьи  222 ГК РФ, что также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

От АО «Дом РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Дом РФ» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и АО «Дом РФ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Дом.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (статьи 1 - 3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», статья 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 30.10.2019 № 4, было признано целесообразным совершение АО «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020203:22 площадью 3166 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее – Земельный участок), и расположенных на указанном участке Зданий. 

В соответствии с распоряжением Росимущества от 04.12.2019 № 724-р и передаточным актом от 11.12.2019 № 04-19.1 Росимущество передало АО «Дом.РФ» земельный участок и здания для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации. 

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020203:22. 

Как указывает истец, на указанном земельном участке зарегистрировано здание вивария площадью 205 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:6287. 

В отношении нежилого здания (баня) площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилого здания (помещение для котлов) площадью 14,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:101 права и ограничения в ЕГРН не зарегистрированы. 

Как далее указывает истец, в разделе 12 Инвентаризационной карточки содержатся исчисление инвентаризационной стоимости строений и сооружений здания вивария и вспомогательных помещений, в том числе помещения для котлов и бани, однако, не содержится информация о дате строительства объектов. 

Информация о дате строительства здания вивария указана на стр. 3 Инвентаризационной карточки раздел 5 «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели» - 1963 год. 

Для вспомогательных помещений годы постройки указаны в разделе 9 Инвентаризационной карточки (стр. 6), где в отношении помещения для котлов и бани не указан год их постройки. 

При этом на стр. 9 Инвентаризационной карточки в графе «Комментарии (особые отметки)» указано, что строения и пристройки лит. Е1 (помещения для котлов) и Ж (баня) построены без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. 

Данные объекты не были указаны в договоре от 13.06.1996 № 01-12/140 о порядке использования имущества Научно-исследовательского института трансплантологии и искусственных органов, справка об их балансовой стоимости не была предъявлена. 

Из изложенного следует, что спорные объекты не были построены на дату договора, то есть на 13.06.1996, в связи с чем не были отражены в договоре и не были поставлены на балансовый учет. При этой спорные объекты были выявлены на дату составления Инвентаризационной карточки, то есть на 18.02.2011; на кадастровый учет спорные объекты были поставлены только 08.01.2013.

Истец полагает, что для осуществления им своих прав как собственнику недвижимого имущества требуется подтверждение права собственности, и их регистрация в ЕГРН. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: нежилое здание (баня) площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилое здание (помещение для котлов) площадью 14,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:101, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без причинения ущерба их назначению; в настоящее время нежилое здание (баня) площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилое здание (помещение для котлов) площадью 14,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:101, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, фактически используются по назначению; нежилое здание (баня) площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилое здание (помещение для котлов) площадью 14,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:101, являются строениями (сооружениями) вспомогательного использования по отношению к основному зданию (виварий) с кадастровым номером 77:16:0010105:6287 площадью 205 кв. м; нежилое здание (баня) площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилое здание (помещение для котлов) площадью 14,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:101, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям; сохранение нежилого здания (бани) площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:97 и нежилого здания (помещения для котлов) площадью 14,8 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020203:101, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, и их эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что здание соответствует критериям, перечисленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим признать на него право собственности за истцом, так как здание, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; при этом, экспертным заключением установлено, что здания соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а сохранение самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц; учитывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; установив, что единственным признаком самовольной постройки является именно отсутствие разрешения на проведение строительства, что с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, не является препятствием для ее сохранения; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-214641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева