ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7219/2016

город Севастополь

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018

В полном объёме постановление изготовлено 27.09.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым -              ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу № А83-7219/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергостройлизинг»

(ул. Семена Скляренко, д.17, 

<

...>; идентификационный код 25986947)

к  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Энвил»

(ул. Таврическая, д.16, кв.2, г. Симферополь, 

<

...>),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостройлизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит признать недействительным абзац 5 пункта 5.1: «запрещается перепродажа объекта до завершения строительства» Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - пансионата «Медвежонок» удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М. 13 марта 2002 года, в реестре за № 890; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым изменить условия Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства-пансионата «Медвежонок», удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М. 13 марта 2002 года, в реестре за № 890, путём заключения соответствующего Договора о внесении изменений в Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства-пансионата «Медвежонок», путём исключения абзаца 5 пункта 5.1. Договора: «запрещается перепродажа объекта до завершения строительства».

Истец заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований, от исковых требований в части признания недействительным абзаца 5 пункта 5.1: «запрещается перепродажа объекта до завершения строительства» Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства-пансионата «Медвежонок» удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М. 13 марта 2002 года, в реестре за № 890 отказался, и просил обязать ответчика заключить Договор о внесении изменений в Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - пансионата «Медвежонок», находящегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М. 13 марта 2002 года, в реестре за № 890 в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергостройлизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 иск ООО «Энергостройлизинг» был удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- внести изменения в договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - пансионата "Медвежонок", находящегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М. 13 марта 2002 года, в реестре за № 890, следующего содержания:

- абзац 5 пункта 5.1. Раздела 5 "Обязанности покупателя" - исключить.

- дополнить пункт 5.1. Договора абзацами следующего содержания:

- в случае отчуждения Покупателем имущества, приобретенного по Договору третьему лицу, Покупатель обязуется при заключении сделки уведомить третье лицо об обязательствах, предусмотренных Договором, а также указать в Договоре, заключаемом с третьим лицом - новым покупателем, что к новому покупателю переходят все права и обязанности, не исполненные Покупателем по Договору;

- в случае дальнейшего отчуждения имущества, приобретенного Покупателем по Договору, обязанности, не исполненные по Договору Покупателем, переходят в полном объёме к лицу, которое приобретает имущество - новому покупателю;

- договор подлежит снятию с контроля в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым после исполнения всех обязанностей, возложенных на Покупателя (самим Покупателем или третьим лицом, которому имущество отчуждено Покупателем).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, согласно которым  просит внести изменения в Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - пансионата «Медвежонок», находившегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М. 13 марта 2002 года, в реестре за № 890, следующего содержания: Абзац 5 пункта 5.1. Раздела 5 «Обязанности покупателя» - исключить. Дополнить пункт 5.1. Договора абзацами следующего содержания: В случае отчуждения Покупателем имущества, приобретенного по договору третьему лицу, Покупатель обязуется при заключении сделки уведомить третье лицо об обязательствах, предусмотренных Договором, а так же указать в договоре, заключаемом с третьим лицом – новым покупателем, что к новому покупателю переходят все права и обязанности, не исполненные Покупателем по Договору; В случае дальнейшего отчуждения имущества, приобретенного Покупателем по Договору, не исполненные по Договору Покупателем обязательства, переходят в полном объеме к лицу, которое приобретает имущество – новому покупателю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 иск ООО «Энергостройлизинг» удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, а также не верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела.

По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, истцу были известны его условия, которые запрещали перепродажу объекта до завершения строительства.

Кроме того, данные условия были включены в конкурсную документацию для проведения аукциона.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец по делу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители истца и третьего лица в своих ходатайствах от 14.09.2018 и 24.09.2018 года просили отложить рассмотрение дела в связи с занятостью их представителей в иных судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Энвил» от 24.09.2918 об отложении рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку указанные в ходатайстве третьего лица обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

13 марта 2002 года между ООО «Компания «Энергостройлизинг» (Покупатель) и Фондом имущества Автономной Республики Крым (Продавец) был заключен Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – пансионата «Медвежонок», находящегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М., в реестре за № 890 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю объект незавершенного строительства - пансионат «Медвежонок», находящейся на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, расположенный в городе Судаке на 5-ом километре Восточного шоссе (бухта Капсель), далее «Объект», а покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него цену, в соответствии с условиями, определенными в данном договоре.

Согласно пункту 1.2. Договора, право собственности на Объект переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи.

10 апреля 2002 года между Покупателем и Продавцом был составлен и подписан Акт приёма-передачи объекта незавершенного строительства-пансионата «Медвежонок», находящегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1. Договора, Покупателю запрещается перепродажа объекта до завершения строительства и ввода эксплуатацию.

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, передан в аренду ООО «Компания «Энергостройлизинг» на срок до                        26 декабря 2053 года, на основании Договора аренды земли от 17 августа 2004 года.

В связи с принятием решения реализовать объект, истцом были подготовлены документы, договора купли-продажи между ООО «Компания Энергостройлизинг» и  ООО «Энвил» и поданы документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации перехода права собственности относительно объекта. Однако впоследствии получено уведомление о приостановке регистрационных действий от 01.06.2016 № 90/016/301/2016-7192, ввиду наличия в договоре купли-продажи абзаца 5 пункта 5.1 - запрета перепродажи объекта. В связи с получением приостановки регистрационных действий, истец обратился к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ответчик) с просьбой внести изменения в договор купли-продажи и дать согласие на отчуждение объекта, в связи с необходимостью продажи данного объекта российскому предприятию.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым 09.09.2016 года направило в адрес истца ответ, согласно которому указало, что ввиду отсутствия законодательных и нормативных актов, регулирующих процедуру внесения изменений в договоры купли-продажи объектов приватизации, заключенные Фондом имущества Автономной Республики Крым и находящиеся на контроле Минимущества Крыма, подписать  представленный Договор о внесении изменений в Договор купли-продажи от 13.03.2002 года № 890 не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Компания «Энергостройлизинг» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Компания «Энергостройлизинг», суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства соответствуют изложенным в статье 451 ГК РФ основаниям для изменения договора по заявленному требованию.

Вместе с тем, предметом настоящего иска являются требования о внесении изменений в договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, заключенный в соответствии с законодательством Украины в период нахождения Республики Крым и города федерального значения Севастополь в составе Украины.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, и учитывая дату заключения и период действия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины (Гражданским кодексом Украины, Законом Украины от 06.03.1992 № 2171-ХII «О приватизации небольших государственных предприятий», Законом Украины от 14.09.2000 № 1953-111 «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства»), в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также и российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что при заключении Договора купли-продажи, в его условия были внесены обязательные условия приватизации объектов незавершенного строительства в соответствии со статьёй 19 Закона Украины от 14.09.2000 № 1953-111 «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», к которым в том числе относится и условие, указанное в абзаце 5 пункта 5.1 раздела 5, а именно: запрещение отчуждения объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором расположен объект, до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплено в статье 11 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Применительно к статье 451 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что по территории объекта незавершённого строительства проходит канализационный выбросной коллектор, осуществляющий выброс канализационных вод, в связи с чем окончание строительства и введение Пансионата «Медвежёнок» в эксплуатацию возможно только после вывода канализационного коллектора за территорию данного объекта.

Вместе с тем, из пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 17.08.2004 года усматривается, что на земельном участке, переданном в аренду ООО «Компания «Энергостройлизинг», находятся объекты инфраструктуры - подземный канализационный коллектор длинной 340 метров, а также незавершённые строительством водопровод, ливневая канализация и тепловые сети.

Кроме того, доказательств того, что вывод канализационного коллектора за территорию Пансионата «Медвежёнок» не является обязанностью общества в рамках проведения работ по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 652 ГК Украины, в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, последний может быть изменен или расторгнут по согласию сторон, если другое не установлено договором или не вытекает из сути обязательства.

Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.

Если стороны не достигли согласия относительно приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, или относительно его расторжения, договор может быть расторгнут, по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит; изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались; выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора; из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, закон связывает возможность изменения условий договора не с наличием существенного изменения обстоятельств, а именно с наличием четырех условий, определенных в части 2 статьи 652 ГК Украины, при существенном изменении обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к министерству о внесении спорных изменений в условия договора купли-продажи, является сложившаяся на Украине политическая и тяжелая экономическая ситуация, которая повлекла для ООО «Компания «Энергостройлизинг» отсутствие фактической возможности в дальнейшем вносить инвестиции в завершение строительства «Объекта» в виду запрета Правительством Украины внешнеэкономической деятельности, связанной с Республикой Крым и Российской Федерации, следовательно, истец лишен возможности исполнить обязательства, взятые на себя по Договору, а отсутствие возможности отчуждения Объекта с учетом существенных изменений обстоятельств, повлечет негативные для истца последствия в виде расторжения указанного договора и взыскания штрафов.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, экономический кризис, вступление Республики Крым в состав Российской Федерации и изменение в связи с этим норм, регламентирующих спорные отношения, в том числе принятие Закона Украины от 15.04.2014 № 1207-VII, сами по себе не являются существенными изменениями обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменений условий договора в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу № А83-271/2015, от 24.04.2017 по делу                   № А84-2617/2015.

Кроме того, введение внешнеэкономических санкций и риск наступления негативных последствий для ООО «Компания «Энергостройлизинг» в виде расторжения указанного договора и взыскания штрафов не отнесено условиями спорного договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору (определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586).

В соответствии с договором от 23.09.2008 о внесении изменений в договор купли-продажи от 13.03.2002 между Обществом и Фондом имущества АРК, в пункт 5.1 договора от 13.03.2002 были внесены изменения относительно сроков инвестирования, сроке завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, которые продлены до конца 2014 года.

В установленный договором срок, строительство объекта недвижимости не завершено, в эксплуатацию объект не сдавался.

Документов, подтверждающих продление указанных сроков, материалы дела не содержат.

Статьёй 18 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» установлено, что условия конкурса утверждает соответствующий государственный орган приватизации по согласованию с Фондом государственного имущества Украины.

Для участия в конкурсе покупатель подаёт в конкурсную комиссию бизнес-план или технико-экономическое обоснование послеприватизационного развития объекта.

Одним из основных условий продажи по конкурсу пансионата «Медвежонок» был запрет перепродажи объекта до завершения его строительства и ввода в эксплуатацию, следовательно, ООО «Компания «Энергостройлизинг» путём участия в конкурсе приняло на себя соответствующее обязательство о соблюдении указанного запрета, а в последующем и путём подписания соответствующего договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения в судебном порядке изменений в условия спорного договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана органом государственной власти, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Указанный подход также отражен в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу                  № А83-7219/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергостройлизинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Остапова 

 

                                                                                                                           А.А. Тарасенко