АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6564/2023

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эластика» – ФИО1 (доверенность от 12.03.2025), в отсутствие заинтересованных лиц – Дагестанской таможни и Московской таможни, направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Дагестанской таможни и Московской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А15-6564/2023, установил следующее.  

ООО «Эластика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными: уведомлений Московской таможни об уплате таможенных платежей от 27.03.2023, решений Дагестанской таможни от 23.03.2023 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решений Дагестанской таможни от 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров. Делу присвоен номер № А40-140561/23 130-1067  

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, дело № А40-140561/23130-1067 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Решением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2024, требования общества удовлетворены. Суды исходили из того, что поскольку полимерная составляющая ввезенного товара по количественным и качественным товарам преобладает, то данный товар наиболее  

соответствует товарной позиции 3921 в соответствии с ОПИ 3(б), тем самым избранный таможенным органом классификационный код является неверным.  

В кассационной жалобе Дагестанская таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, стекловолоконная нить, покрытая ПВХ без каких-либо дополнительных способов сочетания данных материалов, является основой рассматриваемого товара, которая при применении метода «ткачества» сформировала продукт. Наименование товарной позиции 7019 предлагает включение в нее стекловолокна (включая стекловату) и изделий из него (например, пряжа, ровинги, ткани), пояснения к данной товарной позиции прямо указывают на отнесение к ней конкретных изделий, в том числе противомоскитных сеток.  

В кассационной жалобе Московская таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые заявителем уведомления сформированы и выставлены Московской таможней в соответствии с действующим законодательством на основании принятий решений о классификации товаров и внесении изменений в ДТ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, обществом (декларант) на таможенный пост поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/170222/3065190 (товар № 1), 10702070/060222/3047063 (товар № 1), 10702070/300122/3037534 (товар № 1), 10702070/240222/3074035 (товар № 1), 10702070/111021/0327468 (товар № 1), 10702070/150222/3061635 (товар № 1), 10702070/130721/0213206 (товар № 1), 10702070/220521/0147555 (товар № 1), 10702070/180821/0258120 (товар № 1), 10702070/110321/0064406 (товар № 1), 10702070/170421/0105495 (товар № 1), 10702070/110321/0064475 (товар № 1), 10702070/100321/0063455 (товар № 1), 10702070/301120/0295297 (товар № 1), 10702070/240620/0135236 (товар № 1), 10702070/010420/0065073 (товар № 1), 10702070/220420/0081952 (товар № 1), 10702070/190620/0130714 (товар № 1), 10702070/280820/0204505 (товар № 1),  

10702070/181022/3354585 (товар № 1), по которой под товаром № 1 задекларированы «полотно москитной сетки, изготовлено путем покрытия комплексных нитей из стекловолокна пластифицированным поливинилхлоридом, не пористое, без кромки, состав: 65% – ПВХ, 35% – стекловолокно. Предназначено для защиты помещений от насекомых…».  

В графе 33 ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код 3921 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «плиты, листы, пленка, полосы или ленты из пластмасс, прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %.  

В ходе контрольных мероприятий таможней обнаружены признаки возможного неверного декларирования товара, в связи с чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 16.02.2023 № 10801000/210/160223/А000073 и приняты решения от 23.03.2023 №№ РКТ-10801000-23/000015 - РКТ-10801000-23/000034 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозициях 7019 90 000 9 (по декларациям на товары до 01.01.2022) и 7019 90 009 9 (по декларациям на товары после 01.01.2022) «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): прочие; прочие», ставка таможенной пошлины – 13%, а также решения от 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.  

Московской таможней в адрес общества направлены уведомления от 27.03.2023 об уплате таможенных платежей № 10013000/У2023/0010428, 10013000/У2023/0010429, 10013000/У2023/0010430, 10013000/У2023/0010431, 10013000/У2023/0010432, 10013000/У2023/0010433, 10013000/У2023/0010434, 10013000/У2023/0010435, 10013000/У2023/0010436, 10013000/У2023/0010437, 10013000/У2023/0010438, 10013000/У2023/0010440, 10013000/У2023/0010441, 10013000/У2023/0010442, 10013000/У2023/0010443, 10013000/У2023/0010444, 10013000/У2023/001045, 10013000/У2023/0010446, 10013000/У2023/0010447, 10013000/У2023/0010448.  

Несогласие с решениями и уведомлениями таможенных органов явилось поводом для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные рекомендацией  

Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее – Пояснения), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятое решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Основными правилам интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».  

В рассматриваемом случае спор касается вопроса классификации товара № 1, задекларированного по спорной ДТ как «плиты, листы, пленка, полосы или ленты из пластмасс, прочие: прочие».  

Участвующие в деле лица экспертизу спорного товара не проводили, о назначении судебной экспертизы не заявляли.  

Суды установили, что товар «москитная сетка» прямо в текстах товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС не поименована.  

Суды сделали вывод о том, что классификация такого товара должна производиться по материалу, из которого изготовлен спорный товар, в соответствии с примечаниями и пояснениями к 39 (изделия из пластмассы) и 70 (изделия из стекловолокна) группе ТН ВЭД ЕАЭС и к их товарным позициям.  

Пояснения к группе 39 содержат параграф «сочетания пластмасс с материалами, кроме текстильных», который устанавливает границы классификационной группировки и разъясняет в каких случаях комбинированные по составу товары (состоящие из пластмасс с материалами, кроме текстильных) рассматриваются в товарных позициях группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В примечании 10 к группе 39 в товарных позициях 3920 и 3921 указано, термин «плиты, листы, пленка и полосы или ленты» означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).  

Из описания товара следует, что ввезенный товар представлен в виде сетчатого материала, смотанного в рулоны, и предназначен для изготовления москитных сеток. Следовательно, товар представляет собой листы сетки, не нарезанные на прямоугольники,  

но без дальнейшей обработки, которые в дальнейшем становятся готовой продукцией, что соответствует характеристике товарной позиции 3921.  

В свою очередь, в товарную позицию 7019 ТН ЭВД «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани)» включается стекловолокно в натуральном виде и стекловолокно, изготовленное в разных формах, включая изделия из стекловолокна, не входящие в другие товарные позиции по причине их происхождения.  

В данную товарную позицию не включаются полуфабрикаты и изделия, полученные прессованием стекловолокна или наложением слоев стекловолокна, пропитанных пластмассами, если они твердые и жесткие и, следовательно, потеряли характерные признаки изделий из стекловолокна.  

Суды правомерно исходили из того, что с учетом наличия в составе двух материалов и попадания товара под классификацию в нескольких товарных позициях подлежит применению правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Следовательно, для определения классификационного кода товара в рассматриваемом случае необходимо установить, какой из материалов придает товару такие характеристики, которые обеспечивают его функциональное назначение.  

Суды установили, что согласно технической документации (информационные письма), представленной на этапе таможенного декларирования и в рамках проверки после выпуска товаров, товар представляет собой упакованную в рулоны москитную сетку из стекловолокна, покрытого пластифицированным поливинилхлоридом. Сетка имеет полотняное переплетение, с ячейками, способ получения - ткачество. Нити сетки изготовлены путем покрытия комплексных нитей из стекловолокна пластифицированным поливинилхлоридом. Без кромки. Сетка не является пористой. Состав сетки: стекловолокно 35 %, ПВХ 65%.  

Суды правомерно указали на то, что в процентом соотношении содержание полимерного компонента в москитной сетке преобладает над стекловолокном и составляет 65%, тем самым товар наиболее соответствует товарной позиции 3921 в соответствии с ОПИ 3(б).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  

доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7019 90 000 9 (или 7019 90 009 9) ТН ВЭД ЕАЭС.  

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.  

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.  

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу  

 № А15-6564/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Л.Н. Воловик  

Л.А. Черных