﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53359/2020

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Цветкова Ю.С. по доверенности от 26.05.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18138/2021) ООО «Петроток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-53359/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску  ООО «МирЭнергоРесурс»

к  ООО «Петроток»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МирЭнергоРесурс», адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, дом 11, литер А, помещение 12-Н, ОГРН: 1157847248690, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроток», адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65 вн.тер.г., Приморский пр-кт., д. 52, к. 4, литер А, помещение 318, помещ. 5-Н, ОГРН: 1127847683072, (далее – ответчик) о взыскании 114 275 руб. 50 коп. задолженности и 19 291 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 30.06.2020.

Решением суда от 12.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела УПД и Акт сверки подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о фальсификации указанный документов. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 05.12.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен Договор от 05.12.2017 №12107-2017 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора, покупатель обязуется оплачивать товар на условиях 100% предоплаты. 

Указанный Договор сторонами в материалы дела не представлен. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальному передаточному документу от 06.02.2018 № 12 (далее – УПД №12) поставил ответчику товар (АВР, код товара 00-00001830, 1 шт.) стоимостью 114 275 руб. 50 коп. 

УПД № 12 подписан со стороны ответчика исполнительным директором Кулешовым Д.В., действующим на основании доверенности от 23.01.2017.

УПД № 12 подписан без возражений по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 114 275 руб. 50 коп., а также оставление без исполнения претензии исх.№4/2019 от 20.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленные на нее проценты, послужили основанием для обращения ООО «МирЭнергоРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ УПД от 06.02.2018 № 12 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом УПД подтверждает факт спорной поставки. 

Отсутствие в материалах дела договора поставки не может поставить под сомнение факт поставки товара, поскольку допускается оформление поставки товара только УПД без составления дополнительных документов. 

Довод подателя жалобы о том, что представленный УПД подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению. 

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорный УПД подписан со стороны ответчика исполнительным директором ООО «Петроток» Кулешовым Д.В. и скреплен штампом (Исполнительный директор ООО «Петроток» Кулешов Д.В.  по Доверенности б/н от 23.01.2017). 

О фальсификации подписи и штампа на УПД ответчик в суде первой не заявлял. 

В настоящее судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает действия исполнительного директора, свидетельствующими об одобрении  ООО «Петроток», а спорный УПД – подписанным надлежащим лицом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара или его возврата в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Кроме того, наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-12.03.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, о фальсификации которого, ответчик также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 06.02.2018 по 30.06.2020, составляет 19 291 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права на заявление ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела УПД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обоснованно пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по существу спора и без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО «Петроток», направившего в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя об отложении, ООО «Петроток» не указывало о намерении заявить ходатайство о фальсификации. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу №  А56-53359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская