Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15978/21-3-109

г. Москва

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (115193, 

<

...>, эт 3 ком 8,9,25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы 127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту №0173200000141600001097_48808 от 05.12.2016 г. в размере 3 378 785 руб. 61 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 14.09.2020 г.

От ответчика:  ФИО3 по дов. №02-01-21/13 от 11.10.2021 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы о взыскании неустойки по контракту №0173200000141600001097_48808 от 05.12.2016 г. в размере 3 378 785 руб. 61 коп.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, представил оригинал иска с надлежаще заверенными копиями приложений, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, устно пояснил позицию по спору. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ГКУ «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы, как Заказчиком, и ООО «ЭКОНОМСТРОЙ», как Подрядчиком, 05.12.2016 г. был заключен Государственный контракт № 01732000014160001097_48808 (далее - Контракт) на выполнение работ по возведению (устройству) модульных сооружений и устройству футбольного поля на территории ГБУ «ЦФК и С СЗАО г. Москвы» по адресу: 

<

...> напротив вл. 33-35 для организации занятий населения физкультурой и спортом.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом. Порядок оплаты работ осуществляется на основании статьи 2 Контракта, а именно: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика закрывающих отчетных документов (КС-2, КС-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. по делу № А40-15247/18-110-106, вступившем в законную силу, с Заказчика ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта в пользу Подрядчика ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» взыскана сумма основного долга в размере 20 169 632,46 руб., 123 580,00 руб. сумма возмещения расходов по госпошлине и 177 910,00 руб. сумма возмещения судебных издержек.

09.10.2020г. ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ по Контракту, в размере 20 169 632,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 2346 от 09.10.2020 г. и исполнительным листом ФС № 034291474, выданный 19.11.2019 г. по делу № А40-15247/18-110-106.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Факт наличия у ответчика задолженности по  Государственному контракту № 01732000014160001097_48808 от 05.12.2016 г. установлен судом при рассмотрении дела № А40-15247/18-110-106, с Заказчика в пользу взыскана сумма основного долга в размере 20 169 632,46 руб., 123 580,00 руб. сумма возмещения расходов по госпошлине и 177 910,00 руб. сумма возмещения судебных издержек.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ по Контракту 09.10.2020 г.

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предутренних Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За нарушение сроков оплаты Заказчиком оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2018 г. по 09.10.2020 г. в размере 3 378 785,61 руб. согласно представленному расчету. 

Ответчиком представлен отзыв на иск с контррасчетом неустойки, заявленный период неустойки которой проверен судом и признан неверным, поскольку в соответствии со ст. 2 Контракта Подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика закрывающих отчетных документов (КС-2, КС-3).

Довод ответчика о необходимости исчисления взыскиваемой неустойки с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. по делу № А40-15247/18-110-106 отклоняется судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, указанное решение суда не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, начисление процентов правомерно с 12.04.2018 г. по дату оплаты задолженности (по 09.10.2020 г).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, если долг погашен добровольно.

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3191/98 если к моменту предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами долг был полностью погашен, применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в целом или его части.

Определением Верховного Суда РФ от 15.10.1998 N 43-Впр98-17 установлен, что исходя из смысла ст. 395 ГК РФ учетная ставка на день исполнения денежного обязательства применяется судом лишь в случае, когда сумма долга уплачена должником добровольно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.1997 N 1920/97 указано, что из ст. 395 ГК РФ следует, что ставка банковского процента на день исполнения обязательства применяется в тех случаях, когда должник исполнил обязательство с просрочкой.

Учитывая изложенное, в отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, с учетом расчета штрафных санкций исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, суд считает обоснованным и верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 605 916 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы 127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (115193, 

<

...>, эт 3 ком 8,9,25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 605 916 (Два миллиона шестьсот пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 768 (Тридцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         А.А. Федоточкин