﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6832/2021

город Саранск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Мадоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипицыной Е.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад"   о взыскании 285519 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисГрад" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов, штрафа и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Истцом выполнены соответствующие работы, но оплачены частично. Задолженность составила 175500 рублей. 

Истец просит взыскать указанную задолженность, проценты в сумме 46546 рублей 50 копеек, штраф в сумме 63472 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на несогласованность между сторонами суммы задолженности, а также просил предоставить срок для мирного урегулирования спора.

Стороны явку своих представителей  в заседание не обеспечили, о дате заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 между сторонами заключен договор № 49/11/19 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик (истец) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты в размере 1/15 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от не уплаченной в срок суммы. 

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 01.02.2021 по 30.04.2021. Каких либо замечаний по качеству и объему работ не предъявлено.

Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел. Задолженность за указанный выше период составила 175500 рублей. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках спорных договорных обязательств истец представил в материалы дела акты выполненных работ, направленные ответчику  почтовой связью.

Документальных доказательств невыполнения работ, выполнения их в  меньшем объеме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. 

Факт выполнения работ истцом не вызывает у суда сомнений. 

Акты выполненных работ направлялись ответчику в установленном договором порядке, что подтверждается представленными истцом отчетами об отслеживании отправления корреспонденции.

Доказательства в опровержение оказанных, выполненных истцом услуг (работ) в материалы дела ответчиком не представлены. Претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, выполненные работы частично оплачивал. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175500рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет указанной суммы представлен истцом, судом проверен. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае пунктом 4.2 договора прямо предусмотрено начисление процентов в размере 1/15 ключевой ставкой Банка России.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2021 по 21.06.2021 в размере 46546рублей 50копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась, сумма законных процентов составляет 46546  рублей 50 копеек. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6 договора за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Истец за нарушение срока оплаты начислил ответчику штраф в сумме 63472 рублей 50 копеек  за период с 11.03.2021 по 21.06.2021. Расчет указанной суммы является верным и ответчиком не оспаривается. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате работ. Учитывая соотношение суммы штрафа и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления штрафа в размере 0,5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик заявлял возражения относительно данного размера штрафа, в суд не представлено.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется в соответствии с пунктом  76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8710 рублей, размер которой соответствует заявленным требованиям и положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ОГРН 1181326005079, ИНН 1326252051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРП» (ОГРН 1191326004440, ИНН 1326254080) задолженность по договору №49/11/19 от 29.11.2019 за февраль-апрель 2021 года в сумме 175500 рублей, проценты в размере 46546 рублей 50копеек, штраф 63472 рубля 50 копеек и расходы по госпошлине 8710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								Л.В. Мадонова