АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10390/2021

г. Оренбург

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Недра - Пласт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>,  г. Оренбург  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург      

о взыскании 2 209 920 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.0.2021, сроком на 1 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2021, сроком на 1 г., паспорт, диплом.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 21.09.2021, паспорт, диплом, после   перерыва  явки нет

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании    объявлялся   перерыв  до 18.01.2022

Общество  с ограниченной    ответственностью «Недра  - Пласт» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» с исковым заявлением о взыскании                    2 209  920  руб. 29 коп., в  том числе 2 133 630 руб. 57  коп.   задолженность по  договору  субподряда  на  оказание услуг  по  осуществлению  перевозки  инертных   материалов  и асфальтобетонной  смеси № 14-п  от 15.04.2020, 76 289  руб. 72 коп.   пени  по  пункту 4.2  договора  за период  с 01.01.2021  по  23.11.2021           (с учетом принятого  уточнения).

Определением  суда от 18.01.2022  отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело  в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора кредитора  ответчика по не связанным с настоящим спором обязательствам, поскольку  привлечение в дела всех кредиторов   (взыскателей)  ответчиков  нарушает  сам принцип  процессуальной экономии, направленный на исключение судебной волокиты.  Так как у того  или иного ответчика может быть несколько кредиторов,  притязания которых должны рассматриваться в автономных  спорах, исключающих формальное затягивание  процессов. 

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе (не обязан) отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения. Заявителем явка в судебное заседание не   инициирована, что также оценивается судом при рассмотрении  указанных положений  на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в  судебном заседании  исковые   требования   поддержал  в полном объеме, по  доводам, изложенным   в исковом    заявлении.

Ответчик   в судебном заседании   в удовлетворении  исковых   требований  возражал,   ссылаясь на то,   что   третьим  лицом (заказчиком,  ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»)  оплата   по  договорам   до настоящего времени  в  полном  объеме не  произведена, поэтому, обращение  истца  с требованием о взыскании  платы  по договору   субподряда  является  преждевременным  и противоречащим  условиям   подписанного им же  договора   с ответчиком.  

  Также ответчик полагает, что   неустойка, являющаяся  мерой ответственности  за ненадлежащее исполнение   обязательств   стороной договора   не  может  быть  начислена,    вместе  с тем   заявил   о необходимости снижения  размера  неустойки   по правилам  ст. 333 ГК РФ. 

Представитель  третьего лица   в  судебном   заседании пояснил, что между  ним и ответчиком  длящиеся правоотношения по массе объектов,  относительно выделения из них  обязательств, касающихся объектов по  рассматриваемым  по данному делу правоотношениям сторон, между  третьим лицом  и ответчиком  заключены  2 договора на  оказание услуг   по  осуществлению  перевозки  инертных   материалов  и асфальтобетонной  смеси от 14.08.2020 и  05.02.2020, которые  полностью  исполнены, приняты  третьим лицом   и оплачены.  

       Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Между сторонами 15.04.2020 заключен  договор  субподряда  на  оказание услуг  по  осуществлению  перевозки  инертных   материалов  и асфальтобетонной  смеси № 14-п,  по  условиям которого  субподрядчик  (истец) обязуется  оказать по заявке  исполнителя (ответчика)  транспортные услуги, связанные с перевозкой  инертных   материалов  и асфальтобетонной  смеси, а  исполнитель  обязуется принять   и оплатить  оказанный  объем услуг  на условиях настоящего договора  (пункт 1.1  договора).

В соответствии  с  пунктом 1.2 договора, получателем услуг  являются филиалы  ГУП «Оренбургремдорстрой» (заказчик), указанные   в  Приложении  № 2  к договору. 

Стоимость услуг  и порядок расчета  определены  сторонами в разделе 3  договора.

В силу  пункта 3.2,   исполнитель производит    оплату услуг  путем   перечисления  денежных средств  на  расчетный счет субподрядчика после подписания актов   приемки – сдачи  оказанных услуг, в  течении 5 рабочих   дней  с момента получения   денежных   средств  от заказчика.

  Согласно  пункту  4.2  договора, в случае  несвоевременной  оплаты  исполнителем услуг  субподрядчика, последний вправе взыскать  с исполнителя   пеню в размере 0,01 % от суммы  задолженности  за каждый  день  просрочки.

Истцом обязательства  по договору на оказание  услуг  по  осуществлению  перевозки  инертных   материалов  и асфальтобетонной  смеси выполнены, в подтверждение чего представлены   двусторонне   подписанные УПД  № 28 от 31.08.2020, № 40  от 28.09.2020, № 42  от 30.09.2020, № 64  от 31.10.2020 на  общую сумму 3 759 131 руб. 50 коп.  (т. 1, л.д.30-40),    транспортные   накладные (т. 2, л.д. 2-151, т. 3, л.д. 1-10),   путевые  листы  (т. 3,  л.д. 11-150).

Ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг не исполнены,  сумма задолженности  по указанным выше    УПД  составила 2 333 630 руб. 57 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия (об уплате задолженности)  от 10.06.2021  с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 14-15).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем,  истец  обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым требованием.

После предъявления иска ответчиком произведена частичная  оплата задолженности, в связи с чем, истцом исковые требования были уменьшены.

Заслушав представителей   истца и ответчика, третьего лица (основного заказчика), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

 Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

 Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

  Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

  Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

 Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.  

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.        

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

        На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

        Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

         Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

         В соответствии с пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

          Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. 

          В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

          По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок. 

           При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

           В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

          Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

         В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Рассматриваемый по спору договор подписан сторонами без возражений. 

          Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, подписание договора обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора, суд с учетом требований статьи 432  ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора. 

         Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

        Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ (услуг) по договору подтверждается предоставленными истцом в материалы дела подписанными сторонами документами:  УПД  № 28 от 31.08.2020, № 40  от 28.09.2020, № 42  от 30.09.2020, № 64  от 31.10.2020 на  общую сумму 3 759 131 руб. 50 коп.  (т. 1, л.д.30-40),    транспортные   накладные (т. 2, л.д. 2-151, т. 3, л.д. 1-10),   путевые  листы  (т. 3,  л.д. 11-150).

Указанные документы ответчиком документально не оспорены. О фальсификации представленных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности, не заявлено.  

Ответчиком  ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно объема услуг (работ) не заявлено.

В силу  пункта 3.2,   исполнитель производит    оплату услуг  путем   перечисления  денежных средств  на  расчетный счет субподрядчика после подписания актов   приемки – сдачи  оказанных услуг, в  течении 5 рабочих   дней  с момента получения   денежных   средств  от заказчика.

         В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

         Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

         Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

         Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

         Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

           В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

             При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи  327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

         В соответствии с ответом  на вопрос 2  Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике  Обзора ВС РФ № 2 (2017) о соответствии  закону условия договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика:

         Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

         По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

         Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

          Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

          Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

        При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

         Согласно последнему абзацу  пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

          Соответственно, при наличии в материалах дела доказательств  выполнения обязательств  со стороны истца (субподрядчика)  и доводах (с предоставлением соответствующих документов)   заказчика (третьего лица) о том, что весь объем работ по спорным  объектам закрыт, принят заказчиком от ответчика и оплачен,  суд считает доводы ответчика в рамках настоящего дела необоснованными, недобросовестными, а соответственно,   обязательства ответчика по оплате наступившими.

         Ответчиком не  представлено доказательств,  с момента принятия от истца работ (услуг),  совершения собственных действий по незамедлительному  составлению,  направлению   заказчику  документов  для сдачи, приемки услуг, работ, чтобы обосновать отсутствие  со своей стороны просрочку   исполнения обязательств. 

        Довод  ответчика  о  том,  что  заказчиком (ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»)  оплата   по  договорам   до настоящего времени  в  полном  объеме не  произведена,  опровергается  пояснениями самого заказчика, который пояснил, что в отношении рассматриваемых обязательств объем полностью закрыт и оплачен, предоставил в материалы дела договоры, платежные поручения и карточки счета, которые ответчиком не оспорены, контррасчет, контр данные   ответчиком не представлены.

        Соответственно, при приемке  от истца работ, услуг, с установлением  срока в 5 банковских дней, ответчиком не представлено доказательств  выполнения исчерпывающего  объема действий по незамедлительной сдаче соответствующих работ, услуг заказчику,   в связи с чем,  срок  для оплаты  обязательств  ответчика перед истцом суд признает наступившим, поскольку   и на дату  судебного заседания  ответчик утверждает, что оплат от заказчика  не поступило.

        В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         Согласно последнему абзацу  пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим (определение ВС РФ от 26.03.2020 № 305-ЭС19-26475).

В силу статьи 41 АПК РФ, в случае неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, это влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ, и частью 2 статьи 9 АПК РФ о риске наступления негативных последствий для стороны, не совершившей необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные действия.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком  не оспорены и не опровергнуты. 

 При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. 

 В данном случае истцом доказан факт  исполнения обязательств со своей стороны.

 Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования  необоснованны, в материалы дела не представлено. 

 При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены. 

 Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться  основанием для отмены или изменения судебного акта. 

 Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. 

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.  

Указанный правовой подход содержится в  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании  2 133 630 руб. 57 коп.  долга в полном объеме.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком  условий договора, истец заявил требование  о взыскании неустойки в сумме                76 289 руб. 72 коп.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

  Согласно  пункту  4.2  договора, в случае  несвоевременной  оплаты  исполнителем услуг  субподрядчика, последний вправе взыскать  с исполнителя   пеню в размере 0,01 % от суммы  задолженности  за каждый  день  просрочки.

Как следует из представленного расчета, неустойка начислена за периоды  с 01.01.2021  (по истечение значительного периода после подписания актов  ответчиком; указанный период ответчиком не оспорен документально) по  состоянию на 23.11.2021, с учетом частичной оплаты (т. 4 л.д. 36).

 Расчет суммы неустойки в соответствии с условиями договора произведен истцом верно, судом проверен, оснований для критической оценки у суда не имеется.

Исковые требования в части  76 289 руб. 72 коп.  пени за просрочку  выполнения проектных работ являются обоснованными.

 Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении   ею    приносящей   доход  деятельности,   допускается в -  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

  Указанные положения корреспондируются разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, согласно  которым,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  -   явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

 Таким образом, при разрешении вопроса о снижении  ответственности,  судом должны быть установлены -  исключительные основания.       

 Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления 15 А47-14272/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

 Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В свою очередь, формальное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9 АПК РФ), баланса прав обеих сторон, с учетом прав  стороны, добросовестно исполняющей обязательства и стороны, допустившей нарушения обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом способствует халатному отношению сторон  к исполнению договорных  обязательств, не  преследует  превентивную цель недопущения впредь  нарушений  обязательств, что в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов не исполнять договоры своевременно, при отсутствии адекватной ответственности, и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался  на то, что  истцом не указывается о несении субподрядчиком каких-либо убытков, связанных с несвоевременным перечислением оплаты, а равно наступление иных негативных последствий от указанных действий ответчика. 

Необходимость снижения заявленного размера обосновывается также и тем, что просрочка в оплате со стороны ответчика наступила в период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также указами губернатора Оренбургской области по объявлению режима повышенной готовности и введенными в связи с этим ограничениями.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства  не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства невозможности проведения расчетов, согласованный договором коэффициент ответственности незначителен 0,01 %. Кроме того,  при наступлении  конкретных негативных последствий,   уже  имеет место быть   причинение  убытков, что  может в разы превысить  такой вид ответственности, как  пени (неустойка), природа которой по большей  части  направлена на пресечение  возможности  причинения убытков, как   в  отношении  настоящих обязательств, так и будущих.   

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор с истцом,  ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими  порядок  и срок   расчетов, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки ограничен сторонами твердым пределом и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответчик имел возможность заблаговременно оценить последствия нарушения обязательства.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (заказчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения)  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что  сумма пени в размере 76 289 руб. 72 коп.  несоразмерна  судом отклоняется в связи с необоснованностью. 

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, явной несоразмерности, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Ответственность  преследует  цель  - недопущение  впредь нарушения контрагентами условий договоров, формирование уважительного  отношения к сделке, к контрагенту,  формирование добросовестного отношения к исполнению своих обязательств,  чему должна способствовать  судебная практика, как  механизм  по соблюдению законности, добросовестности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласованный размер ответственности,  условия договора суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Исковые требования  в части неустойки, начисленной за несвоевременную оплату  услуг,  подлежат   удовлетворению в размере 76 289 руб. 72 коп. 

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Сторонами может быть реализовано право  мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела  двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с  ч. 4 ст. 138, ч. 1  ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недра - Пласт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра - Пласт» 2 209 920 руб. 29 коп., из которых 2 133 630 руб. 57 коп. долг, 76 289 руб. 72 коп. пени, и кроме того  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 050 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недра - Пласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 846 руб. (платежное поручение № 351 от 12.08.2021 на 34 896 руб. находится в материалах дела №А47-10390/2021).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова