№ 09АП-30471/2020

Дело № А40-187390/2019

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и АО «Дорожный консультант» в лице законного представителя ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» марта 2020г. по делу № А40-187390/2019, принятое судьёй О.А. Кравчик 

по иску АО «Дорожный консультант» в лице законного представителя ФИО3 

к ФИО2 

о взыскании суммы убытков.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 лично(паспорт);

от ответчика – ФИО2 лично(паспорт), ФИО4 по доверенности от 31 августа 2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дорожный консультант» в лице законного представителя ФИО3 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 185 525 460 руб. 29 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков Обществу.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении дела № А40-46964/2018, судом установлено, что ЗАО «Дорожный консультант» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2001, единственным акционером Общества является ФИО3, при этом генеральным директором Общества в период с 2007 по 18.07.2016 являлся ФИО2

Истец утверждает, что ответчиком были заключены договоры, по которым Общество лишилось денежных средств в размере 185 525 460 руб. 29 коп., активы Общества были выведены, при этом в финансовых документах отражены не были.

В отношении платежных поручений № 127 от 15.11.2012 на сумму 5 500 000 руб., № 25 от 14.05.2012 на сумму 980 000 руб. имеются вступившие в законную силу судебные акты - решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № 2-1290/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018, которыми установлено, что спорные суммы фактически получены ответчиком в качестве заработной платы, договор № 1 беспроцентного займа от 10.11.2012 между Обществом и ответчиком признан незаключенным.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные денежные средства в общем размере 6 480 000 руб. являются заработной платой ответчика и не подлежат взысканию в качестве убытков юридического лица.

В отношении договоров № 1 уступки прав требования (цессии) от 15.05.2014, № 2 уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которых ЗАО «Дорожный консультант» (Цедент) уступает, а ООО «Трансспецстрой» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» (Должник) в общем размере 44 257 284 руб. 90 коп., принадлежащее ЗАО «Дорожный консультант» на основании решений и определений арбитражных судов, указанных в договорах, в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору аренды техники № 20-А от 01.07.2008, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-12652/14 (в рамках договора уступки от 30.06.2014 № 2), решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № А40-116217/13 (по договору уступки № 1 от 15.05.2014) имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-107836/17, которым в удовлетворении исковых требований АО «Дорожный консультант» о признании сделок недействительными отказано.

Судом установлено, что ФИО3, как единственный акционер Общества, в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее июня 2015 года - шесть месяцев после окончания 2014 финансового года, и не позднее июня 2015 года, однако знал о сделке еще в мае 2014 года, согласовав ее, а также в июне 2014 года, о чем свидетельствует письмо ЗАО «Дорожный консультант» от 13.05.2014 с его резолюцией, выполненной как установлено судебной экспертизой самим ФИО3

В отношении договора № 3 от 05.08.2014 уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве, заключенного между ЗАО "Дорожный консультант" и ООО "Трансспецстрой", имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А40-123931/17, которым отказано в иске ЗАО "Дорожный консультант" и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в том числе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделке в виде возврата всего полученного ООО «Трансспецстрой» от Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» по вышеуказанному договору, а также возврата в ООО «Трансспецстрой» уплаченной им по договору № 3 от 05.08.2014 денежной суммы в размере 890 000 руб.

При этом, контролирующий участник ФИО3 является родным отцом ФИО2, соответственно, предполагается, что акционер ФИО3 (лицо аффилированное с генеральным директором) знал или должен был узнать о совершении сделки в момент ее совершения.

В отношении договора № 31 от 19.05.2014 также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу № А41-26840/18, которым с ООО «Союз» в пользу ЗАО «Дорожный консультант» 2 470 000 руб. неосновательного обогащения и 778 506 руб. 95 коп. процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А41-58794/17 решение суда от 19.10.2017 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, указал, что ни в материалы дела, ни апелляционному суду договор об оказании услуг № 31 от 19.05.2014, заключенный между ЗАО «Дорожный консультант» и ООО «Союз», не представлен.

Каких-либо доказательств его заключения также не представлено.

Указание в платежных поручениях от 19.05.2014 № 30, от 07.08.2014 № 41, 02.10.2014 № 49 в качестве основания платежа на оплату услуг по договору от 19.05.2014 № 31 и счетам от 19.05.2014 № 6, от 19.06.2014 № 32, от 24.09.2014 № 43 соответственно отсутствие названных документов может свидетельствовать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, то есть о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Союз».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 71 Закона № 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, доводы истца о совершении ответчиком действий, направленных на вывод 173 326 953 руб. по договорам цессии № 1, 2, 3, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами. Соответствующий приговор суда по обвинению ответчика в злоупотреблении полномочиями отсутствует.

Доказательства относительно того, что договоры повлекли за собой убытки, а действия генерального директора - ФИО2 при совершении этих сделок были недобросовестными или неразумными, в материалы дела истцом также не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчик освобожден от должности генерального директора 18.07.2016.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь 18.07.2016, и на дату предъявления иска (18.07.2019) не истек.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» марта 2020г. по делу № А40-187390/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                              М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                  О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.