АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5197/2023

13 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 26 июня 2023 года по жалобе № 019/06/106-627/2023 в  части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 8 статьи 34 и пункт  1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (исх. от 28 июня 2023 года № ОШ/5000/23),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ю-Мед» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Государственного комитета по регулированию контрактной системы  в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканская детская клиническая больница» – ФИО2 на основании доверенности  от 09 января 2022 года, диплома;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3  на основании доверенности от 27 декабря 2022 года, диплома.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «РДКБ», учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС  России, управление) от 26 июня 2023 года по жалобе № 019/06/106-627/2023 в части  признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 8 статьи 34 и пункт 1  части 2 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Определением арбитражного суда от 27 июля 2023 года заявление учреждения принято  к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью «Ю-Мед» (далее – ООО «Ю-Мед»), Государственного комитета по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее –  Госкомзакуп Хакасии).  

Протокольным определением от 21 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено на 06 декабря 2023 года.  

В судебном заседании представитель ГБУЗ РХ «РДКБ» по существу настаивал на  требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель Хакасского УФАС России возражала против требований заявителя по  доводам отзыва на заявление и дополнений к отзыву.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

05 июня 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация,  проект контракта, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного  аукциона на поставку изделия медицинского назначения «щеточка для очистки внутренней  канюли трахеостомической трубки; канюля назальная стандартная для подачи кислорода»,  (закупка № 0380200000123003538); начальная (максимальная) цена контракта 42 628 рублей  24 копейки; дата и время окончания подачи заявок 14 июня 2023 года 10 часов 30 минут;  дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В адрес управления поступила жалоба ООО «Ю-Мед» на действия комиссии по  осуществлению закупок при проведении аукциона, выразившиеся в неправомерно принятом  решении об отклонении заявки общества из-за предоставления недостоверной информации в  отношении кода вида номенклатурной классификации медицинского изделия, указанного в  предложении ООО «Ю-Мед» и информации, указанной в реестровой записи  регистрационного удостоверения на сайте Росздравнадзора.  

Уведомление от 22 июня 2023 года управление известило заинтересованных лиц о  рассмотрении жалобы, а также необходимости представления перечисленных в уведомлении  документов.  

26 июня 2023 года антимонопольным органом принято решение по жалобе 

 № 019/06/106-627/2023, которым: жалоба ООО «Ю-Мед» признана необоснованной (пункт  1); заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 8 статьи 34 и пункт 1  части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2); выдать предписание об  устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы жалобы решено передать  должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении (пункт 4).  

Не согласившись с решением Хакасского УФАС России в части признания заказчика  нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 8 статьи 34 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона  о контрактной системе, учреждение в установленный срок обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для  признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие  одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных  интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов, решений,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемых  

ненормативных актов и решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для  вынесения оспариваемых ненормативных актов и решений, возлагается на орган или лицо,  которые их вынесли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемых ненормативных актов и решений закону или иному нормативному правовому  акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц  

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми  ненормативными актами и решениями.  

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо  одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемая часть решения не  соответствует закону; оспариваемая часть решения нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля  2006 года № 94, пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа  2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, подпункта 2 пункта 22, пункта 23  статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных  органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном  органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной  антимонопольной службы от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному  приказу следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и  вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных  действующим законодательством.  

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы   № 019/06/106-627/2023 заявителем не оспариваются.  

Из содержания частей 1, 3-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что  любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет  право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона  о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие), в том  числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы  участника закупки.  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение  о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче  предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22  статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных  частью 22 статьи 99 названного Закона.  

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган  в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника  закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, заказчика. Рассмотрение такой  жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В  случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по  результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается  единое решение.  

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе  определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.  

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура  рассмотрения жалобы на действия заказчика управлением соблюдены, заявителем не  оспариваются, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.  

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному  нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемая часть  решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки  путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием  единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной  системе извещение об осуществлении закупки  

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе закреплено, что извещение  об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  должно содержать следующие электронные документы, в том числе описание объекта  закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании  объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:  

 в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или  указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны  происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии,  что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников  закупки.  

При описании объекта закупки, осуществляемой в целях выполнения минимальной  доли закупок, указываются характеристики российского товара, в том числе содержащиеся в  каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе)  

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта  закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о  контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или)  значения показателей, которые не могут изменяться.  

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта  закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии,  результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения  испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского  кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия,  процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов,  документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации,  технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми  характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой  стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017  года)).  

На основании пункта 6 статьи 23 Закона о контрактной системе Постановлением  Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 года № 145 утверждены Правила  формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее –  Правила формирования каталога) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования  каталога).  

В соответствии пунктом 2 Правил использования каталога каталог используется  заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об  осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

Пунктом 4 Правил использования каталога установлено, что заказчики обязаны  применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б"  - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования каталога, с указанной в ней даты начала  обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки  использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе  указывать согласно такой позиции описание товара, работы, услуги (при наличии такого  описания в позиции).  

В соответствии с пунктом 5 Правил использования каталога заказчик вправе указать в  извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае  если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную  информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе  функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара,  работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Пунктом 6 Правил использования каталога установлено, что в случае предоставления  дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик  обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости  использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции  каталога).  

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что  заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические,  функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые  являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики  его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом  заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его  характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при  установлении соответствующих требований.  

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил формирования каталога в позицию каталога  может включаться справочная информация - коды, соответствующие товару, работе, услуге  согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при  наличии).  

Так, в зависимости от вида товара, работы или услуги в справочную информацию  позиций каталога может включаться информация в соответствии с Общероссийским  классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС  2008), Номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной приказом  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 июня 2012 года № 4н.  

Указанная информация размещается в разделе «Справочная информация» вкладки  «Общая информация» позиции каталога в ЕИС в сфере закупок.  

В частности, в справочную информацию позиций каталога по медицинским изделиям  включается информация в соответствии с указанной номенклатурной классификацией  медицинских изделий: вид медицинского изделия в числовом выражении (код),  

наименование вида медицинского изделия и классификационные признаки вида  медицинского изделия.  

Такие классификационные признаки вида медицинского изделия размещаются  Минфином России в графе «Описание по классификатору» раздела «Справочная  информация» вкладки «Общая информация» позиции каталога в ЕИС в сфере закупок.  

Принимая во внимание вышеприведенные положения в их совокупности, код  номенклатурной классификации медицинских изделий по видам не является надлежащим  описанием объекта закупки, поскольку не отвечает установленным Законом правилам  описания объекта закупки, а равно не содержит необходимых функциональные, технические  и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, то есть  не конкретизировано.  

Как правильно отмечено управлением, такие коды могут быть указаны в аукционной  документации в качестве справочной информации.  

Аналогичная позиция приведена Министерством финансов Российской Федерации, в  письме от 25 августа 2020 года № 24-06-05/74463, согласно которой справочная информация  (в том числе классификационные признаки вида медицинского изделия) не образует описания  товара, работы, услуги в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе и не включена в  перечень информации, подлежащей в соответствии с пунктом 4 Правил использования  каталога обязательному использованию заказчиком.  

Данная позиция также поддержана Министерством здравоохранения Российской  Федерации в письме от 08 февраля 2023 года № 25-3/1152.  

В ЕИС в сфере закупок товар «Канюля назальная стандартная для подачи кислорода»  размещен в каталоге по коду КТРУ 32.50.13.110-00005037. В качестве справочной  информации указаны коды Общероссийского классификатора продукции по видам  экономической деятельности (ОКПД2) (32.50.13.110: шприцы, иглы, катетеры, канюли и  аналогичные инструменты; 32.50.21.129: оборудование дыхательное прочее, не включенное  в другие группировки); номенклатурной классификации медицинских изделий по видам  (136410 «Канюля назальная стандартная для подачи кислорода» с описанием по  классификатору – нестерильная полужесткая трубка с выступами для введения в ноздри  пациента, фиксируемая на голове при помощи лямки и предназначенная для доставки  кислорода (О2). Это изделие одноразового использования).  

Из материалов дела следует, что объектом закупки является поставка изделия  медицинского назначения (щеточка для очистки внутренней канюли трахеостомической  трубки; канюля назальная стандартная для подачи кислорода). При описании объекта  закупки заказчиком установлен такой показатель как «номенклатурная классификация  медицинских изделий по видам»: 136410; размеры S и L, длинной не менее 2 м.  

Таким образом, учреждением не приведено описание объекта закупки в соответствие с  вышеприведенными требования Закона о контрактной системе, чем допустило их  нарушение.  

Доводы заявителя о том, что указание в показателях описания объекта закупки кода  номенклатурной классификации медицинских изделий по видам (136410) не привело к  нарушению требований Закона о контрактной системе, поскольку данный код содержит  описание товара, подлежит отклонению.  

Действительно, при обращении к Номенклатурной классификации медицинских  изделий по видам, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), по коду 136410 раздела «1.12 канюли  респираторные» по наименованию вида медицинского изделия «канюля назальная для  подачи кислорода, стандартная» содержится описание медицинского изделия.  

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, в частности  регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 30 октября 2018 года № РЗН  2018/7758, скринкопий различных торговых Интернет-сайтов канюли, по виду медицинского  изделия 136410 канюли назальные для подачи кислорода представлены в различных  вариациях исполнения: для взрослых, педиатрическая, для новорожденных, для  

недоношенных; с изогнутой носовой частью, с прямой носовой частью; с портом для  мониторинга; с широкой носовой частью; в комплекте с кислородным адаптером; для подачи  кислорода с высокой скоростью; различные типы коннекторов; без фталатов.  

При указанных обстоятельствах, отсутствие конкретизации в описании объекта закупки  характеристик товара влечет ограничение участников закупки, имеет признаки нарушения  принципа прозрачности такой закупки.  

Как указал заявитель, по данному виду медицинского изделия зарегистрировано около  17 производителей. Однако в рассматриваемой закупке для участия поступили только две  заявки.  

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что указание в описании объекта закупки  конкретного код вида медицинского изделия обусловлено тем, что бюджетные средства для  приобретения выделены только для такого вида медицинского изделия, с иным кодом будет  рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств; медицинское изделие с  кодом 136410 приобреталось в соответствии с положениями Федерального закона от 21  ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации» (далее – Закона № 323-ФЗ) и приказом Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 31 мая 2019 года № 348н «Об утверждении перечня медицинских  изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека,  предоставляемых для использования на дому».  

Вместе с тем соблюдение требований учреждением как медицинской организацией в  рамках отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан в Российской  Федерации, не отменяет его обязанностей как заказчика по соблюдению требований,  установленных законодательством о контрактной системе.  

В связи с этим суд обращает внимание, что заказчики, осуществляющие закупку по  правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить  требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить  шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы,  соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить  количество участников закупки, то есть соблюсти установленные законодательством о  контрактной системе требования.  

Это же следу из позиции Министерства здравоохранения Российской Федерации,  приведенной в письме от 08 февраля 2023 года № 25-3/1152.  

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинские изделия  подразделяются на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских  изделий (далее - Номенклатурная классификация).  

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации  разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий,  прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами,  составляющими право Евразийского экономического союза.  

 Во исполнение части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 утверждены Правила  государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила регистрации).  

 В силу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября  2014 года № 557н «О внесении изменения в приложение № 1 к приказу Минздрава России от  06 июня 2012 г. № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских  изделий» номенклатурная классификация медицинских изделий по видам содержит числовое  обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи  наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия,  содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия,  указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.  

Присвоение медицинскому изделию вида номенклатурной классификации  осуществляется Росздравнадзором на основании информации, имеющейся в комплекте  регистрационной документации, находящейся в Росздравнадзоре (подпункт «з» пункта 9  Правил регистрации № 1416, письмо Росздравнадзора от 28 ноября 2016 года  

 № 01и-2375/16). 

Сведения о присвоенном медицинскому изделию вида номенклатурной классификации  входят в состав общедоступных сведений о медицинском изделии, размещенных на  официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru в подразделе «Электронные  сервисы» «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных  предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий»  (далее - государственный реестр медицинских изделий).  

Согласно пункту 5 Правил регистрации № 1416 Росздравнадзором осуществляется  обеспечение организации работы по формированию и ведению номенклатурной  классификации. При изменении вида медицинского изделия в рамках работы по  формированию и ведению номенклатурной классификации, регистрирующий орган вносит в  реестровую запись государственного реестра медицинских изделий соответствующее  изменение и уведомляет об этом юридическое лицо или индивидуального предпринимателя,  на имя которого выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие, вид  которого изменен, в течение 20 рабочих дней с даты внесения изменения в реестровую  запись государственного реестра.  

В письме Росздравнадзора от 28 ноября 2016 года № 01и-2375/16 также разъяснено, что  если производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель  производителя на территории Российской Федерации не согласен с присвоенным видом, он  вправе инициировать процедуру внесения изменений в регистрационное удостоверение в  соответствии с подпунктом «д» пункта 37 Правил регистрации № 1416.  

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации № 1416 единственным документом,  подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является  регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное  удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим  органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.  

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16 января 2013 года № 40-Пр/13. 

На основании вышеуказанных нормативных правовых актов обращение медицинского  изделия осуществляется исключительно в соответствии с регистрационным удостоверением,  которое выдается на бумажном носителе (бланке строгой отчетности по установленной  форме).  

С 13 июня 2018 года регистрационное удостоверение не содержит указание на код вида  медицинского изделия, поскольку подпунктом «в» пункта 26 Постановления Правительства  Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 633 подпункт «ж» пункта 56 Правил  регистрации № 1416 признан утратившим силу.  

Таким образом, код вида медицинского изделия может изменяться в процессе его  жизненного цикла, например, в связи с расширением его назначения или добавлением  совершенно новых видов.  

Указание Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения кодов видов  медицинских изделий в государственном реестре осуществляется самостоятельно и  исключительно в рамках работы по формированию и ведению номенклатурной  классификации медицинских изделий.  

С учетом изложенного, описание объекта закупки исключительно как код вида  медицинского изделия, который находится вне контроля заказчика, не может в полной мере  обеспечить приобретение товара в соответствии с потребностями заказчика.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным выводы  управления о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42  Закона о контрактной системе.  

Иные доводы заявителя в указанной части судом исследованы, однако не влияют на  вышеприведенные выводы.  

Относительно выводов Хакасского УФАС России о нарушении заявителем части 8  статьи 34 Закона о контрактной системе арбитражный суд полагает следующее.  

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к документации  об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой  частью этой документации.  

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от  30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.   № 1063» (далее – Правила № 1042).  

Согласно пункту 1 Правил № 1042 они устанавливают порядок определения в  контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее  - штраф).  

В пункте 2 Правил № 1042 закреплено, что размер штрафа устанавливается контрактом  в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент  цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта,  как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).  

Пунктом 4 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5  тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Как следует из материалов дела, проектом контракта расчет размера штрафа в  соответствии с данным пунктом не предусмотрен.  

Вменяя данное нарушение, управление исходило из того, что спорная закупка  проводится для субъектов малого предпринимательства, следовательно, указание  

ответственности поставщика в соответствии с указанным пунктом 4 Правил № 1042 является  обязательным.  

Вместе с тем согласно пункту 10.1 проекта контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 10.2 проекта контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.  

Таким образом, арбитражный суд пришел выводу о том, что проект контракта в части  положений об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств содержал  ссылку на нормативно-правовой акт, устанавливающий соответствующие правила и,  соответственно, все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с  которым заключен контракт, имеют возможность определить, какие меры ответственности  будут применены в том или ином случае (в том числе, их конкретный размер), в связи с чем  заказчик не может быть признан нарушившим указанные положения Закона о контрактной  системе.  

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28 июня 2017 года.  

Принимая во внимание позицию в пункте 34 Обзора, отсутствует необходимость  дублирования в закупочной документации положений подзаконных нормативных правовых  актов, находящихся в открытом доступе. Кроме того, отсылочная, а не продублированная  норма не означает возможность ее игнорирования или неисполнения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2019 года № 306-ЭС19-17861 по делу   № А65-29037/2018).  

Учитывая изложенное, решение управления в части признания заказчика нарушившим  часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе является необоснованным.  

Довод управления о том, что отсутствие в контракте конкретно прописанной  ответственности поставщика влечет отказ во взыскании соответствующей штрафной санкции  в судебном порядке противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в том же пункте 34 обзора от 28 июня 2017 года. согласно которому Кредитор  вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При указанных обстоятельствах, заявление учреждения подлежит частичному  удовлетворению, а именно признания незаконным решения Хакасского УФАС России от  

26 июня 2023 года по жалобе № 019/06/106-627/2023 в части признания заказчика -  нарушившим часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, как не соответствующего  положениям названного Федерального закона. В остальной части требования учреждения  удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей. По результатам  рассмотрения в порядке статьи 110 АПК РФ относится на управление.  

Поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не  уплачивал, а управление в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о  

взыскании расходов по ее уплате не рассматривается, равно как и о взыскании в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» частично.  

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Хакасия от 26 июня 2023 года по жалобе № 019/06/106-627/2023 в части  признания заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» нарушившим часть 8  статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», как не соответствующего положениям названного Федерального закона.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья О.Е. Корякина