СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17273/2022-АК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А60-45908/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.,судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 08.0.2.2023, диплом 

от заинтересованного лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2022 года 

по делу № А60-45908/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 № 2207.0661.4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – заявитель, ООО «Екатеринбург-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 № 2207.0661.4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что сооружение не имеет прочной связи с землей. Строительные и конструктивные элементы сооружения не требует проведения земляных работ для заглубления фундамента в грунт - фундамент (бетонная подготовка) устанавливается на щебень. Поскольку сооружение связи не является капитальным сооружением, то в силу пункта 12 Положения принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 необходимость получения ордера на земляные работы отсутствовала. Материалы дела не содержат доказательств, что Общество при возведении сооружения связи проводило хоть какие-то земельные работы, нарушающие благоустройство и ландшафт. Кроме того, считает вывод суда о том, что допущенная и в последующем исправленная заинтересованным лицом опечатка в постановлении носит технический характер и не изменяет смысла и содержания постановления не верным. Исправленное постановление не соответствует протоколу по делу об административном правонарушении, т.е. не соответствует документу, фиксирующему наличие события административного правонарушении.

Администрация в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе осмотра 17.05.2022 в 13 час. 48 мин. по адресу: ул. Губахинская (кадастровый квартал 66:41:0711901) в Кировском административном районе города Екатеринбурга обнаружено производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», что является нарушением пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы № 29/61 от 26.06.2012.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2022 № 0661-22/4 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 № 2207.0661.4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, отмечает, что отсутствует событие административного правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования «город Екатеринбург» без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург (далее – Положение), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В силу пункта 5 указанного Положения земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Согласно подпункту 3 пункта 12 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» допускается установка (ремонт) объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, без производства работ по планировке территории, устройству фундаментов и цоколей.

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

Подпунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимается объект инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Таким образом, будучи отдельным объектом недвижимости, антенно-мачтовое сооружение связи, является частью линии связи, функционально (через направленный радиосигнал) связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения на строительство.

При этом, строительно-монтажные работы по возведению антенно-мачтового сооружения являются работами, связанными с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории, поскольку включают в себя устройство фундамента.

Кроме того, пунктом 12 Положения закреплен перечень работ, проводимых без разрешения на производство земляных работ. Указанный перечень является исчерпывающим. Возможность проведения работ по возведению антенно-мачтовых сооружений без получения разрешения на производство таких работ указанным перечнем не предусмотрена.

Исходя из утвержденной формы разрешения на производство земляных работ, разрешение выдается при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (Приложение 1.1), в том числе линейных объектов.

Таким образом, проведение работ, связанных с нарушением естественного ландшафта, без разрешения (ордера) на проведение этих работ образует состав административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 17 мая 2022 года в 13 час. 48 мин. по адресу ул. Губахинская (кадастровый квартал 66:41:0711901) установлено: ООО «Екатеринбург-2000» произведены земляные работы без оформления разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выдаваемого органами местного самоуправления.

Между тем, пунктом 3.3 Приказа № 786 от 24.02.2022 МУГИСО «О разрешении на использование ООО «Екатеринбург-2000» земель кадастрового квартала 66:41:0711901, расположенных в районе ул. Губахинской в г. Екатеринбурге» предусмотрено, что до начала работ по размещению объектов, заявитель обязан обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на производство земляных работ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», доказано.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами.

Антенно-мачтовое сооружение связи является частью линии связи, функционально связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения на строительство.

Подпунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимается объект инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи) созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи.

Таким образом, будучи отдельным объектом недвижимости, антенно-мачтовое сооружение связи, является частью линии связи, функционально (через направленный радиосигнал) связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения на строительство.

Строительно-монтажные работы по возведению антенно-мачтового сооружения являются работами, связанными с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории, поскольку включают в себя устройство фундамента.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство, требуется разрешение на производство земляных работ. При этом, перечень работ, на которые требуется разрешение, не является исчерпывающим.

Пунктом 12 Положения утвержден исчерпывающий перечень работ, для проведения которых не требуется получение разрешения. Возможность проведения работ по возведению антенно-мачтовых сооружений без получения разрешения на производство таких работ указанным перечнем не предусмотрена. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Наличие в действиях заявителя вины подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

ООО «Екатеринбург-2000» имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15 закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Отклоняя доводы заявителя о наличии существенных нарушений процессуальных норм, выразившихся в исправлении административным органом опечатки в постановлении в части даты обнаружения правонарушения, опечатки в протоколе в части даты обнаружения правонарушения и даты составления протокола, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Допущенные заинтересованным лицом опечатки носят технический характер, устранены посредством вынесения определения в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, данные исправления не изменяют содержания и смысла постановления с учетом всего объема собранных в рамках административного дела доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в размере ниже минимального, установленного пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степенью общественной опасности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку, ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела №№ А75-35/2022, А60-10607/2021 и др.). При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-45908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Е.М. Трефилова