АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1264/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 

по делу № А73-3913/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, дата прекращения деятельности: 16.06.2022) 

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральная налоговая служба (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>)    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 042 693,75 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», общество, должник).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») в лице конкурсного управляющего ФИО2 также заявило требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 204 602,31 руб. по обязательствам ООО «Регион».

ФГУП «ГВСУ № 6» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соистца; арбитражный управляющий ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Федеральная налоговая служба – в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда от 02.09.2022, апелляционное постановление от 09.01.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно необоснованно отказано в иске по основанию, что предпринимателю были известны до прекращения производства по делуо банкротстве ООО «Регион» обстоятельства непередачи временному управляющему первичных бухгалтерских документов, отсутствия активов у должника. Полагает, что именно из-за противоправного бездействия контролирующего должника лица, выразившегося в непередаче бухгалтерской и иной документации ООО «Регион», утрачена возможность погашения требований кредиторов и было затруднено проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании суда округа ИП ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2018, его единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Регион» (№ А73-9704/2021); определением от 20.08.2021 в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4; определением от 29.12.2021 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В ходе процедуры банкротства ООО «Регион» в реестр требований его кредиторов включены требования ИП ФИО1 в размере 1 021 533,40 руб.; требования ФГУП «ГВСУ № 6» в размере 2 204 602,31 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО3 как руководителем                     общества не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов ООО «Регион», ИП ФИО1, ФГУП «ГВСУ № 6» (далее – соистцы, кредиторы) обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или         по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления             о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого            не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона         о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы               по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены         в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу         о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве      по  указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой           в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона       о банкротстве).

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных                   с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела        о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Поскольку соистцы являются конкурсными кредиторами                  ООО «Регион», чья задолженность была включена в реестр требований  его кредиторов и осталась непогашенной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявленных ими требований вне рамок дела о банкротстве должника.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион» кредиторы связывают                с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации общества временному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности              по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии                          с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что ФИО3 как генеральный директор     ООО «Регион» и его единственный участник в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статей 61.10, 64 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим должника, обязанным передать документацию общества и соответствующие сведения временному управляющему, однако доказательства исполнения ответчиком данной обязанности не представлены.

Вместе с тем суды отметили, что исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности. В рассматриваемом случае судами установлено, что из заявленного ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Регион» (от 06.12.2021 исх. № 30) следует, что им были получены ответы на запросы в соответствующие организации в целях обнаружения имущества должника, из которых видно, что у должника недостаточно имущества, в том числе денежных средств, даже на возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства; сделок к оспариванию временным управляющим не обнаружено. В данном ходатайстве также указано на отсутствие ответа руководителя должника на запросы временного управляющего. 

Таким образом, соистцы в рамках данного дела фактически ссылаются на те же обстоятельства, которые были известны или должны были быть им известны при рассмотрении дела № А73-9704/2021 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион». 

Кроме того, кредиторами не доказано, что непредставление ответчиком документов должника временному управляющему повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ООО «Регион». 

Так из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Регион» следует, что за анализируемый период (2018 – 2019 годы) временным управляющим не выявлено какого-либо ликвидного имущества и подозрительных сделок. Отражение в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 единственного актива в виде дебиторской задолженности в размере 10 062 тыс. руб. не является достаточным для констатации факта наличия возможности погашения кредиторской задолженности за счет имущества общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли              к выводу о недоказанности соистцами того обстоятельства, что в результате непередачи документации должника было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, а также недоказанности факта того, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Регион» и, как следствие, неудовлетворение требований его кредиторов связаны именно с непередачей, сокрытием или утратой документации ответчиком; судами не установлена причинно-следственная связь между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы общества и бездействием ФИО3

Таким образом, не установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не передал документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства ООО «Регион», препятствовали поиску его имущества и пополнению конкурсной массы; учитывая, что соистцы не доказали наличие причинно-следственной связи между бездействиями контролирующего должника лица по непередаче документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан судами с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным ими обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод кассационной жалобы, что судами не принят во внимание факт непредставления ответчиком бухгалтерской и иной документации общества временному управляющему, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает выводы судов о недоказанности того, что именно  ее непередача затруднила проведение процедур банкротства и препятствовала поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Указания предпринимателя на отражение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности информации в отношении юридического адреса должника исследованы судом округа и отклонены, поскольку со стороны кредитора не доказано, каким образом наличие соответствующей информации повлияло на исполнение судебных актов о взыскании с общества задолженности, а также на невозможность проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Регион» при условии отсутствия у должника какого-либо ликвидного имущества.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы ИП ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023     по делу № А73-3913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков