АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13487/2024

г. Иркутск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижнеудинской транспортной прокуратуры (адрес: 665103, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРНИ 1145476089615, ИНН 

<

***>, 630124, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта–Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Хамовники, ул. Усачёва, д. 13, помещ. 4н),

при участии в судебном заседании:

от прокурора: помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Носырев Р.В., удостоверение ТО № 352207; 

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Нижнеудинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг».

Ранее в материалы дела от лица, привлекаемого к ответственности, поступил отзыв на заявление, в котором ответчик не согласился с предъявленными требованиями.

ООО «Оазис», ООО «Власта-Консалтинг», надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В судебном заседании прокурор заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, поддержал, дал пояснения, просил привлечь общество к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Оазис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1145476089615.

Нижнеудинской транспортной прокуратурой при участии должностных лиц Саянского таможенного поста Иркутской таможни Сибирского таможенного управления на основании запроса таможенного органа от 27.02.2024 № 21-29/00082 о проведении проверки, в котором содержалась информация о реализации в помещении магазина «Оазис» торгового комплекса «Абсолют» (торговый центр «Олимпийский»), расположенного по адресу: 

<

...>, спортивных товаров, маркированных товарным знаком «Adidas» (Адидас), 09.04.2024 проведена проверка реализации ООО «Оазис» товаров (спортивной одежды).

В ходе проверки установлено, что обществом к реализации предложен товар (спортивная одежда), маркированная товарным знаком «Adidas» (Адидас), а именно: 3 мужских жилета, 6 кепок, 3 мужских костюмов, 5 пар мужских кроссовок, 1 мужская панама, 5 шапок (далее – товар, спортивная одежда), что отражено протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2024, составленном в присутствии понятых. Указанная спортивная одежда, содержащая признаки контрафактности, изъята.

07.06.2024 по результатам рассмотрения материалов проверки Прокуратурой принято постановление о возбуждении в отношении ООО «Оазис» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1. КоАП РФ Нижнеудинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. 

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Таким образом, основное предназначение товарного знака заключается в обеспечении потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Следовательно, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака. 

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг), под которым следует понимать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака, например, несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. При этом между правонарушителем и правообладателем не заключен договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему использовать при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров исключительное право.

Субъектом рассматриваемого деяния может быть недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара 

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания «Adidas AG» («Адидас АГ») является правообладателем ряда товарных знаков «Adidas» (Адидас), зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, в том числе, товарных знаков № 108, 122, 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

На территории Российской Федерации интересы компании «Adidas AG» («Адидас АГ») по защите интеллектуальной собственности представляет ООО «Власта-Консалтинг».

27.02.2024 в Нижнеудинскую транспортную прокуратуру из Саянского таможенного поста Иркутской таможни Сибирского таможенного управления поступил запрос о проведении проверки, согласно которому в помещении магазина «Оазис» торгового комплекса «Абсолют» (торговый центр «Олимпийский»), расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется реализация спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Adidas» (Адидас) и обладающей признаками контрафактности.

Нижнеудинской транспортной прокуратурой при участии должностных лиц Саянского таможенного поста Иркутской таможни Сибирского таможенного управления в отношении ООО «Оазис» проведена проверка на предмет реализации товаров, маркированных товарными знаками «Adidas» (Адидас).

Так, 09.04.2024 в ходе проведения проверки установлено, что обществом к реализации предложена следующая продукция: 3 мужских жилета, 6 кепок, 3 мужских костюма, 5 пар мужских кроссовок, 1 мужская панама, 5 шапок. Вся продукция маркирована товарными знаками «Adidas» (Адидас). Разрешительная документация (соглашение с правообладателем или его представителем) у общества на момент проведения проверки отсутствовала. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2024.

После завершения проверочных мероприятий и изъятия товара, маркированного товарным знаком  «Adidas» (Адидас), с целью определения признаков контрафактности, прокуратурой в  адрес ООО «Власта-Консалтинг» направлен соответствующий запрос, в котором поставлены следующие вопросы: «Кто является правообладателем товарного знака «Adidas»?», «Являются ли изъятые товары контрафактной продукцией, если да, то по каким признакам?», «Причинен ли ущерб правообладателю товарного знака «Adidas», если да, то как он исчисляется? Какова сумма ущерба?», «Заключались ли соглашения об использовании товарного знака «Adidas» с ООО «Оазис»?».

В ответе на запрос ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что изъятые товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «Adidas AG» (Адидас АГ) по свидетельствам №№ 487580, 699437А и 836756, зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь), и распространяющим свое действие на территории РФ. 

Кроме того, ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что компания «Adidas AG» («Адидас АГ») с ООО «Оазис» никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» (Адидас) не заключало, каких-либо разрешений, в том числе, на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Adidas» (Адидас) не предоставляло. Изъятые товары обладают следующими признаками контрафактности, а именно: товарные знаки «Adidas» (Адидас) нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство данных товаров и последующее нанесение на них товарных знаков «Adidas» (Адидас).

По мнению ответчика, расторжение компанией «Adidas AG» («Адидас АГ») в одностороннем порядке всех экономических и юридических связей с Российской Федерацией подразумевает отмену (отзыв) доверенностей, ранее выданных представителям, в том числе, на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что к материалам дела  об административном правонарушении, приложена доверенность от 05.10.2023 номер в электронном реестре регистрации нотариальных действий G 1972/202, согласно которой на территории Российской Федерации интересы компании «Adidas AG» («Адидас АГ») по защите интеллектуальной собственности представляет ООО «Власта-Консалтинг». Срок действия доверенности ограничивается 31.12.2025. При этом, надлежащих, относимых и допустимых доказательств отзыва доверенности со стороны ответчика не предоставлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки в отзыве о том, что с рассматриваемым заявлением в суд обратилось ООО «Власта-Консалтинг» опровергается материалами дела. 

Общество, возражая на доводы заявителя, ссылается на Федеральный закон от 28.06.2022 № 213-ФЗ, приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия». 

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее. 

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 46-ФЗ) предоставлено право Правительству Российской Федерации принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона № 46-ФЗ).

Постановление № 506 установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 Постановления № 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ от 19.04.2022 № 1532, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Вместе с тем, указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку касаются ввоза оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом.

Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2024 ответчику предложено представить все документы, имеющие отношение к изъятому товару. Однако, ответчиком определение суда не исполнено, запрашиваемые  документы не представлены. 

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности, как правило, носит строго территориальный характер. Это означает, что объект интеллектуальной собственности, охраняемый в одном государстве, не будет охраняться в другом государстве, пока не будут совершены необходимые для этого действия. 

В большинстве стран мира правовая охрана объектов интеллектуальной собственности предоставляется на основании их государственной регистрации в национальном патентном ведомстве. Решение о необходимости обеспечения охраны того или иного объекта интеллектуальной собственности за рубежом принимает правообладатель с учетом возможностей, предусмотренных международными договорами.

   По данным «Глобальной базы данных по брендам», размещенным на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), являющемся основным источником информации об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (www.wipo.int/ru/web/global-brand-database), в отношении товарных знаков «Adidas» (Адидас) с регистрационными номерами №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А действует международная регистрация TRADEMARK, срок действия которой для каждого товарного знака установлен до 13.03.2035, 29.10.2026, 25.08.2034, 17.03.2030, 25.06.2034, 11.11.2034, 17.10.2025, 17.06.2032 и 27.08.2028 соответственно.

Таким образом, на территории Российской Федерации товарным знакам, которые незаконно использовались ООО «Оазис», с номерами №№ 487580, 699437А и 836756 предоставляется правовая охрана до 25.08.2034, 27.08.2028 и 25.06.2034 соответственно.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака. 

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas» (Адидас), подтверждается в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2024, составленным в присутствии понятых, фотоматериалами и объяснениями ФИО1, ФИО2 и продавца-кассира ФИО3 и иными материалами дела  об административном правонарушении.

Также суд отмечает, что продавец-кассир при даче объяснений сообщил, что договор с компанией «Adidas AG» («Адидас АГ») у общества отсутствует.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные товары произведены правообладателем нанесенных на эти товары товарных знаков или с его согласия введены в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку незаконное использование товарного знака «Adidas» (Адидас) путем предложения товаров к продаже является способом использования товарного знака, при этом согласие правообладателя на такое использование товарного знака обществом не получено, а значит, ООО «Оазис» допущено нарушение исключительных прав компании «Adidas AG» («Адидас АГ»), что образует объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальных прав. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих надлежащему выполнению требований законодательства в сфере интеллектуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

В рассматриваемом случае, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ООО «Оазис» обязано было убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовало у продавца товаров документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на спорном товаре, либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товар товарный знак.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения. 

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, лицо, привлекаемое к ответственности, не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. 

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек. 

Процессуальных нарушений требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом также не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Оазис», заявителем не представлено.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что ущерб компании «Adidas AG» («Адидас АГ») является примерным, поскольку его расчет произведен исходя из средней цены каждого товара. Однако данное обстоятельство не исключает угрозу причинения компании «Adidas AG» («Адидас АГ») убытков за нелегальное использование товарных знаков, собственником которых она является.

На основании изложенного суд считает, что в данном конкретном случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде назначения административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении рыночная стоимость изъятых товаров не устанавливалась.

Следовательно, назначению подлежит административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ). 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО «Оазис включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, сам характер правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает, что наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем считает возможным с учетом правил статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме  того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение обязательного (безальтернативного) и дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

В рассматриваемом случае продукция, обнаруженная в ходе проверки и реализуемая без документов, подтверждающих законность реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, а также имеющая признаки контрафактности, изъятая согласно протоколу от 09.04.2024 признается находящейся в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежит передаче соответствующей организации для уничтожения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРНИ 1145476089615, ИНН 

<

***>, 630124, 

<

...>, дата и место регистрации: 18.07.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

УФК по Новосибирской области (УФССП России по  Новосибирской области л/с 

<

***>) ИНН получателя: 5406299260, КПП получателя: 540601001, ОКТМО  50701000, счет получателя: 03100643000000015100, корреспондентский счет банка получателя: 40102810445370000043, КБК: 32211601141019002140, наименование Банка получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК банка: 015004950, УИН ФССП России 32254000240000489116.

Изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРНИ 1145476089615, ИНН 

<

***>, 630124, 

<

...>, дата и место регистрации: 18.07.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области) в соответствии с протоколом от 09.04.2024 товары, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Е.С. Ломаш