Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34469/2022

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ХайдельбергЦемент Рус», ОГРН 1065074065836, г. Подольск  Московской области, к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЖБ-Маяк», ОГРН  1095658003605, г. Оренбург, о взыскании 215 284 руб. 04 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦемент Рус» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик)о  взыскании суммы ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки в  размере 205 996 руб. 00 коп., суммы провозной платы в размере 20 364 руб. 00 коп.,  стоимости услуг по организации перевозки грузов в размере 40 114 руб. 80 коп., суммы  штрафа за задержку выдачи груза в размере 17 800 руб. 00 коп.  

От истца в суд поступил ходатайство об уточнении требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного утратой  груза в процессе его перевозки в размере 171 663 руб. 33 коп., сумму провозной платы  в размере 8 694 руб. 17 коп., стоимость услуг по организации перевозки грузов в  размере 17 126 руб. 54 коп., сумму штрафа за задержку выдачи груза в размере 17 800  руб. 00 коп.  

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает  против исковых требований.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 ОАО «РЖД» на станции  отправления Косяковка Кубышевской железной дороги приняло от ООО  «ХайдельбергЦемент Рус» для перевозки до станции назначения Оренбург в адрес  грузополучателя ООО «Производственная компания «ЖБ-Маяк» груз портландцемент  ЦЕМ II/А-Ш 42.5Н навалом в вагонах № 58093782, № 59348565, что подтверждается  железнодорожной транспортной накладной № ЭС663053.  

В пути следования 20.05.2022 на станции Оренбург Южно-Уральской железной  дороги при проведении маневровых работ произошел сход указанных вагонов с  грузом. При проведении коммерческого осмотра комисионно была произведена  перевеска вагона № 59348565. При перевеске груза было установлено, что масса груза  менее против документа на 36 785 кг. Вагон в техническом отношении неисправен.  

Посыпание груза произошло по причине повреждения нижнего разгрузочного люка  вагона в результате, а именно: имелась деформация и изгиб разгрузочного устройства и  крышки разгрузочного люка справа и деформация бункера слева, что послужило  причиной просыпания части груза через деформированный люк на железнодорожные  пути. Груз, просыпанный из вагона, был собран в 22 мешка МКР, общая масса груза  составила 10 810 кг. Однако, учитывая, что груз с железнодорожных путей был собран  в мешки при неблагоприятных погодных условиях (дождь), грузополучатель от  получения груза в 22 МКР отказался по причине его порчи и утраты качества. Часть  просыпанного из вагона груза собрать в МКР не представлялось возможным в связи с  тем, что он перемешался с грунтом и атмосферными осадками.  

Данные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте №  ЮУР2203595/25, составленном 09.06.2022 и подписанном со стороны перевозчика и  грузополучателя, сторонами не оспорены.  

В материалы дела представлены платежные документы, а также письменные  пояснения третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «ЖБ-Маяк» о том, что поставленный цемент был им  оплачен истцу в порядке предоплаты платежным поручением № 180 от 16.05.2022. В  связи с тем, что часть оплаченного груза была утрачена, поставщик (ООО  «ХайдельбергЦемент Рус») снизил стоимость цемента на 205 996 руб. (с учетом суммы  налога на добавленную стоимость), что подтверждается корректировочным УПД  

 № 6000025667/22 от 29.06.2022 и Исправлением № 1 от 14.11.2022 к  корректировочному УПД № 6000025667/22 от 29.06.2022. Тем самым утратой груза  истцу был причинен ущерб на сумму 171 663 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых  требований).  

Истцом также уплачена провозная плата за вагон № 59348565 в размере 20 364  руб. с учетом НДС платежным поручением № 8177 от 12.05.2022, согласно акту  оказанных услуг и перечню первичных документов № 1005170444/2022054 от  20.05.2022.  

Истец оплатил экспедитору – ООО «Эй-Си-Рейл» за оказание услуг по  предоставлению вагонов для перевозки 40 114,80 руб. с НДС за 1 вагон.  

Кроме того, истец указывает, что ответчиком был задержан вагон истца на  выдачу третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «ЖБ-Маяк». В соответствии с железнодорожной  накладной ЭС663053 срок доставки груза истекает 21.05.2022. Начало исчисления  нарушения срока подачи вагона под выгрузку – 21.05.2022 в 00 час 00 мин. Третье  лицо получило вагон для разгрузки остатков цемента 09.06.2022 в 12 час 30 мин. В  связи с чем истец считает, что в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного  транспорта РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 800 руб..  

Истец направил ответчику претензии, которые оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  частично исходя из следующего.  

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.2 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта РФ» (далее по тексту – Устав) регулирует отношения,  возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями  (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур  железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных  путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при  пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее -  железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования,  и устанавливает их права, обязанности и ответственность.  

Согласно ст.119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров,  грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: 

- несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа,  грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;  

- повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого  повреждения;  

- обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также  перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;  

- возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; 

- непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего  пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче  груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию  грузополучателя.  

Коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок,  подчисток и каких-либо исправлений.  

В коммерческом акте должны содержаться: 

- точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех  обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа;  

- данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж,  грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом  подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или  креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое  нарушение допущено.  

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта,  обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого  акта представители сторон вправе изложить свое мнение.  

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств  оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов  

определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами  перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.  

Ответственность перевозчика за утрату груза установлена ст.796 ГК РФ,  согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком:  

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа;  

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза  или багажа - в размере его стоимости;  

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

17.05.2022 ОАО «РЖД» на станции отправления Косяковка Кубышевской  железной дороги приняло от ООО «ХайдельбергЦемент Рус» для перевозки до станции  назначения Оренбург в адрес грузополучателя ООО «Производственная компания  «ЖБ-Маяк» груз портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 42.5Н навалом в вагонах № 58093782,  

 № 59348565, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной   № ЭС663053.  

В пути следования 20.05.2022 на станции Оренбург Южно-Уральской железной  дороги при проведении маневровых работ произошел сход указанных вагонов с  грузом, вследствие чего ответчиком допущена утрата части груза. Материалами дела –  коммерческим актом № ЮУР2203595/25, приемосдаточным актом № 1/6, УПД  

 № 6000017092/22 от 17.052022, корректировочным УПД № 6000025667/22 от  29.06.2022, платежным поручением № 180 от 16.05.2022 подтверждается, что в  результате произошедшего схода вагонов в ходе проведения маневровых работ утрачен  груз весом 36 785 кг стоимостью 171 663,33 руб. без учета сумм налога на  добавленную стоимость. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий  и возражений, сторонами не оспорены, в связи с чем суд считает их относимыми и  допустимыми доказательствами по делу.  

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для  перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:  

- груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными  запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо  исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной  маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков,  свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;  

- недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных  причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном  составе;  

- перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя  грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);  

- недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и  значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза,  грузобагажа;  

- утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в  результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными  сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной  железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа;  

- грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке; 

- перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как  перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в  срок.  

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за  утрату или порчу груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при  необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном  статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли по вине перевозчика.  

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для освобождения  перевозчика от ответственности в случае утраты, недостачи или повреждения груза.  

Довод ответчика о том, что факт причинения ущерба не подтвержден  надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела и не основан на  нормах права.  

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное.  

Исходя из того, что истец передал перевозчику груз – портландцемент ЦЕМ  II/А-Ш 42.5Н навалом в вагоне № 59348565 в количестве 71,80 тонн, часть которого в  количестве 36 785 кг была утрачена в результате схода вагона, расчет суммы убытка  судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании  стоимости утраченного груза в размере 171 663 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.  

Согласно ч.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного  ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа,  возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку  утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если  эта плата не входит в стоимость груза. Согласно железнодорожной накладной   № ЭС663053 (страница 2, графа 74) провозная плата по вагону № 59348565 составила  16970 руб. без учета НДС.  

Поскольку груз был утрачен частично, истец считает подлежащей возврату  провозную плату, исчисленную пропорционально утраченному грузу в следующем  порядке: 16 970 руб. (провозная плата без НДС) / 71 800 (полная масса груза) * 36785  (утраченный груз) = 8 694 руб. 17 коп.  

Расчет указанной суммы проверен судом и признан верным, в связи с чем  требование о взыскании с ответчика провозной платы пропорционально части  утраченного груза в размере 8 694 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Изучив представленные в материалы дела отзывы, пояснения, оценив  представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты  

экспедиторской услуги в размере 17 126 руб. 54 коп., исчисленном пропорционально  размеру утраченного груза, ввиду следующего.  

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО "Эй-Си- Рейл" и ЗАО "Строительные материалы" заключен договор № ЭСР-СМ/59 от  29.07.2013. В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 к  договору № ЭСР-ЧСМ/59 от 29.07.2018, подписанному между ООО «Эй-Си-Рейл» и  ООО «ХайдельбергЦемент Рус».  

Согласно статьи 2 договора № ЭСР-СМ/59 от 29.07.2013 под экспедиторскими  услугами, связанными с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок  грузов понимается: предоставление вагонов, пригодных в техническом и  коммерческом отношении, полностью отвечающих требованиям, предъявляемых к  подвижному состав, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут  указаны в заявке для перевозок грузов заказчика, в количестве и сроки, согласованные  в заявке, оплата железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов до станции  погрузки, сопровождение и диспетчерский контроль за продвижением вагонов;  предоставление инструкций на заполнение провозных документов, передача телеграмм  на станции погрузки и выгрузки о разрешении использования вагонов, а также  выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором.  

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора и вправе  самостоятельно определить его условия, при заключении договора № ЭСР-СМ/59 от  29.07.2013 истец добровольно принял на себя обязательства по оплате оказанных  исполнителем (экспедитором) услуг, предусмотренных статьей 2 указанного договора.  

Обязанность истца оплачивать услуги исполнителя (экспедитора)  предусмотрена статьей 5 договора № ЭСР-СМ/59 от 29.07.2013.  

Оплата услуг экспедитора должна была производиться истцом вне зависимости  от того, доставлен груз в полном объеме или нет, получил вагон в процессе перевозки  повреждения или нет, не зависит от качества оказанной перевозчиком услуги по  перевозке груза. В представленном в материалы дела договоре таких условий не  содержится, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что утрата  груза, количество перевозимого груза влияет каким-либо образом на объем услуг,  оказанных экспедитором, и соответственно на стоимость этих услуг.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата услуг экспедитора является  расходами истца как заказчика и получателя услуги, установленными на договорной  основе.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что при надлежащем  исполнении ответчиком своих обязательств истцу не пришлось бы оплачивать  стоимость услуг экспедитора. Указанные затраты истца непосредственно связаны с его  предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены истцом вне  зависимости от утраты части груза или нет, доказательств обратного в материалы дела  не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен акт № ЭСР/916 от  20.05.2022, подписанный между ООО «Эй-Си-Рейл» и ООО «ХайдельбергЦемент  Рус», о том, что услуги по договору № ЭСР-СМ/59 от 29.07.2013 выполнены  полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг  не имеет.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплата истцом услуг  экспедитора по договору, заключенному с ООО «Эй-Си-Рейл», не состоит в  непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим неисполнением  ответчиком своих обязательств.  

В то же время суд обращает внимание сторон на следующее. 

В силу правовой позиции, сформированной в определении Конституционного  суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, определяя общие условия  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи  393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой  ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное  возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам  обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В  частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны  с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей  повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.  

Статьей 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по  обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть  ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).  

Исходя из этого, объем ответственности перевозчика в связи с утратой/порчей  груза определен нормами ст.796 ГК РФ, которая определяет, что перевозчик несет  ответственность лишь за несохранность груза и объем такой ответственности –  возмещение стоимости утраченного груза и провозной платы, исчисленной  пропорционально размеру утраченного груза.  

При этом приведенные истцом обстоятельства не могут являться  самостоятельным основанием для удовлетворения требования о взыскании 17 126 руб.  54 коп. оплаты услуг экспедитора, исчисленной пропорционально стоимости  утраченного груза.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за задержку подачи  вагона под выгрузку в размере 17 800 руб. 00 коп., предусмотренного статьей 100  Устава.  

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи  вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а  также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на  железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных  путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо  за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в  размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки  каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки, начиная с момента  нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки  вагонов.  

Перевозчик обязан уплатить грузоотправителю, грузополучателю  установленный ст. 100 Устава штраф при виновном нарушении сроков,  предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного  подъездного пути, или договором, связанным с подачей и уборкой вагонов, иным  договором.  

В предмет доказывания по иску о взыскании штрафа по ст.100 УЖТ РФ за  задержку подачи вагона под выгрузку входит в том числе предоставление истцом  

доказательств наличия статуса грузоотправителя, грузополучателя, а также нарушение  перевозчиком срока подачи, уборки вагонов, предусмотренного договором.  

В соответствии со статьей 55 Устава отношения между перевозчиком и  владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего  владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути  регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего  пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком  железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.  

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами  железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного  подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных  путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ  от 18.06.2003 N 26.  

Таким образом, условиями применения санкции статьи 100 УЖТ РФ являются:  

1. задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче,  уборке или приеме с путей необщего пользования;  

2. наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; 3. установление договором сроков такой подачи и уборки; 

4. наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.  

В материалы дела истцом представлен договор № 6УС/74 от 10.12.2014 на  оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, заключенный между ОАО «РЖД» и  ООО «ХайдельбергЦемент Рус». Как поясняет истец, указанный договор является  рамочным, не содержит каких-либо существенных условий, в том числе и сроков на  подачу вагонов для разгрузки.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 4/187 от 01.10.2018, на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Косяковка,  заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ХайдельбергЦемент Рус». Однако, как  следует из материалов дела, вагон № 59348565 прибыл на станцию Оренбург в адрес  грузополучателя ООО «ПК «ЖБ-Маяк». Согласно ведомости подачи и уборки вагонов  

 № 062006 от 09.06.2022, памятки приемосдатчика № 1974 на уборку вагонов вагон 

 № 59348565 был подан под выгрузку на железнодорожный путь необщего  пользования ООО «ПК «ЖБ-Маяк» грузополучателю.  

В статье 100 Устава установлено, что штраф начисляется за все время задержки,  начиная с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами  сроков подачи, уборки вагонов.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 7/100 от 11.04.2019 на  эксплуатацию пути необщего пользования, принадлежащий ООО «ПК «ЖБ-Маяк» (на  который был подан под выгрузку вагон № 59348565), в котором срок на подачу  вагонов под выгрузку сторонами не согласован и не установлен.  

Отсутствие данных условий не позволяет определить время задержки уборки  спорного вагона и, соответственно, начислить штраф по правилам статьи 100 Устав  железнодорожного транспорта.  

При этом как следует из существа рассматриваемых отношений и  представленных в материалы дела доказательств, истец в договоре перевозки является  грузоотправителем, не является владельцем путей необщего пользования, на которые  осуществлена подача вагона № 59348565 под выгрузку (порядок подачи и уборки  вагонов на/с этих железнодорожных путей должен быть урегулирован  соответствующим договором между владельцем пути необщего пользования и  перевозчиком), договор на эксплуатацию пути необщего пользования не содержит  условие о сроке подачи вагонов под выгрузку на этот путь, в связи с чем суд не  находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за  задержку подачи вагона под выгрузку в размере 17 800 руб. 00 коп., предусмотренного  статьей 100 Устава.  

При таких обстоятельствах, исследовав и изучив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, при частично удовлетворении иска взыскиваются  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 7 306 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 686  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 17325.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  ОГРН 1037739877295, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ХайдельбергЦемент Рус», ОГРН 1065074065836, г. Подольск Московской области,  сумму ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки в размере 171 663  руб. 33 коп., сумму провозной платы в размере 8 694 руб. 17 коп., всего 180 357 руб. 50  коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  6 120 руб. 71 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦемент  Рус», ОГРН 1065074065836, г. Подольск Московской области, из федерального  бюджета 1 380 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платёжному поручению от 07.10.2022 № 17325.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.