Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15367/24-98-120

г. Москва

02 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОДПОРОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>)

о признании требования незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Индиго» (ИНН 

<

***>)

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2021;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица  по представленным в дело документам.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОДПОРОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» о признании требования от 25.10.2019 № исх-7344/2019 по банковской гарантии № 54866/2019/ДГБ от 04.03.2019 незаконным.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил об уточнении исковых требований, указал, что в настоящее время имеется новое требование к ответчику, а именно просит взыскать убытки в размере 35 556 826 руб. 06 коп.

В удовлетворении заявления об уточнении  исковых требований, суд отказывает, на основании следующего.

  Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

 Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

 Учитывая изложенное, требование истца об изменении исковых требований, является одновременным изменением предмета и основания иска, что является недопустимым, поэтому суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат рассмотрению в первоначальной редакции.

При этом, суд разъясняет истцу, что он не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, что между Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Строительная компания «ИНДИГО» (Подрядчик, Принципал) заключен муниципальный контракт №813317 от 31.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Винницкий детский сад на 95 мест с бассейном» в с. Винницы Подпорожского района» по адресу: ул. Советская, д.87, с. Винницы, Подпорожского района Ленинградской области (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 136 960 670 (Сто тридцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.7. Контракта Заказчик в ходе исполнения контракта осуществляет авансирование. При этом размер авансирования по настоящему контракту составляет 30 (тридцать) % от цены контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта (авансирование составляет 41 088 201 (сорок один миллион восемьдесят восемь тысяч двести один) руб. 00 коп. Обязательства по оплате аванса со стороны Администрации исполнены в полном объеме.

Срок выполнения работ по Контракту: 14,5 месяцев с момента заключения муниципального контракта. Согласно п. 9.1. Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31 декабря 2018 года.

Пунктом 2.10. Контракта установлено, что погашение аванса осуществляется в размере не менее 30 (тридцати) % от стоимости подлежащих оплате при приемке Заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по указанному Контракту Банком (ПАО КБ «Восточный», Гарантом), правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк), выдана банковская гарантия от 04.03.2019 №54866/2019/ДГБ (далее - Гарантия) в пользу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии, Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.10.2019 включительно. Сумма гарантии составляла 35 556 826 руб. 06 коп.

Вышеуказанная Гарантия обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Истец в обоснование иска ссылается, что обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом. Согласно представленных актов по форме КС-2, КС-3 работы выполнены частично и за пределами сроков, которые установлены Контрактом.

Согласно п. 5 Гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в п. 2 Гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по гарантии.

В банк 30 октября 2019 года в электронном виде с приложением на электронный почтовый адрес trebDGB@vostbank.ru Администрацией было направлено Требование от 25.10.2019 №исх-7344/2019 по Гарантии, подписанное, как указывает Истец, усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, в размере 35 556 826, 06 руб., из них размер аванса в сумме 31 005 998 руб. 38 коп. и пени за просрочку исполнения контракта в сумме 4 550 827 руб. 68 коп., начисленные в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6.4.4 Контракта.

Ответным электронным письмом 07.11.2019 на адрес, с которого поступило письмо Бенефициара, ПАО КБ «Восточный» направило уведомление об отказе в осуществлении платежа по банковской гарантии, указав на несоответствие Требования условиям Гарантии (Требование не было подписано электронной квалифицированной подписью).

Не согласившись с отказом по выплате по Требованию, Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу №А40-22033/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 вышеуказанные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 г. по делу № А40-22033/2020 в удовлетворении исковых требований было вновь отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-22033/2020 данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года по делу № А40-22033/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-22033/2020 - отменены. 

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 35 556 826,06 руб., из которых: 31 005 998,38 руб. - непогашенный аванс, а 4 550 827,68 руб. - пени за просрочку исполнения контракта; госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 212 000 руб. за подачу искового заявления, а также апелляционным и кассационным жалобам.

Платежными поручениями №2057 от 28.09.2023. и №2107 от 28.09.2023 Банком исполнено Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023.

Банк указал, что при рассмотрении и отказе в выплате в осуществлении платежа по банковской гарантии, было установлено  несоответствие Требования условиям Гарантии (Требование не было подписано электронной квалифицированной подписью). Дополнительная проверка поступивших документов не проводилась, поскольку само Требование было не подписано, а значит являлось для Банка недействительным.

Согласно п.9.3 Контракта от 31.10.2017  Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Между тем, на дату предъявления Банку требования по банковской гарантии, Муниципальный контракт от 31.10.2017 не был расторгнут.

Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта 16 декабря 2019 года.

На момент поступления Требования Банк не знал об отсутствии расторжения Контракта. Решение не было приложено к Требованию.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

 Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 ст

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства  (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. 

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Фактически исковые требования истца сводятся к переоценке судебного акта по делу № А40-22033/2020, с которым истец не согласен, что является недопустимым, при этом, судебный акт  вступил в законную силу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

При этом, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению№ 3507822 от 09.04.2024 в сумме 200 000 руб. (оригинал платежного поручения находится у истца)  подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № № 3507822 от 09.04.2024 в сумме 200 000 руб. (оригинал платежного поручения находится у истца).

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк