ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11630/2017

город Воронеж

04 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

 

рассмотрев  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 по делу № А14-11630/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по капитальному ремонту и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения – структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по капитальному ремонту и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения – структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги», общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда социального страхования, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 20.04.2017 № 92 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017  требования страхователя удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, отделение Фонда социального страхования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы отделение Фонда социального страхования ссылается на то, что компенсация стоимости санаторно-курортного лечения и частичной компенсация затрат на занятия физкультурой и спортом производится страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и, поскольку данные выплаты не поименованы  в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ, Закон № 125-ФЗ), то они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений.

Общество «Российские железные дороги» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным и настаивая, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), а, следовательно, не являются и объектом обложения страховыми взносами.

 

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена документальная выездная проверка общества «Российские железные дороги» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой был составлен акт от 28.03.2017 № 92-н/с  и принято решение  от 20.04.2017 № 92, которым  общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  в виде штрафа в сумме 1 350,97 руб. за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов.  Также ему было предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 6 754,88 руб., пени в сумме 564,22 руб. и штрафные санкции.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов вследствие необоснованного невключения в нее компенсаций за санаторно-курортное лечение и за занятия физкультурой и спортом. 

Полагая решение фонда от 20.04.2017 № 92 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя решением от 15.09.2017 заявленные требования, суд области указал, что выплаты частичной компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом и компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников общества закреплены в коллективном договоре общества на 2014-2016 годы как носящие социальный характер и не связанные с оплатой труда, в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам за труд и не подлежат обложению страховыми взносами  на основании  положений статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Выводы суда области подтверждены имеющимся в материалах дела коллективным договором на 2014-2016 годы, пунктами  5.3.3 и 5.3.8 которого предусмотрена обязанность работодателя осуществлять частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 руб. на одного работника в год, а также  осуществлять мероприятия по санаторно-курортному и реабилитационному лечению, оздоровлению и отдыху работников и членов их семей.

Фондом не опровергнуто то обстоятельство, что расходы в сумме 1 138 241,30 руб. на оплату санаторно-курортные путевки своим работникам и в сумме 67 720 руб. на частичную  компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом  произведены обществом на основании коллективного договора, то есть, они носят социальный характер и не связаны с оплатой труда.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений не является основанием для включения всех произведенных работодателем работнику выплаты без учета их характера и назначения.

К выплатам в рамках трудовых договоров, подлежащим включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов, относятся, в силу взаимосвязанного толкования положений статей 20.1, 20.2. Закона № 125-ФЗ,  статей  15, 129, 132, 135 Трудового кодекса  лишь суммы, полученные работником от работодателя  за выполнение  трудовой функции, обусловленной  трудовым соглашением (договором), за фактически  отработанное рабочее время с учетом квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы.

Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.

Таким образом, судом области обоснованно сделан вывод о неправомерности включения сумм предусмотренных локальным нормативным актом общества компенсаций сотрудникам за санаторно-курортное лечение и  за занятия физкультурой и спортом в страховую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, так как данные выплаты не связаны с оплатой труда работников.

С учетом доказанности факта отсутствия у  страхователя обязанности  по исчислению и уплате страховых взносов на об обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 6 754,88 руб., указанной в решении  от 20.04.2017 № 92,  у фонда не имелось также и оснований для начисления страхователю  пени в сумме 564,22 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов и привлечения его к ответственности за неуплату страховых взносов  в виде штрафа в сумме 1 350,97 руб. за неуплату страховых взносов вследствие  занижения облагаемой базы.  

 

Исходя из изложенного,  решение отделения Фонда социального страхования от 20.04.2017 № 92 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обоснованно признано судом области недействительным.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом не допущено. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда области не имелось.

В апелляционной жалобе доводы о  наличии оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,   отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 по делу № А14-11630/2017 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 по делу № А14-11630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова