Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6145/2024

город Петрозаводск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника № 1"  

о взыскании 60 512 руб. 23 коп.,

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185034, 

<

...>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 60 512 руб. 23 коп., в том числе 41 004 руб. 92 коп. - задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными за июнь 2021 года, декабрь 2021 года, май 2022 года и июнь 2022 года по договорам № 002-052/21 АСТ от 2021 года и № 002-052/22 КЭО от 30.03.2022 года, 19 507 руб. 31 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 года по 22.07.2024 года, с ее последующим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности. 

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, положениями договоров № 002-052/21 АСТ от 2021 года и № 002-052/22 КЭО от 30.03.2022 года.

Ответчик, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника № 1", представил в суд отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором против исковых требований возражал; подтвердил, что сторонами были заключены договор № 002-052/21 АСТ от 2021 года в редакции протокола разногласий от 19.11.2021 года с Приложением №1 к нему, а также договор № 002-052/22 КЭО от 30.03.2022 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год и на 2022 год, соответственно; вместе с тем, оспаривал наличие на его стороне задолженности по оплате услуг, оказанных истцом за декабрь 2021 года и июнь 2022 года, поскольку истец не исполнил предусмотренную пунктами 7 договоров обязанность по направлению ответчику актов, счетов и счетов - фактур на оплату соответствующих услуг; данные документы ответчик получил только в период судопроизводства по настоящему делу; на основании изложенного ответчик настаивает на том, что объем и стоимость услуг за декабрь 2021 года и июнь 2022 года нельзя считать определенными, а факт их оказания – доказанным; при таких обстоятельствах ответчик полагает, что на его стороне в данной части отсутствует просрочка исполнения платежных обязательств, как следствие, оснований для начисления неустойки на нарушение сроков их исполнения не имеется; оспаривал объем оказанных истцом услуг за май 2022 год, настаивая на том, что акт об их оказании № 24434 от 31.05.2022 года был подписан ответчиком с актом об обнаружении недостатков № 4/КЭО от 25.05.2022 года, согласно которому объем выставленных к оплате услуг был завышен по отношению к объему фактически оказанных, который, по мнению ответчика подлежал определению исходя из количества рабочих дней в мае 2022 года, как следствие, ответчик произвел перерасчет стоимости этих услуг от количества рабочих дней в мае 2022 года и оплатил их в меньшем размере, чем заявил истец; возражений относительно требований в части задолженности по оплате услуг за июнь 2021 год не выразил; заявил о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Каких - либо процессуальных ходатайств по делу ответчик не заявил, о намерении истребовать или представлять дополнительные доказательства по делу, а равно о добровольной уплате взыскиваемой суммы не сообщил. 

Истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что обязанность по оплате спорных услуг вытекает из положений действующего федерального законодательства и не поставлена в зависимость от получения ответчиком счетов на оплату этих услуг; счета, счета - фактуры и акты за спорный период направлялись ответчику посредством почтовой связи без составления реестров корреспонденции; выразил мнение о необоснованности заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения спорных платежных обязательств, поскольку неустойка начислена в размере 1/130 минимальной ставки Центрального Банка России, равной 9,5 %, из расчета исключен не только период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", но и предшествующий ему период, что отвечает интересам ответчика; полагает ошибочными возражения ответчика относительно объема услуг за май 2022 год, поскольку по договору № 002-052/22 КЭО от 30.03.2022 года именно общегодовой объем услуг за 2022 год определен от количества рабочих дней в 2022 году, равного 247 рабочим дням, а ежемесячный объем этих услуг исчислен не пропорционально количеству рабочих дней в каждом месяце, а путем деления общегодового объема услуг, определенного по количеству рабочих дней в году, на 12 месяцев и получается равным за все 12 месяцев независимо от количества рабочих дней в каждом конкретном месяце; обратил внимание на то, что акт об обнаружении недостатков № 4/КЭО от 25.05.2022 года составлен ответчиком в одностороннем порядке, без приглашения и участия истца в целях его составления, что не отвечает требованиям пунктов 15 – 20 договора, и сам по себе с учетом изложенных выше обстоятельств не является основанием для уменьшения размера платы за услуги, оказанные в мае 2022 года; просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства. 

Копии Определения суда от 29 июля 2024 года, направленные сторонам по адресам их регистрации согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, получены сторонами 05.08.2024 года и 07.08.2024 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Стороны также публично извещены о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства путем размещения текста Определения от 29 июля 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

            23 сентября 2024 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 24 сентября 2024 года.

            09 октября 2024 года ответчик представил в суд апелляционную жалобу на решение суда в виде резолютивной части по данному делу от 23.09.2024 года.

            В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поданной ответчиком апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

Пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

Пунктом 4 вышеуказанных Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

19 февраля 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора; региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В силу пункта 5 обозначенных выше Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) раздела 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее – нежилые помещения), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

В силу пунктов 8(8), 8(10), 8(10) вышеназванных Правил заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в письменных позициях по делу, Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (региональный оператор, правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс») и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника № 1" (потребитель) заключили договор № 002-052/21 АСТ от 2021 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год в редакции подписанных сторонами протокола разногласий №1 от 19.11.2021 года и Приложения № 1 к протоколу разногласий (далее – договор на 2021 год), а затем – договор № 002-052/22 КЭО от 30.03.2022 года на оказание аналогичных услуг на 2022 год в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2022 года (далее – договор на 2022 год).

По условиям указанных договоров региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в этих договорах, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 1 договоров).

Сроки действия договоров определены сторонами в пунктах 29 этих договоров периодами: с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года и с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года.

Пунктами 5 договоров установлено, что расчетным периодом по данным договорам понимается один календарный месяц.

Пунктами 6 договоров на потребителя возложена обязанность оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

            Истец ссылается на то, что в период с июня 2021 года по июнь 2022 года, включительно, оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов исходя из расчета по 3 местам накопления твердых коммунальных отходов, однако оплата за эти услуги произведена лишь частично, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за июнь 2021 года, декабрь 2021 года, май 2022 года и июнь 2022 года в общем размере 41 004 руб. 92 коп. 

В связи с изложенным и  не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Общество с ограниченной ответственностью «Карельский региональный оператор» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Учет объема ТКО ответчика производился в спорный период расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 (действовавшими на момент заключения договоров и на протяжении заявленного истцом периода), и Приказом Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 года № 81 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия" согласно условиям договоров – исходя из нормативов накопления ТКО и/или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО ответчика. 

В разделах 5 договоров (в редакции протокола разногласий от 19.11.2021 года с Приложением № 1 к договору на 2021 год и дополнительного соглашения от 2022 года к договору на 2022 год) стороны согласовали 3 места накопления твердых коммунальных отходов в целях учета объема данных отходов и исчисления стоимости оказываемых услуг (поликлиника по адресу: 

<

...>, поликлиника по адресу: 

<

...>, поликлиника по адресу: 

<

...>), а также определили годовой объем принимаемых отходов по каждому месту накопления, равный 163,02 куб.м. в год, 271,7 куб.м. в год и 1,94 куб.м. в год, соответственно.

При этом, по поликлиникам, расположенным по адресам в 

<

...>, и проспект Лесной, дом 40, годовой объем ТКО определен с учетом наличия в местах накопления по одному контейнеру, вместимости этих контейнеров (1,1 куб.м., 0,66 куб.м.) и количества рабочих дней в году (247), а по поликлинике, расположенной по адресу: 

<

...>, годовой объем ТКО определен расчетным способом с учетом наличия одного сотрудника.

С протоколом разногласий к договору на 2021 год стороны подписали Приложение № 1, в котором также указали ежемесячные объемы ТКО по каждому месту накопления, определив их пропорционально количеству рабочих дней в каждом конкретном месяце от годового объема принимаемых ТКО, исчисленного в разделе 5 договора.

Услуги за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года ответчиком оплачены полностью (за исключением задолженности в размере 0,01 руб. за июнь 2021 года) без возражений по их объему и качеству (в том числе по услугам за июнь 2021 года). Услуги за декабрь 2021 года ответчик полностью не оплатил, сославшись на то обстоятельство, что истец не направил ему акт, счет и счет-фактуру на оплату данных услуг. 

Тем не менее, легитимность установленного договором ежемесячного объема спорных услуг ответчиком не оспаривалась и была конклюдентно подтверждена оплатой услуг за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года.  

В договоре на 2022 год и дополнительном соглашении к нему ежемесячный объем ТКО сторонами согласован не был, как следствие, определялся истцом путем деления установленного договором годового объема ТКО, исчисленного от количества рабочих дней в 2022 году (247),  на 12 месяцев, то есть на 12 равных платежей, что в полной мере отвечает пунктам 5 договоров, не противоречит пунктам 14 договоров, не нарушает прав ответчика и соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

 Услуги истца за период с января 2022 года по апрель 2022 года, включительно, ответчик оплатил полностью без возражений по их объему и стомиости, тем самым конклюдентно подтвердив легитимность расчета истца по определению ежемесячного объема этих услуг в размере 1/12 годового объема услуг согласно пункту 14 договора (то есть осуществленного без пропорционального распределения общегодового объема услуг по месяцам с учетом количества рабочих дней в каждом месяце). 

На основании изложенного, а также с учетом пунктов 1 и 3 статьи 432 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 суд приходит к выводу о том, что совместными действиями по исполнению названного договора за период с января 2022 года по апрель 2022 года (в том числе действиями по выставлению актов, счетов и счетов - фактур на оплату услуг из расчета их объема в размере 1/12 от годового объема услуг, определенного в пункте 14 этого договора и встречными действиями по их полной оплате) стороны устранили его неопределенность в части ежемесячного объема услуг, конклюдентно согласовав его в размере 1/12 от годового объема услуг.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно необходимости исчисления объема услуг за май 2022 года пропорционально от количества рабочих дней в этом месяце противоречат ранее конклюдентно согласованному сторонами порядку определения ежемесячного объема услуг (в размере 1/12 годового объема услуг), не отвечают критериям добросовестного поведения, поскольку их удовлетворение приведет к необходимости перерасчета внесенных полностью платежей за предшествующий период (с января по апрель 2022 года), а в конечном итоге не изменит общую сумму оплаты за все услуги, оказанные в 2022 году, поскольку оба расчета ежемесячных объемов (и с пропорциональным распределением от количества рабочих дней в каждом месяце, и в случае деления годового объема услуг на 12 равных частей) должны производиться от общегодового объема услуг, определенного в пункте 14 договора исходя из количества рабочих дней в году. 

При таких обстоятельствах, действия ответчика по перерасчету объема оказанных в мае 2022 года услуг от количества рабочих дней в мае 2024 года и частичной оплате этих услуг суд признает неправомерными, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате названных услуг в размере 410 руб. 82 коп. – правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению. 

Услуги за июнь 2022 года ответчик полностью не оплатил, сославшись на то обстоятельство, что истец не направил ему акт, счет и счет - фактуру на оплату данных услуг. 

Однако, суд критически оценивает и отклоняет доводы ответчика об освобождении его от обязанности  по оплате услуг за декабрь 2021 года и июнь 2022 года по причине ненаправления ответчику актов, счетов и счетов - фактур на оплату этих услуг и, как следствие, недоказанности факта оказания данных услуг, их объема и стоимости.

В пунктах 5 и 6 договоров стороны согласовали следующий порядок исполнения ответчиком платежных обязательств по договору: под расчетным периодом по названным договорам понимается один календарный месяц; оплата услуг по ним осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора; потребитель оплачивает услуги по договорам до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Пунктом 7 договоров предусмотрено, что региональный оператор ежемесячно оформляет и направляет потребителю для подписания акт об оказанных услуг, а также счет и счет - фактуру на их оплату, однако, сок исполнения данного обязательства договорами не предусмотрен. 

Буквальное, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование приведенных положений договоров в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами права свидетельствует о том, что исполнение потребителем обязательств по оплате спорных услуг ни договором, ни законом не поставлено в зависимость от получения актов, счетов и счетов - фактур на их оплату; обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания, а не в связи с направлением в адрес потребителя документов на оплату.

Объем услуг, их стоимость и порядок оплаты подробно регламентированы в пунктах 5, 6, 14 договоров.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что потребитель обладал всей полнотой необходимой информации для надлежащего (в установленный срок и в полном объеме) исполнения обязательств по оплате спорных услуг, в том числе за декабрь 2021 года и июнь 2022 года, даже в случае неполучения актов, счетов и счетов-фактур на их оплату.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приняв на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг в срок до 10 числа следующего месяца и действуя добросовестно, ответчик имел объективную возможность (при необходимости) заблаговременно запросить и получить у истца акты, счета и счета - фактуры для оплаты услуг за декабрь 2021 года и июнь 2022 года, однако, этого не сделал.

Доказательств того, что истец не оказал спорные услуги за декабрь 2021 года и июнь 2022 года, оказал их в меньшем объеме, несвоевременно, ненадлежаще по качеству ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответствующих доводов не заявил. 

 На основании изложенного основания для освобождения ответчика от оплаты услуг за декабрь 2021 года и июнь 2022 года отсутствуют, а обязательства ответчика по оплате услуг за указанный период подлежали исполнению в порядке, установленном пунктами 5, 6, 14 договоров. Обратные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и противоречащие условиям договоров.  

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание тот факт, что задолженность за июнь 2021 года ответчиком не оспаривались, а задолженности за декабрь 2021 года, май 2022 года и июнь 2022 года подтверждены материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами, возражения ответчика отклонены судом как необоснованные и противоречащие условиям договоров, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате услуг за июнь 2021 года, декабрь 2021 года, май 2022 года и июнь 2022 года в размере 41 004 руб. 92 коп. правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика, в связи с чем удовлетворяет соответствующее требование истца полностью. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 22 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной несвоевременной оплатой услуг в спорный период истец заявил о взыскании 19 507 руб. 31 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 года по 22.07.2024 года. При расчете неустойки истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Арифметический расчет неустойки соответствует механизму расчета, предусмотренному в пункте 22 договора, проверен судом и признан правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки. 

По своей гражданско - правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой установлен договором равным 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования и фактически исчислена в размере 1/130 от ключевой ставки Центрального банка России в размере 9,5 % (ниже ее размера, имевшего место со дня предъявления ответчику претензии от 19.06.2024 года о погашении задолженности и уплате пеней за спорный период), что не противоречит пунктам 22 договоров и отвечает интересам ответчика.  

Суд не установил оснований для ее снижения, в том числе несоответствия понесенных истцом в результате неисполнения спорных обязательств имущественных потерь степени нарушения ответчиком названных обязательств. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил; при заключении договора действовал добровольно и на свой риск, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения возложенных на него обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечительный и штрафной характер неустойки, неоднократный и продолжительный характер вменяемых нарушений, непогашение задолженности до настоящего времени, очевидность негативных финансовых последствий данных нарушений для истца, а также отсутствие доказательств в подтверждение обратного и в подтверждение снижения неустойки ниже установленного предела, в том числе с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а неустойку за неисполнение им спорных платежных обязательств, начисленную в порядке пунктов 22 договоров, соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволяющей сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежных обязательств за период с 11.10.2022 года по 22.07.2024 года в размере 19 507 руб. 31 коп. является обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяется судом в заявленном размере. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» также заявлено требование о взыскании неустойки с 23.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по дату фактического исполнения обязательств (сумма основной задолженности – 41 004 руб. 92 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 420 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» удовлетворить.

2.      Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 60 512 руб. 23 коп., в том числе 41 004 руб. 92 коп. - задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными за июнь 2021 года, декабрь 2021 года, май 2022 года и июнь 2022 года по договорам № 002-052/21 АСТ от 2021 года и № 002-052/22 КЭО от 30.03.2022 года, 19 507 руб. 31 коп. – неустойку, начисленную за период с 11.10.2022 года по 22.07.2024 года, с ее последующим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности, а также 2 420 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела. 

3.      Отказать в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника № 1" об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

4.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5.      По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Буга Н.Г.