ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77428/2023

26 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технология Про» (ООО «Технология Про») – ФИО1 по дов. от 05.02.2024 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (АО Банк «Национальный стандарт») – неявка, извещено,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технология Про»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года

по иску ООО «Технология Про»

к АО Банк «Национальный стандарт»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология Про» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, о передаче дела № А56-114090/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности – в Арбитражный суд города Москвы применительно к ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер  А40-77428/2023) с иском к АО Банк «Национальный стандарт» о взыскании убытков в размере 2 013 169 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-77428/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-77428/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Технология Про», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО Банк «Национальный стандарт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Технология Про» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Технология Про» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО Банк «Национальный стандарт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Технология Про» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Технология Про», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО Банк «Национальный стандарт» (банк) и ООО «Технология Про» (общество) на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания и открытии счета 21.01.2019 был заключен договор банковского счета № 5526/840/РС и открыт расчетный счет № 

<

***> в иностранной валюте – в долларах США (далее – договор банковского счета).

В рамках указанного договора ООО «Технология Про» поручением на перевод иностранной валюты осуществило платеж в размере 32 740,30 долларов США в адрес получателя платежа – контрагента общества – компании Lingo Logistics (Н.К.) Limited (Гонконг); поскольку денежные средства, отправленные ООО «Технология Про» на основании поручения от 11.04.2022 № 12 на счет получателя не поступили, общество 19.04.2022 обратилось в АО Банк «Национальный стандарт» с заявлением о розыске валютного платежа, а 04.05.2022 с заявлением о возврате валютного платежа; 14.06.2022 банк известил ООО «Технология Про» о том, что платеж по поручению от 11.04.2022 № 12 на сумму 32 740,30 долларов США в пользу Lingo Logistics (Н.К.) Limited был отправлен банком 11.04.2022 через банк-корреспондент «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество; ПАО «Московский кредитный банк»); 09.06.2022 банком было получено извещение о блокировке денежных средств по указанному платежному поручению в соответствии с санкциями Великобритании, регулируемыми Управлением по осуществлению финансовых санкций (OFSI).

Истец считает, что ему действиями банка (ответчик) по переводу денежных средств в размере 32 740,30 долларов США через банк-корреспондент ПАО «Московский кредитный банк» причинен ущерб, и данные действия не могут рассматриваться в качестве надлежащего выполнения банком обязательств по договору банковского счета, поскольку АО Банк «Национальный стандарт» должно было быть известно о возможности блокировки денежных средств истца. ООО «Технология Про» полагает, что поскольку в отношении банка-корреспондента ПАО «Московский кредитный банк» на момент проведения спорного платежа были введены санкции и сведения о введении санкций в отношении исполнителя международного перевода были размещены в публичных источниках, что не было учтено отправителем перевода (банком), и ответчик не проинформировал общество об имеющихся рисках, следовательно, услуга по исполнению поручения от 11.04.2022 № 12 была выполнена банком ненадлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, поскольку банк не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента и не учел, что в отношении банка-корреспондента ПАО «Московский кредитный банк» были введены международные санкции, то причинение убытков в случае блокирования иностранным банком денежных средств при их переводе по поручению клиента происходит по вине и в результате действий банка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Технология Про» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (АО Банк «Национальный стандарт») обязанности по возмещению убытков, так как истцом (ООО «Технология Про») не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствуют виновные действия ответчика, не доказан факт утраты денежных средств и отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В рамках своей компетенции АО Банк «Национальный стандарт» сделало все необходимое для перевода спорного платежа в пользу его получателя; неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не ответчиком, а иным (иными) лицом (лицами), вовлеченным (вовлеченными) в процесс перевода денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Суды в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-77428/2023, проанализировав соответствующие обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений по иску, установив, что фактически денежные средства клиента оказались заблокированными в связи с санкциями, введенными в отношении финансового сектора Российской Федерации, пришли к выводу о том, что АО Банк «Национальный стандарт» действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора банковского счета. приняло все необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента (который самостоятельно выбрал валюту платежа – доллар США и указал назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Технология Про» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Технология Про», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-77428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Про» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев