96/2023-98979(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7870/2022

г. Самара

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в зале № 3,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛД ДЕЛИВ" на  определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года о взыскании  судебных расходов по делу № А55-7870/2022 (судья Лигерман А.Ф.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ВОЛД ДЕЛИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее – истец), обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Волд Делив" (далее – ответчик), о взыскании штрафа в размере 763  000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 производство  по делу № А55-7870/2022 прекращено, утверждено мировое соглашение.  

 19.10.2022 г. общество с ограниченной ответственностью  "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года  заявление удовлетворено частично. С ООО "ВОЛД ДЕЛИВ", в пользу ООО  "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" взыскано 37 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2023 г.  по делу № А55-7870/2022.  

 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

 По мнению заявителя, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют  ввиду утверждения по делу мирового соглашения.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для отмены определения суда.  

 В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

 Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

 Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит  закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила  содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в мировом соглашении могут содержаться условия об  отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав  требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные  условия, не противоречащие федеральному закону.  

 Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными  правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы  других лиц.  

 Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном  процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

 Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения  производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 12.09.2021  г. суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям  которого стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению  Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 166 тысяч 800 рублей 00  копеек в следующем порядке:  

2.1 Сумму в размере 30 тысяч 00 рублей 00 копеек в срок до 30 сентября 2022г.;  

2.2. Сумму в размере 34 тысячи 200 рублей 00 копеек в срок до 31 октября 2022г.;  

2.3. Сумму в размере 34 тысячи 200 рублей 00 копеек в срок до 30 ноября 2022г.;  

2.4. Сумму в размере 34 тысячи 200 рублей 00 копеек в срок до 30 декабря 2022г.;  

2.5. Сумму в размере 34 тысячи 200 рублей 00 копеек в срок до 31 января 2022г.;  

Ответчик обязан выплатить Истцу 5 тысяч 478 рублей 00 копеек, в счет оплаты 30 %  суммы государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ в срок до 30  сентября 2022 года. Остальная сумма 70 % в размере 12 тысяч 782 рубля 00 копеек  полежит возврату из федерального бюджета.  

После утверждения судом мирового соглашения истец обратился в Арбитражный  суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела  судебных издержек, которое обжалуемым определением частично удовлетворено.  

 Между тем, при принятии определения, судом первой инстанции не учтено  следующее.  

 В силу абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заключение  мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками  сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе  не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому  судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими  мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не  подлежат.  

 При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок  распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей,  в самом мировом соглашении, иначе суд разрешает данный вопрос по общим правилам  распределения судебных расходов.  

 При этом, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными  уступками сторон, то и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства  само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон  спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до  заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.  

 В данном случае расходы истца по оплате юридических услуг понесены им до даты  заключения мирового соглашения (06.09.2022 г.), что следует из договора возмездного  оказания услуг от 10.01.2022 и платежного поручения № 6 от 14.01.2022 г.  

 Принимая во внимание, что соглашение, предусмотренное частью 4 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заключили,  оснований для взыскания судебных расходов по заявлению истца у суда не имелось.  

 На основании изложенного, в связи с допущенным судом неправильным  применением норм процессуального права и указанных выше разъяснений высшей  судебной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о  распределении судебных расходов.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1  статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы  государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года о  

взыскании судебных расходов по делу № А55-7870/2022 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

"ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛД ДЕЛИВ" из  

средств федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в  

размере 3000 руб. по платежному поручению № 3493 от 20.02.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна