ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35239/2024

Дело № А40-5059/17

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.04.2024 по делу № А40-5059/17 по заявлению ГУ ФССП по г. Москве по иску ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (ОГРН 

<

***>) к ООО «НСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору технологического присоединения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Новые строительные технологии» задолженности по договору технологического присоединения № 12/10736-КрЭС от 28.12.12 в сумме 270 901 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.04.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 017572656.

12.02.2024 г. в суд поступило заявление ГУ ФССП по г. Москве (Дмитровское отделение судебных приставов) о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. суд удовлетворил ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 017572656.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для выдачи дубликата не имелось, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующих оснований.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что в ходе инвентаризации исполнительных производств Дмитровским отделом судебных приставов по состоянию на 11.01.2024 г. установлено, что исполнительный лист утрачен.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта проводиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. 

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Суд первой инстанции посчитал представленное судебным приставом-исполнителем заявление допустимым, относимым и достаточным доказательством утраты исполнительного листа, в связи с чем, пришел к выводу, что ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт. 

Факт утраты подтверждается отсутствием у судебного пристава-исполнителя документа об отправке в адрес ПАО «МРСК Центра и Поволжья» оригинала исполнительного листа серии ФС № 017572656, по которому было возбуждено исполнительное производство №103064/20/77037-ИП от 03.08.2020 и сообщением уполномоченного лица об утрате вышеуказанного исполнительного лица в ходе инвентаризации исполнительных производств. 

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств ФССП России, 24.08.2021 в отношении ООО «НСТ» исполнительное производство №103064/20/77037-ИП окончено без исполнения.

В данном случае отсутствие оригинала исполнительного документа у взыскателя является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-5059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко