АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года

Дело №

А13-9751/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А13-9751/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО), адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», адрес: 160035, 

<

...>. кв. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 163 430,36 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), АО «Газпром газораспределение Вологда», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «Вторресурсы», адрес:  160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транспортная экологическая система»).

Решением суда от 31.01.2023 с Общества в пользу Банка взыскано                             2 163 430,36 руб. неосновательного обогащения, а также 33 817,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 решение  суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Податель жалобы утверждает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку Банк возвратил денежные средства по правовым основаниям. 

Кроме того, Общество указывает на пропуск Банком срока исковой давности.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком и Обществом заключены договоры специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 23.04.2015 № 155001/0524, от 04.07.2015 № 155001/1258, от 11.11.2015 № 155001/2353, от 02.02.2016                        № 165001/0053, на основании которых открыты специальные счета для консолидации взносов на капитальный ремонт по жилым домам, расположенным в г. Вологде, на ул. Леденцова: дом 6а - счет № 40705810435300000004, дом 8а - счет № 40705810235300000000, дом 8б - счет № 40705810835300000002, дом 10 - счет № 40705810135300000003.

В период с 19.06.2017 по 31.08.2018 со счета 40705810435300000004 (спецсчет дома 6а) банком списано 528 807,48 руб. по исполнительным листам в пользу ООО «Транспортная экологическая система», Компании, Инспекции, АО «Газпром газораспределение Вологда».

В период с 07.12.2017 по 10.09.2018 со счета 40705810235300000000 (спецсчет дома 8а) Банком списано 382 096,80 руб. по исполнительным листам в пользу ООО «Транспортная экологическая система», Инспекции, АО «Газпром газораспределение Вологда».

В период с 19.06.2017 по 04.09.2018 со счета 40705810835300000002 (спецсчет дома 8б) Банком списано 714 486,09 руб. по исполнительным листам в пользу Компании, ООО «Транспортная экологическая система», АО «Вторресурсы», Инспекции, АО «Газпром газораспределение Вологда».

В период с 19.06.2017 по 04.09.2018 со счета 40705810135300000003 (спецсчет дома 10) Банком списано 538 039,99 руб. по исполнительным листам в пользу ООО «Транспортная экологическая система», Компании, Инспекции, АО «Газпром газораспределение Вологда».

Всего Банком списано с указанных спецсчетов 2 163 430,36 руб. 

Полагая, что Банк неправомерно списал указанную сумму со специальных счетов, Общество обратилось в суд за возмещением убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-19883/2018 исковые требования Общества к Банку удовлетворены: с Банка в пользу Общества взыскано                              2 163 430,36 руб. путем перечисления указанной суммы на следующие счета и в следующих размерах:

счет № 40705810435300000004 (спецсчет дома 6а) - 528 807,48 руб.; 

счет № 40705810135300000003 (спецсчет дома 10) - 538 039,99 руб.;

счет № 40705810835300000002 (спецсчет дома 8б) - 714 486,09 руб.; 

счет № 40705810235300000000 (спецсчет дома 8а) - 382 096,80 руб.

Банк 10.07.2019 исполнил решение суда – перечислил на указанные счецсчета всего 2 163 430,36 руб. 

После этого Банк потребовал от Общества вернуть денежные средства, которыми Банк погасил долги Общества перед ресурсоснабжающими организациями. 

Претензия Банка от 24.06.2022 № 035/29-02-02/2611 получена Обществом 29.06.2022 и оставлена без ответа, поэтому Банк предъявил в суд иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом на истца возлагается обязанность, установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суды верно указали, что противоправным действиям Банка по списанию денежных средств со специальных счетов, открытых для учета взносов на капитальный ремонт, дана оценка в деле № А13-19883/2018. 

Банк вернул денежные средства на специальные счета, тем самым исполнил решение суда.

С этого момента задолженность Общества перед третьими лицами оказалась полностью погашенной не Обществом - должником по исполнительным производствам, а Банком.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что оно не понесло затрат на погашение задолженности перед третьими лицами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод судов о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение и Банк вправе потребовать возмещения этой суммы от Общества.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь с даты восстановления Банком денежных средств на специальном счете Общества (10.07.2019), претензия Банка получена Обществом 29.06.2022, с учетом срока ответа на нее иск подан в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А13-9751/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплутационная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина