СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14073/2019(4)-АК

Дело № А60-34763/2019

10 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность  от 30.11.2022;

в здание суда:  

арбитражный управляющий ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления об установлении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-34763/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстройком»                 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

18.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерстройком» (далее – ООО «Интерстройком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Интерстройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – Пак С.Ф.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО «Интерстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №241 от 28.12.2019.

 Определением от 05.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Интерстройком» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих Возрождение».

Определением от 26.08.2022 производство по делу А60-34763/2019 о признании ООО «Интерстройком»  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи   отсутствием средств на финансирование  расходов по делу о банкротстве. 

В Арбитражный суд 07.10.2022 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, в котором заявитель просил:

1. Установить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 и расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Интерстройком», в сумме 494 908,86 руб. (в том числе, размер фиксированного вознаграждения – 470 000 руб.; размер почтовых расходов – 3 484 руб.; размер расходов на публикации в ЕФРСБ – 14 398 руб.; размер расходов на публикации в газете «Коммерсант» - 7 026,86 руб.); 

2. Взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО «Интерстройком» - ФИО2, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства, в размере 494 908,86 руб.

Определением от 14.10.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 180 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в деле о банкротстве в размере 24 908 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части частичного отказа в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее арбитражный управляющий указывает на то, что кредитор обладал всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника, осознавал необходимость финансирования процедуры банкротства, поскольку отчеты о деятельности конкурсного управляющего предоставлялись им на собраниях кредиторов и арбитражному суду. Полагает, что при таком положении у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что необходимо ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств на дальнейшее ее финансирование, поскольку кредитор одобрял ее продолжение. Считает, необоснованными выводы суда первой инстанции, что управляющим затягивались меры по реализации имущества, поскольку это было вызвано обоснованными причинами (необходимостью соблюдения всего процесса реализации дебиторской задолженности, предварительно предприняв попытку истребовать долг через службу судебных приставов). По мнению апеллянта, в данном случае не доказан и не установлен период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных обязанностей, действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались и не признаны незаконными. Ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кредитор ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что ФИО4 действовал неразумно и недобросовестно, и своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда свердловской области от 05.05.2021.  На  указанную дату  уже имелось право требования должника к ФИО6 в размере 4 301 928,69 руб.,  соответственно, управляющий в пределах разумного срока, в течение месяца, должен был ознакомиться со всеми материалами дела должника и установить наличие данного имущества необходимо для  погашения  расходов по делу о    банкротстве.  Вместе с тем,  согласно итоговому отчету, оценка данного права требования была осуществлена только спустя полгода после утверждения управляющего в процедуре банкротства - 03.11.202; право требования должника к ФИО6  в размере 4 301 928,69 руб.  оценено в 73 000 руб. По мнению кредитора, если бы управляющий не затягивал процедуру и своевременно произвел оценку имущества, то гораздо раньше установил бы, что у должника отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства. После оценки имущества в 73 000 руб.,  конкурсный управляющий  вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, приступает к реализации данного имущества, в результате чего процедура банкротства должника была затянута на год. Кроме того, на момент утверждения управляющего имелась уже задолженность перед прежним управляющим (Паком С.Ф.) в размере 473 203,62 руб., ликвидность активов имела сомнительный характер.  Считает, что суд необоснованно переложил ответственность за неисполнение управляющим своей обязанности, обозначенной в пункте 15 Постановления  № 91, на заявителя. Полагает, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все необходимые меры не только для пополнения конкурсной массы, но также совершать действия, направленные на предотвращение необоснованных расходов. Постановлением №91 установлена обязанность управляющего обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства после установления факта отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов, однако суд, возложил ответственность за неисполнение управляющим установленной обязанности на кредитора заявителя, обозначив его не обращение с соответствующим заявлением как злоупотребление правом. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном  заседании  арбитражный  управляющий  ФИО4,  представитель  ФИО2   на доводах своих  апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ФИО2  обоснованным определением арбитражного суда от 16.08.2019 в отношении ООО «Интерстройком» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  года  общество «Интерстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Интерстройком» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих Возрождение».

Определением от 26.08.2022 производство по делу №А60-34763/2019 о признании ООО «Интерстройком» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд 07.10.2022 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере в сумме 494 908,86 руб., из которых размер фиксированного вознаграждения – 470 000 руб.; размер судебных расходов 24 908,86 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве от кредитора ФИО2 поступили возражения относительно установления и взыскания в пользу арбитражного управляющего фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), снизил размер причитающегося ФИО4 фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника до 180 000 руб.  

Так же суд первой инстанции взыскал с заявителя  по делу о банкротстве  понесенные судебные расходы в сумме 24 908 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей  20.6 Закон о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного (конкурсного) управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59  Закона о  банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 производство по делу А60-34763/2019 о признании ООО «Интерстройком» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи 59 Закона о банкротстве. 

Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО4  возникло право требования возмещения судных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ФИО2 (ФИО2).  

Размер фиксированного вознаграждения ФИО4 за проведение процедуры конкурсного производства, согласно расчету заявителя, составляет 470 000 руб. (30 000 * 15 месяцев + (30 000/30 * 20)). 

Жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстройком» не подавалось, судом они не рассматривались.

Как верно указывает суд первой инстанции, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего. Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Интерстройком» 27.04.2021, производство по делу о банкротстве прекращено 19.08.2022, таким образом, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего 15 месяцев.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ФИО4 выполнено одно мероприятие процедуры банкротства – реализовано право требования должника к ФИО6 При этом на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим право требования к ФИО6 было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020  по делу №А60-34763/2019 с ФИО6 в пользу ООО «Интерстройком» убытки в размере  4 301 928 руб. 69 коп. Судебный акт вступил в законную силу 06.04.2021.

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего, оценка имущества проведена 03.11.202; сообщение о продаже права требования к ФИО6 опубликовано на ЕФРСБ 10.05.2022  (Сообщение №8748934).

Таким образом, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника спустя шесть месяцев после его оценки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего выполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерстройком» по несвоевременной реализации права требования к ФИО6 и затягивании в связи с этим процедуры банкротства, увеличении расходов по делу о банкротстве, уменьшении конкурсной массы должника, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов, принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 180 000 рублей.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО4 затягивались меры по реализации имущества должника (право требования к ФИО6).

Так же, арбитражным управляющим ФИО4 заявлено о возмещении расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по настоящему делу в размере 24 908 руб. 86 коп., из которых:

- расходы на обязательную публикацию в газете «Коммерсант» о прекращении процедуры, в общем размере 7 026,86 рублей (счет №18010022943 от 29.08.2022, Кассовый чек № 136 от «29» августа 2022); 

- расходы на обязательные публикации в ЕФРСБ, в общем размере 14 398 рублей (сообщения № 6662481, 7009967, 7112436, 7515616, 7640934, 7996334, 8176758, 8557988, 8708379, 8748934, 8755222, 8835085, 9081397, 9225714, 9514876, 475583);

- почтовые расходы, в размере 3 484 рублей (почтовые чеки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела документами, проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о  банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание понесенных расходов в размере 24 908,86 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ФИО2

Доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения ФИО4 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерстройком», а также о документальной неподтвержденности и необоснованности необходимости снижения размера причитающегося ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего до 180 000 руб. подлежат отклонению. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Законодательство не предусматривает конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Добросовестный и эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) произвести все возможные мероприятия в разумный срок, так как в противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих расходов.

В этой связи при оценке поведения арбитражного управляющего суду следует учитывать реальную возможность более оперативного проведения процедуры конкурсного производства и недопустимость его затягивания, приводящего, в том числе, к увеличению текущих расходов в рамках деле о банкротстве в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

При оценке поведения арбитражного управляющего судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим четыре раза подавалось ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, однако, за 15 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 выполнено одно мероприятие процедуры банкротства – реализовано право требования должника, при этом, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника спустя шесть месяцев после его оценки.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, снижение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 180 000 рублей и подлежащая выплате в связи с этим уменьшением сумма вознаграждения арбитражного управляющего является соразмерной проделанной им работе.

При этом, кредитором, как лицом, заявившим требование о снижении размера вознаграждения, доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей по затягиванию процедуры банкротства в связи с несвоевременной реализацией права требования к ФИО6, которые являются основанием для такого снижения, поэтому по результатам рассмотрения указанного вопроса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для снижения вознаграждения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для по продаже имущества должника, на надлежащее исполнение им обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были известны суду и получили надлежащую правовую оценку с приведением обоснованных мотивов их отклонения. 

Доводы кредитора о том, что необходимо отказать арбитражному управляющему в полном объеме во взыскании и установлении вознаграждения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный управляющий не может быть лишен права на вознаграждение в полном объеме, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства.

Установление предельного размера финансирования фактически определяет сроки проведения процедуры банкротства, при условии того, что в конкурсной массе будет недостаточно средств на погашение текущих расходов, что обязывает управляющего своевременно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства.

Вместе с тем, действия управляющего должны соответствовать интересам процедуры в целом. Действуя профессионально и добросовестно, управляющий обязан осуществлять все мероприятия, которые, по его мнению, способны эффективно пополнить конкурсную массу, что соответствует интересам кредиторов. В то же время, управляющий обязан не допускать необоснованного роста текущих обязательств должника, в случае отсутствия источников их погашения.

Конкурсным управляющим своевременно представлялись сведения о ходе процедуры, что свидетельствует о полной осведомленности кредиторов относительно конкурсного производства, что в свою очередь позволяет кредитору сформировать позицию в части целесообразности дальнейших мероприятий с учетом обладания статусом заявителя по делу.

При этом заявитель по делу имел интерес к процедуре на всем ее протяжении.

При таком положении суд указывает на недопустимость злоупотребления правом установления лимита имущественного бремени по финансированию процедур, влекущего возможность полного отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в частности, за период реального исполнения им своих обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно, принято во внимание поведение самого кредитора, который на протяжении длительного периода времени, будучи ознакомленным с отчетами конкурсного управляющего и составом конкурсной массы в виде неликвидной дебиторской задолженности, осознавая при этом, что являясь заявителем по делу, он несет риск оплаты расходов по делу о банкротстве, самостоятельно вопроса о прекращении производства по делу не ставил, неоднократно вынесенные определения о продлении конкурсного производства не обжаловал.

Такое поведение, очевидно, выражало согласие с действиями конкурсного управляющего и заинтересованность кредитора в продолжении процедуры банкротства, давая, в свою очередь, арбитражному управляющему разумные ожидания на получение возмещения вознаграждения и иных расходов по делу за счет заявителя, в том случае, если мероприятия по реализации имеющихся прав требования все же не принесут положительного результата.

К дате рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО4, а также заявления о прекращении производства позиция кредитора-заявителя представлена не была.

Таким образом, поскольку указанные мероприятия влекли за собой продление процедуры и, как следствие, увеличение размера текущих обязательств, кредитор ФИО2, действуя добросовестно в собственных интересах, был вправе заявить контрдоводы относительно продления процедуры и целесообразности прекращения производства по делу, однако, названные действия не совершил.

Из материалов дела следует, что заявитель в достаточной мере представлял перспективы пополнения конкурсной массы, а также оценивал всевозможные риски в связи с продолжением дела, так как знал о величине текущих обязательств и не мог не осознавать, что размера гарантированного финансирования будет недостаточно для полного погашения расходов.

Учитывая, что порядок продажи дебиторской задолженности принят на собрании кредиторов, заявитель был осведомлен в отношении продолжения мероприятий процедуры, обо всех правовых последствиях, касающихся возложения обязанности по погашению текущих расходов. Оценивая потенциальные риски возмещения расходов, заявитель неоднократно имел возможность собственными действиями принять решение о прекращении процедуры, однако, кредитор избрал иную позицию - продолжить мероприятия в целях возможного пополнения конкурсной массы.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-34763/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова