1048/2023-301470(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-64309/2023

Дело № А40-50362/17

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гажур О.В. судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-50362/17 (6667) о частичном взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника в пользу  арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.04.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 принято к  производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.  Москва), возбуждено производство по делу № А40-50362/2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. в  отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом НП «ВАУ «ДОСТОЯНИЕ».  Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении должника  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом НП «ВАУ  «ДОСТОЯНИЕ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021г. финансовым  управляющим ФИО2 утвержден ФИО6  

(ИНН 470517832064), являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 процедура  реализации имущества гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения г. Москва) завершена. Не применены в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление арбитражного  управляющего ФИО5 о взыскании с должника денежных  средств по вознаграждению в размере 50 000,00 руб. и взыскании судебных расходов в  размере 265 720 руб.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.08.2023 ходатайство  арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании  вознаграждения и судебных расходов удовлетворил частично.  

Взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего  ФИО5 вознаграждение финансового управляющего за  проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 рублей,  вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25  000 рублей и 47 550,87 рублей судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что арбитражный управляющий  был исключен из СРО, а, следовательно, не имеет прав на вознаграждение, кроме того, им  пропущен срок на подачу соответствующего заявления в суд.    

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и  требования.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что  имеются основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

вознаграждение финансовому управляющему ФИО5 в размере 25 000 рублей  единовременно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда города Москвы от 08 сентября 2017г.  

Вознаграждение финансовому управляющему ФИО5 в размере 25 000  рублей единовременно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 27.04.2018г.  

Определением от 20.02.2021 (резолютивная часть определения от 13.01.2021)  арбитражный управляющий Михайлов Дмитрий Михайлович отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего Асюковой Ирины Эдуардовны в связи с тем, что  20.11.2020 решением Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» он был исключен из состава  членов Ассоциации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А4050362/2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.  

Поскольку процедуру реализации имущества ФИО2  завершил арбитражный управляющий ФИО6 вознаграждение  финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере  

25 000 рублей определением от 05.07.2022 с депозитного счета Арбитражного суда г.  Москвы перечислено арбитражному управляющему ФИО6 в  качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, перечисленных  по платежному поручению № 491698 от 20.07.2017г.  

Между тем, учитывая, что полномочия финансового управляющего ФИО2 исполняли два арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать вознаграждение финансового  управляющего ФИО5 за проведение процедуры  реструктуризации и процедуры реализации имущества в общей сумме 50 000 рублей с  должника ФИО2.  

Также арбитражный управляющий ФИО5 просил взыскать сумму  судебных расходов в размере 265 720 рублей за осуществление процедуры банкротства  ФИО2.  

В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры  банкротства ФИО2 арбитражным управляющим в материалы дела  представлена таблица с расходами на почтовые отправления, оплату публикации сведений  о банкротстве должника, расходы по уплате государственной пошлины, отчисления  саморегулируемой организации за назначение в процедуре, направление запросов в МФЦ в  общем размере 47 550,87 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление  арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании суммы  понесенных им расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 47  550,87 руб., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, считает  выводы суда в части взыскания вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, а  также расходов по делу о банкротстве обоснованными. При этом судом неверно определен  размер денежных средств, подлежащих взысканию с должника в пользу ФИО5  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен  вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в  конкретной процедуре банкротства, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению за  счет заявителя по делу. При этом, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в  удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в  случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Доказательств того, что кредиторы или должник обращались в суд с жалобами на  действия арбитражного управляющего или с требованиями об отстранения арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не  имеется. При рассмотрении настоящего заявления доводов о ненадлежащем исполнении  финансовым управляющим своих обязанностей не заявлено.  

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о  

банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за  заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о взыскании судебных расходов и вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов –  с должника.  

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в части наличия у ФИО5 правовых оснований для взыскания с  ФИО2 25 000,00 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества  должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные  средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном  фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру,  применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или  уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут  быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в  случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему  единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением-:  арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства  полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то  проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой  процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.  

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает  вклад другого.  

Так, определением от 20.02.2021 (резолютивная часть определения от 13.01.2021)  арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с тем, что  20.11.2020 решением Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» он был исключен из состава  членов Ассоциации.  

Определением от 19.03.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.  

Определением от 05.07.2022 процедура банкротства должника завершена, из  депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 25 000,00 руб. вознаграждения за  проведение процедуры реализации имущества перечислено арбитражному управляющему  ФИО6.  

Т.е. судом первой инстанции в полном объеме произведена выплата денежных  средств за процедуру реализации имущества должника в пользу одного арбитражного  управляющего.  

При этом оснований для взыскания вознаграждения финансовым управляющим  каждому по 25 000,00 руб. за одну процедуру банкротства не имеется, в связи с чем  коллегия судей считает правильным в удовлетворении заявления ФИО5 о  взыскании с ФИО2 25 000,00 руб. вознаграждения за процедуру реализации  имущества отказать.  

При этом ФИО5 не лишен права обратиться к последующему  арбитражному управляющему, получившему, по его мнению, вознаграждение в большем  порядке, чем следовало, в установленном Законом порядке с заявлением о взыскании  неосновательно полученного.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ФИО5  

25 000,00 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина, выводы  суда первой инстанции в части удовлетворения требования арбитражного управляющего в  данной части являются обоснованными.  

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на  опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и  расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4  статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просил взыскать с должника  265 720,00 руб., в материалы дела ФИО5 представил расчет понесенных расходов  по делу о банкротстве ФИО2 на сумму 47 550,87 руб. (Т. 1 л.д. 5), а также  доказательства их несения, в связи с чем, суд признал требования в части 47 550,87 руб.  обоснованными. Между тем судом не учтено следующее.  

ФИО5 в качестве доказательств реального несения расходов в деле о  банкротстве должника представлены:  

- публикация сообщения № 2145083 в ЕФРСБ на сумму 402,50 руб.;  - публикация сообщения № 2542130 в ЕФРСБ на сумму 402,50 руб.;  - публикация сообщения № 2579763 в ЕФРСБ на сумму 412,56 руб.;  - публикация сообщения № 2668719 в ЕФРСБ на сумму 412,56 руб.;  - публикация сообщения № 2956681 в ЕФРСБ на сумму 412,56 руб.  

- скриншот страницы с личного кабинета ФИО5 в подтверждение оплаты  им соответствующих публикаций.  

Представленная в материалы дела публикация сообщения № 6234773 в ЕФРСБ от  24.02.2021 на сумму 430,17 руб. не может предъявлена к возмещению должником в силу  следующего.  

Определением от 20.02.2021 (резолютивная часть определения от 13.01.2021)  арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с тем, что  20.11.2020 решением Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» он был исключен из состава  членов Ассоциации.  

Таким образом, на дату совершения заявленной публикации (24.02.2021) у  ФИО5 отсутствовали правовые основания для ее осуществления в деле о  банкротстве ФИО2, правовые основания для истребования документов у  должника (указано по тексту самого сообщения), а также правовые основания для  размещения подобного рода запроса в ЕФРСБ, а не направления соответствующего письма  

почтовым отправлением.  

С учетом изложенного, основания для предъявления указанного требования к  должнику, отсутствуют.  

Также ФИО5 в качестве доказательств несения расходов представлены  счета на оплату от АО «Коммерсантъ» от 06.10.2017 № 78210004347 на сумму 9 725,82 руб.  и от 03.05.2018 № 78210005894 на сумму 9 968,44 руб.  

Оценив счета на оплату, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в них  суммы не могут быть предъявлены ко взысканию с должника, поскольку ФИО5 не представлено доказательств несения этих расходов. Счета на оплату указывают  лишь на обязанность уплатить денежную сумму, иные обстоятельства не могут быть  подтверждены ими.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовые расходы, понесенные в  рамках процедуры банкротства должника, поименованные в таблице (Т.1 л.д. 5)  подтверждены документально только на сумму 189,20 руб. (квитанция от 17.05.2019).  

ФИО5 к возмещению также предъявлены расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение обособленных споров в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 12 000,00 руб.  

В качестве доказательств несения таких расходов заявителем представлена копия  чека-ордера от 17.05.2019 (номер операции 12) на сумму 3 000,00 руб. в подтверждение  оплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции при изучении Картотеки арбитражных дел было  установлено, что ФИО5, направлял заявление об оспаривании сделки должника и  апелляционную жалобу на вынесенный судом первой инстанции судебный акт  посредством системы «Мой Арбитр» (27.08.2018 и 28.12.2018 соответственно), при этом  квитанции в подтверждение уплаты госпошлины не представлены, как и отсутствуют  доказательства отправки документов в адрес лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, оснований для предъявления заявленных ФИО5 к  возмещению сумм по уплате госпошлины в размере 9 000,00 руб. не имеется.  

В отношении членского взноса в СРО в размере 8 500,00 руб. суд апелляционной  инстанции считает, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет должника, в  силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве внесение членом  саморегулируемой организации установленных ею взносов является условием членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

По смыслу указанной нормы, уплата арбитражным управляющим должника взноса  за назначение финансовым управляющим ФИО2 обусловлена его отношениями с  саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, следовательно, по  смыслу положений пункта 1 статьи 20.7 указанные расходы не могут быть признаны  расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве  должника.  

С учетом вышеуказанных норм права и представленных письменных доказательств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных  арбитражным управляющим ФИО5 25 000,00 руб. вознаграждения и 5 644,41  руб. (402,50 руб. + 402,50 руб. + 412,56 руб. + 412,56 руб. + 412,56 руб. + 3 000,00 руб. +  189,20 руб.) расходов за проведение процедуры банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции  относительно того, что ФИО5 не пропущен срок для обращения в суд с  заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом положений пункта 52 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о  

взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного  управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или  прекращения производства по делу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, является определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022г. о  завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022г.  определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу № А40- 50362/17 в  обжалуемой части оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда 18.10.2022 по делу № А40-50362/2017 оставлены без  изменения.  

Соответственно срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по  настоящему делу истекает 18.04.2023.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 о  взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы посредством  электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 18.04.2023г. (согласно  соответствующей электронной отметке), то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 2  ст. 112 АПК РФ.  

Довод ФИО2 на отсутствие у ФИО7 как представителя  арбитражного управляющего ФИО5 права на подачу соответствующего  заявления в суд первой инстанции опровергается доказательствами, имеющимися в  открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №  А40-50362/17 подлежит изменению. Коллегия судей считает правильным взыскать с  ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 25 000,00 руб. - вознаграждение финансового управляющего за проведение  процедуры реструктуризации долгов гражданина, 5 644,41 руб. судебных расходов.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу   № А40-50362/17 оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Резолютивная часть изготовленного в полном объеме постановления суда  апелляционной инстанции изложена с учетом определения от 27.10.2023 об исправлении  опечатки в резолютивной части постановления, вынесенным в связи с допущенной  судейской оговоркой при оглашении резолютивной части постановления и опечаткой при  изготовлении печатного текста в целях устранения противоречий между резолютивной и  мотивировочной частями одного судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-50362/17  изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с Асюковой Ирины Эдуардовны в пользу арбитражного управляющего  Михайлова Дмитрия Михайловича 25 000,00 руб. - вознаграждение финансового  управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 5 644,41  руб. судебных расходов».  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу   № А40-50362/17 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Гажур О.В.  

Судьи:  Нагаев Р.Г.  

Скворцова Е.А. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.