ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 22182/2025

МоскваДело № А40-197548/24

10.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 г. по делу № А40-197548/24 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Профиль-строй» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецМонтажМонолит»

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОФИЛЬ-СТРОЙ" – ФИО2 по дов. от 09.0.2025

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 26.02.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2024 г. поступило исковое заявление ООО «Профиль-строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СпецМонтажМонолит» и о взыскании денежных средств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 г. принято к производству исковое заявление ООО «Профиль-строй» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецМонтажМонолит» в размере 526 814,29 руб., возбуждено производство по делу № А40-197548/24-155-424.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Профиль-строй» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецМонтажМонолит» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профиль-строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Профиль-строй» и ФИО1 высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом заявлены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, и вызове в качестве свидетелей ФИО1 и Касымбек Кызы Гулсары. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «Профиль-строй» о вызове свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. При этом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом тех обстоятельств, на которые указывает заявитель, оснований, предусмотренных статьей 56 АПК РФ для вызова свидетеля, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Профиль-строй» о назначении судебно-технической экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, 3 обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закон.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. принято к производству заявление ООО «Профиль-строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецМонтажМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу А40-152204/23- 155-82 Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, ООО «Профиль-строй» правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ООО «СпецМонтажМонолит» с 08.10.2018 по 14.09.2021 руководителем ООО «СпецМонтажМонолит» и его учредителем с долей в уставном капитале 34 % являлся ФИО1. С 06.09.2021 руководителем ООО «СпецМонтажМонолит» является Касымбек Кызы Гулсар. 

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности заявлены положения ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по мнению заявителя, ответчик бездействовал, не передал документацию ООО «СпецМонтажМонолит», передача которой предусмотрена Законом о банкротстве. 

Также заявитель указывает, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее декабря 2020 года, однако, поскольку такое заявление подано не было, ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим 4 лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Как установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве № А40-152204/23-155-82Б 17.10.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО «СпецМонтажМонолит» ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника Касымбека Кызы Гулсара. У ФИО1 не были истребованы документы ООО «СпецМонтажМонолит», поскольку согласно представленного в материалы дела акта о приеме-передаче дел при смене директора от 03.09.2021г. ФИО1 передал всю документацию общества действующему генеральному директору Касымбек Кызы Гулсар. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152204/23-155-82Б от 15.07.2024 г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152204/23-155-82Б от 15.07.2024 г. производство по заявлению об истребовании документов было прекращено в связи с прекращением производства по делу. 

Таким образом, в деле № А40-152204/23-155-82Б судом не истребовались у руководителя должника Касымбек Кызы Гулсар, а также у бывшего руководителя должника ФИО1 никакие документы ООО «СпецМонтажМонолит». 

Ссылка апеллянта на то, что заявление об истребовании было удовлетворено – не соответствует материалам дела.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в предмет доказывания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона входит доказывание следующих обстоятельств: 1) дата возникновения у должника обязанности по подаче заявления о банкротстве; 2) размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 настоящего Федерального закона в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылался на то, что у должника возникла задолженность перед самим заявителем - ООО «Профильстрой», что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 по делу № А64-3706/21 о взыскании с ООО "СПЕЦМОНТАЖМОНОЛИТ" в пользу ООО "ПРОФИЛЬ-СТРОЙ" задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг № 112 от 03.08.2020г. в размере 292 732,06руб., неустойки в размере 14 929 руб. 23 коп., всего – 307 661,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 53 руб., вследствие чего руководитель ООО «СпецМонтажМонолит» (ответчик) должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц после указанной даты.

Судом учтено, что в период полномочий ФИО1 задолженность перед ООО «Профиль Строй» была спорной и частично оплачивалась. 

Согласно решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3706/2021 между ООО «СпецМонтажМонолит» и ООО «Профиль Строй» возник спор по причине того, что иск был предъявлен о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в том числе после истечения срока действия договора.

Исковое заявление по делу № А64-3706/2021 о взыскании задолженности было подано 30.04.2021г. и участником и генеральным директором ООО «СпецМонтажМонолит» ФИО1 не являлся с 06.09.2021 (переданы полномочия гендиректора) и с 09.09.2021 (передана доля в ООО). 

Судом принято во внимание, что в соответствии с представленным в дело № А40-152204/2023 анализом финансового состояния должника – признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства – не обнаружены. Сведения об этом опубликованы на сайте «Федресурс» по адресу https://fedresurs.ru/bankruptmessages/05e44122-de08-455e-8db8-087d845f1b77. 

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, высказана правовая позиция, согласно которой, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (норма в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", аналогичная ст. 61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Рассматривая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды указывают на необходимость исследования не только финансовых показателей юридического лица, но и осуществляемую им в спорный период хозяйственную деятельность и обстоятельства, в которых принимались руководителем должника конкретные решения. Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Следовательно, для определения даты объективного банкротства должника необходимо исследовать его фактические взаимоотношения с контрагентами при сопоставлении его с активами общества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу № А40-240402/2016, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющиеся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют. 

ООО «Профиль-строй» вменяет в вину ФИО1 то, что он не смог предоставить ни одного документа ООО «СпецМонтажМонолит» как основание для субсидиарной ответственности.

Однако, после 14.09.2024 ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом, следовательно, не имел возможности представить документы в связи с передачей их действующему генеральному директору общества.

Согласно акту о приеме-передаче дел при смене руководителя организации от 06.09.2021г. ФИО1 передал всю документацию ООО «Спецмонтажмонолит» действующему генеральному директору. 

Как пояснил ФИО1, ранее им был представлен в дело иной ошибочный акт от 03.09.2021г. по иному юридическому лицу, в силу технической ошибки исполнителя. Само по себе существование иного акта приема-передачи документов по иному юридическому лицу не означает недействительность акта приема-передачи документов по ООО «Спецмонтажмонолит».

Довод ООО «Профиль-строй» о том, что банкротство было преднамеренным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 г. по делу № А40-197548/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Скворцова

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5