АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10252/2019

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк»:

ФИО1 по доверенности от 17.11.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«ЗТО «Камея» ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А43-10252/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«ЗТО «Камея» ФИО2

к публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «ЗТО «Камея» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗТО «Камея» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» (далее – Банк) в общем размере 16 297 175 рублей 73 копеек по кредитным договорам от 17.12.2015 № 8/38, от 17.10.2016 № 9/85, от 29.10.2018                           № 29/10/18 и применении последствий ее недействительности.

            Определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2021 и постановление от 25.11.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к констатации неудовлетворительного финансового состояния Общества на даты погашения задолженности по кредитным договорам и осведомленности Банка о неплатежеспособности должника при принятии исполнения, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика в обход требований иных кредиторов приоритетных очередей.  

            Представитель Банка в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу                     № А43-10252/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО «ЗТО «Камея» в период с 20.09.2018 по 14.01.2019 перечислило Банку денежные средства в общей сумме 16 297 175 рублей 73 копейки в счет исполнения своих обязательств по кредитным договорам от 17.12.2015 № 8/38, от 17.10.2016 № 9/85, от 29.10.2018                          № 29/10/18.

            Определением от 18.03.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; решением от 15.09.2020 – признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

            Определением суда от 05.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            Определением от 24.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований Банка в результате погашения Обществом задолженности по поименованным кредитным договорам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3                   статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Общества банкротом принято к производству арбитражным судом 18.03.2019, в то время как спорные перечисления совершены в период с 20.09.2018 по 14.01.2019, следовательно, они могут быть оспорены в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что на даты осуществления спорных платежей ОАО «ЗТО «Камея» обладало признаками неплатежеспособности. 

Судами установлено, что в период совершения данных платежей у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди (ПФР РФ, задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и кредиторами третьей очереди (Министерство имущественных и земельных отношений, ООО «Грандис Моторс» и др.), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; погашенные в результате спорных перечислений требования Банка также подлежали включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, является верным вывод судебных инстанций об оказании Банку предпочтения в результате совершения оспоренных платежей. 

Судами также установлено, что в рассмотренный период должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствует рост его кредиторской задолженности с 2016 года, решение акционеров не распределять прибыль от хозяйственной деятельности Общества по результатам 2017 финансового года, а также сведения, изложенные в письме руководителя должника от 30.11.2018 № 767 в адрес налогового органа, которым он просить предоставить Обществу отсрочку уплаты задолженности по требованию от 08.11.2018 № 241755 на сумму 11 007 985 рублей                    62 копейки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осведомленности Банка о финансовом положении должника, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суды двух инстанций констатировали, что Банк при совершении в спорный период операций по выдаче/погашению кредитов руководствовался данными баланса должника, положительной кредитной историей, отсутствием претензий к расчетным счетам (картотека к счету Общества за период сентябрь – декабрь 2018 года не являлась значительной и представляла собой инкассовые поручения уполномоченного органа); отсутствием просроченной задолженности по зарплате, отсутствием случаев неисполнения должником обязательств по иным договорам с Банком, участием Общества в судебных разбирательствах, совокупный размер требований по которым составлял порядка 1 000 000 рублей, что составляет всего 7% месячной выручки должника. Определение Банком финансового состояния заемщика как «среднее» позволило ему осуществлять предоставление новых кредитов в спорный период.

Оценив материалы дела, суды резюмировали, что имевшиеся у ПАО «Саровбизнесбанк»по состоянию на сентябрь 2018 года сведения не могли вызвать у ответчика сомнений в платежеспособности должника. 

Доказательств того, что при погашении задолженности по кредитным договорам стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, не представлено, равно как и доказательств аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у судов не имелось.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А43-10252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЗТО «Камея» ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева