ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16099/2021

г. Самара

18 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Булгар банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 07 июня 2022 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от ООО «Хетон» - ФИО2, доверенность от 10.08.2022, 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000018088) о признании ООО «Хетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения 23.11.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным и в отношении ООО «Хетон» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 23.02.2022. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Булгар банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Хетон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Временным управляющим было инициировано проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

4. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

с включением в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Принятие решения об источниках оплаты судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, расходов на опубликование сообщений в издании «Коммерсант», предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 23.05.2022, на собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,626 % голосов. Собрание правомочно в силу ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, источником оплаты определили конкурсную массу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия какого-либо имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлены, материалы дела не содержат письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также достоверных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

Действительно, кредитор, в отличие от должника и уполномоченного органа, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, по смыслу статей 37 - 41 Закона о банкротстве не обязан прикладывать к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Вместе с тем, процедура банкротства вводится в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, но с целью погашения требований кредиторов. То есть введение одной из процедур несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, в частности, расходов на публикацию сведений об инициировании процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. В данном случае доказательства того, что упомянутая вероятность существует и у должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, не представлены, что влечет прекращение по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве арбитражного суда отсутствуют заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, отмечено, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий данного руководителя, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества.

Согласно анализу финансового состояния должника стоимость ликвидных активов на 31.12.2021 равна нулю, отсутствуют сведения о наличии у должника производственных мощностей, объектов непроизводственной сферы, основных поставщиков и потребителей, дебиторская задолженность отсутствует, финансовый результат от продаж равен нулю, чистая прибыль равна нулю.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Хетон» обладает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов по делу, в данном случае перспектива обнаружения имущества должника ничем не подтверждена и не обоснована, и принимая во внимание отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства ООО «Хетон» и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу. Из формулировки приведенной нормы права следует, что воля законодателя была направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае процедура несостоятельности исключает достижение основной ее цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о признании должника банкротом, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции, назначая вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, определением от 23.05.2022 предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Заявитель жалобы, иные лица, письменные согласия на финансирование процедур банкротства, в материалы дела не представили, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства не перечислили.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Прекращение производства по дело о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых не рассмотрены судом и не включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, поскольку они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

В тоже время, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушит права и законные интересы иных кредиторов (при их наличии), поскольку указанные кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом и представить согласие на финансирование процедур банкротства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан 07 июня 2022 года по делу А65-16099/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 07 июня 2022 года по делу А65-16099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

                                                                                                                Е.А. Серова