АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5827/2019

29 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ухтанефтегастройснаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

и установил:

публичное акционерное общество «Ухтанефтегастройснаб» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (Общество-2)о взыскании 953 973 рублей 60 копеек задолженности по договору от 01.01.2014 № 76/14-У (далее — Договор) и 100 429 рублей 62 копеек пеней за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик, принявший выполненные истцом услуги, не полностью оплатил их, в связи с чем должен быть также привлечён к обусловленной договором имущественной ответственности. 

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.06.2019, а впоследствии отложено на 15.07.2019. Истцу предложено скорректировать общий расчёт неустойки, а ответчику —принять безотлагательные меры к исполнению определения от 13.05.2019, обеспечив полноценный отзыв на иск.

Заявлением от 12.07.2019 № 722 Общество-1 уточнило требования и просило взыскать с ответчика 953 973 рублей 60 копеек задолженности по Договору и 98 639 рублей 94 копейки пеней за период с 31.10.2018 по 30.04.2019.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве от 02.07.2019 и дополнениях к нему Общество-2 отклонило предъявленные к нему требования, указав, что получило копию иска без приложений. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса и сообщил, что, по его мнению, Обществом-1 не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии нет указания на то, что в случае неудовлетворения Общество-1 обратится в суд, и не обозначено требование об уплате неустойки.

Впоследствии от Общества-1 поступило ещё одно уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать — кроме ранее заявленных 953 973 рублей 60 копеек задолженности и 98 639 рублей 94 копейки пеней — проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с 01.05.2019 по день фактического исполнения судебного акта. 

На основании определения от 15.07.2019 предварительное заседание было отложено на 27.08.2019.

В заседании 27.08.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.08.2019, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел.

Общество-1 вновь уточнило требования и просило взыскать с Общества-2 953 973 рубля 60 копеек задолженности, 98 639 рублей 94 копейки пеней, а также пени за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Данное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, поэтому оно также принято судом.

Признав дело подготовленным, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел уточнённые исковые требования без участия сторон (часть 5 статьи 156 и часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что во исполнение Договора (в редакции дополнительных соглашений и протоколов — л.д. 15 — 20) Общество-1 (исполнитель) в период с мая 2018 года по январь 2019 года оказало Обществу-2 (заказчику) комплекс услуг в отношении имущества, предназначенного к перевозке железнодорожным транспортом, погрузке-разгрузке и хранению, в связи были составлены акты и соответствующие им справки-расчёты, а заказчику выставлены для оплаты счета-фактуры (л.д. 21 — 66). 

По расчёту Общества-1, сумма задолженности Общества-2 составила 953 973 рублей 60 копеек: 142 795,5 рубля за август 2018 года, 156 779,39 рубля за сентябрь 2018 года, 178 968,8 рубля за октябрь 2018 года, 154 161,83 рубля за ноябрь 2018 года, 159 267,52 рубля за декабрь 2018 года и 162 000,56 рубля за январь 2019 года. 

В силу пункта 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.07.2017 к дополнительному соглашению № 2) стоимость услуг определяется в приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2). Тарифы фиксируются с 01.06.2016 по 31.12.2019, увеличение не предусмотрено.

На основании пункта 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2014) оплата услуг производится после 30 дней, но не позднее 60 дней с момента выставления счёта-фактуры и подписания акта выполненных работ.

За просрочку платежей исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день (пункт 5.10 Договора).

Обязательство по оплате Обществом-2 исполнено частично, что послужило Обществу-1 вначале для обращения к контрагенту с претензиями от 04.12.2018 № 1154, от 05.07.2018 № 563, от 04.02.2019 № 94, от 05.02.2019 № 104 и от 11.03.2019 № 230 (л.д. 80 — 86), а затем за судебной защитой. 

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Обществом-2, по сути, не оспорены ни факт надлежащего оказания услуг по договору, ни наличие задолженности. Последовательно заявляя о том, что приложения к иску не получены, ответчик за всё время нахождения дела в производстве суда (возбуждено 13.05.2019) не предпринял попыток для ознакомлении с материалами и не обеспечил явку представителя ни в одно судебное заседание, в связи с чем несёт соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исковое заявление поступило в суд в электронном виде, в определении о его принятии к производству указан секретный код для доступа, а сами исковые материалы направлены ответчику почтой (л.д. 6). Копии первичных документов также направлялись Обществу-2 и вместе с претензиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Контраргументы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка несостоятельны. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил несколько упомянутых претензионных писем (на разные суммы — по мере образования задолженности).

Отсутствие указания на обращение в суд (при отказе должника удовлетворить требования кредитора в добровольном порядке) не свидетельствует о том, что претензионный порядок не соблюдён. Иное противоречило бы не только процессуальному закону, но и здравому смыслу. 

Если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении неустойки (абзацы второй и третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчёт пеней проверен судом и признан верным — не противоречащим как приведённым выше условиям об оплате и размере имущественной ответственности, так и фактическим обстоятельствам и нормам, закреплённым в статьях 191 и 193 Кодекса. Примечательно, что сумма, указанная Обществом-2 в контррасчёте пеней (99 291 рубль 68 копеек), превышает размер пеней, заявленных Обществом-1 ко взысканию (98 639 рублей 94 копейки). 

При разрешении ходатайства о снижении неустойки суд руководствовался следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Договорная неустойка рассчитана по широко применяемой в коммерческой деятельности ставке 0,1 процента, поэтому интересы Общества-1 направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. 

Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями, приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества-1 в условиях нормального хозяйственного оборота.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ухтанефтегастройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 953 973 рубля 60 копеек задолженности, 98 639 рублей 94 копейки пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности (953 973 рубля 60 копеек) с 01.05.2019 по день фактической её оплаты исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 526 рублей государственной пошлины. 

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов