﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4401/2020(3)-АК

Дело № А60-65447/2018

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортек», общества с ограниченной ответственностью «Пирра», представителя учредителей (участников) должника Тумашова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2020 года 

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-65447/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-менеджмент» несостоятельным  (банкротом) (ОГРН  1146658007088, ИНН 6658455368), 

 

установил:

15.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Менеджмент» (далее – общество «Перспектива-менеджмент») несостоятельным (банкротом), которое определение от 22.11.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019) заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим общества «Перспектива-Менеджмент» утвержден Матлыгин Иван Александрович (далее – Матлыгин И.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражным управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2009 №61.

Определением от 23.10.2019 в отношении должника общества «Перспектива-Менеджмент» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Матлыгина И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (далее – общество «Урал-Фортэк») и общества с ограниченной ответственностью «Пирра» (далее – общество «Пирра») о введении финансового оздоровления отказано; общество «Перспектива-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матлыгин И.А.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Урал-Фортек», общество «Пирра», представитель учредителей (участников) должника Тумашов Александр Анатольевич (далее – Тумашов А.А.) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что невозможность введения финансового оздоровления после внешнего управляющего, на что указал суд, не может быть противопоставлена самой возможности финансового оздоровления, при том, что принятие решения о введении финансового оздоровления относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, которое состоялось только 27.07.2020, т.е. уже во внешнем управлении; следовательно, у заинтересованных лиц не было возможности обратиться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления. Обращают внимание, что конкурсное производство было открыто судом до истечения срока внешнего управления, которое вводилось на 12 месяцев, т.е. до 16.10.2020; при этом, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения 27.07.2020 собранием кредиторов отчета внешнего управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дальнейшую невозможность проведения процедуры внешнего управления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2020 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020. 

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Перспектива-Менеджмент» утвержден Матлыгин И.А.

Этим же определением требование заявителя по делу – Администрации в сумме 4 257 664 руб. 58 коп., в том числе 4 208 620 руб. 87 коп. основного долга и 49043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении должника общества «Перспектива-Менеджмент» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев (до 16.10.2020). Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Матлыгина И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 определение от 18.03.2019 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Администрации в сумме 4 257 664 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Администрация уточнила требование и просила включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в размере 3 903 900 руб. 74 коп. и 46 663 руб. 35 коп. процентов; данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требование Администрации в размере 3 903 900 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 46 663 руб. 35 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отдельно (в дальнейшем, судебные акты постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2020 оставлены без изменения).

27.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, которое было созвано арбитражным управляющим по требованию Администрации. Участие в собрании принял единственный кредитор (Администрация), общая сумма требований которого на момент проведения собрания составлял 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов должника (л.д.25-27 т.3).

Собранием кредиторов приняты решения: 

- обратиться с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении общества «Перспектива-Менеджемент»; 

- выбрать кандидатуру конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича, члена Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражным управляющих»;

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: утвердить график погашения задолженности перед кредиторами в редакции, предложенной третьими лицами.

Обществом «Пирра» и обществом «Урал-Фортэк» заявлено ходатайство о введении финансового оздоровления, которое назначено судом к рассмотрению в судебном заседании 31.08.2020 (определение от 18.08.2020).

В соответствии с предложенным графиком погашения задолженности перед кредиторами такая задолженность погашается равными ежемесячными платежами, начиная с 10.09.2020 по 10.08.2021.

Рассмотрев ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и результаты собрания кредиторов от 27.07.2020, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, исходя из того, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрена возможность введения финансового оздоровления после внешнего управляющего. Вопрос о введении процедуры финансового оздоровления разрешается на первом собрании кредиторов должника или до принятия судом решения о введении внешнего управления или конкурсного производства по результатам процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен (пункт 3 статьи 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о последующей процедуре банкротства должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу №3 собрания кредиторов должника от 27.07.2020, собранием кредиторов приняты решения об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении общества «Перспектива – Менеджемент»; выборе кандидатуры конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; а также принято решение не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы о рассмотрении ходатайства третьих лиц о введении финансового оздоровления и об утверждении графика погашения задолженности перед кредиторами в редакции, предложенной заинтересованными лицами (обществами «Урал-Фортэк» и «Пирра»).

В силу статьи 118 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации после введения определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении должника процедуры внешнего управления не был утвержден план внешнего управления, а после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о введении наблюдения в части включения требований Администрации в реестр и повторной проверки обоснованности заявленного требования, данным кредитором фактически был инициирован вопрос о сокращении срока процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Лицами, предлагавшими собранию кредиторов от 27.07.2020 рассмотреть вопрос о введении финансового оздоровления и утверждении графика погашения задолженности, в арбитражном суде было заявлено соответствующее ходатайство.

По итогам рассмотрения вопроса о возможности введения данной процедуры арбитражный суд первой инстанции не установил правовых и фактических оснований для введения финансового оздоровления.

Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) требование Администрации в размере 3 903 900 руб. 74 коп. основного долга и 46 663 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (первоначально требования были включены в размере 4 208 620 руб. 87 коп. основного долга и 49 043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В ходе внешнего управления (с октября 2019 года по июль 2020 года) какие-либо мероприятия, направленные на урегулирование задолженности и определение способов погашения данной задолженности, не производились, хотя процедура внешнего управления применяется к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона).

Принимая во внимание наличие и размер задолженности, включенной в реестр, непредставление доказательств ведения должником какой-либо деятельности и возможности восстановления его платежеспособности без финансовых вложений, учитывая решение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления после процедуры внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заинтересованных лиц не было возможности обратиться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, поскольку принятие решения о введении финансового оздоровления относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, которое состоялось только 27.07.2020, т.е. уже во внешнем управлении, подлежат отклонению в силу следующего. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 73 Закон о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности, исходя из того, что финансовое оздоровление в статье 2 Закона о банкротстве определено как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Между тем, из фактических обстоятельств дела и определения суда от 23.10.2019 о введении внешнего управления следует, что первое собрание кредиторов состоялось еще 18.10.2019 и данным собранием было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по окончании процедуры наблюдения кредиторы должника выбрали ту процедуру, направленную на восстановление платежеспособности, какая, по их мнению, была возможна.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность введения финансового оздоровления после процедуры внешнего управления, поскольку по окончании наблюдения следующей процедурой может быть финансовое оздоровление или внешнее управление, при этом допустимо введение внешнего управления после финансового оздоровления.

Кроме того, статьями 75, 76-80 Закона о банкротстве урегулированы основания и порядок введения финансового оздоровления.

Ни один из предусмотренных случаев в данном деле не применим, поскольку право на введение реабилитационной процедуры банкротства уже было реализовано.

По изложенным выше основаниям, признается несостоятельным суждение апеллянтов о невозможности введения финансового оздоровления после внешнего управляющего, основанное на невозможности противопоставления самой возможности финансового оздоровления.

Возможность урегулирования вопросов о задолженности не является исчерпанной, поскольку должник не лишен права заключить мирового соглашение, в том числе и в ходе процедуры конкурсного производства (глава VIII Закона), а заинтересованные в прекращении банкротства лица не лишены возможности принять участие в реализации условий мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство было открыто судом до истечения срока внешнего управления, которое вводилось на 12 месяцев (до 16.10.2020) и что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения 27.07.2020 собранием кредиторов отчета внешнего управляющего, также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в установленные сроки план внешнего управления утвержден не был, доказательства наличия у должника финансовой возможности исполнить свои обязательства перед кредитором и восстановить свою платежеспособность, само по себе нерассмотрение на собрании кредиторов 27.07.2020 отчета внешнего управляющего не могло явиться препятствием для открытия конкурсного производства

С учетом изложенного, суд верно указал, что обстоятельства по делу свидетельствуют о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклонив ходатайство о введении финансового оздоровления.

Поскольку возражений относительно утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего не заявлено, в указанной части обжалуемый судебный акт пересмотру не подлежит.

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителями апелляционной жалобы не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого апеллянта по 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу № А60-65447/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортек» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с представителя учредителей (участников) должника Тумашова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

Т.В. Макаров