АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А15-2861/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Импульс»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А15-2861/2021, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Импульс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 781 239 рублей, установленных решением суда по делу № А15-6189/2017.

Определением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества включены в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 781 239 рублей 68 копеек основного долга, 21 412 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, 139 367 рублей 34 копейки неустойки, учитываемой в реестре отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утвержден ФИО1, с установлением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием полномочий у представителя на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и предъявление его в суд от имени общества. Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение его о начавшемся судебном процессе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, кредитора, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, между обществом (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.02.2015 № 05240028, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2017 по делу № А15-6189/2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу общества взыскано 781 239 рублей 68 копеек основного долга (за период с декабря 2016 года по август               2017 года) и 139 367 рублей 34 копейки договорной неустойки за просрочку платежей (за период с 10.12.2016 по 31.10.2017) по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 05240028, а также 21 412 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

На принудительное исполнение решения суда обществу выдан исполнительный лист от 15.01.2018 № ФС 019596846.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 71, 121-123 Кодекса, статьями 2-4, 7, 16, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная в течение более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований кредитора, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1, суды указали на отсутствие сведений о его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Возражений в указанной части доводы кассационной жалобы не содержат.

Оценивая довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса направил должнику копию определения от 13.08.2021 о принятии заявления к производству по адресу, который содержится в ЕГРЮЛ и совпадает с адресом, указанным самим должником в апелляционной жалобе: 368608, 

<

...> стрелковой дивизии, 17 Б, кв. 19, (почтовое отправление с идентификатором № 36793156736071) (т.д. 1, л.д. 4).

Как указал апелляционный суд, согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) почтовое отправление с идентификатором № 36793156736071 30.08.2021 прибыло в место вручения и 07.09.2021 возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 121, 122, 123 Кодекса, суд обоснованно отклонил соответствующие возражения заявителя, придя к выводу о надлежащем извещении общества о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии у представителя общества полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Поскольку полномочия лица, представляющего интересы общества, на подписание заявления и ведение дела о банкротстве подтверждены доверенностью № 21/55                             от 01.03.2021 (т.д. 1, л.д. 11-12), сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется, приведенный довод признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу                             № А15-2861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

 

И.М. Денека