Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-31552/2023 «20» мая 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи  Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой  Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности по договору от 01.10.2018 № ТО-37/2018 в размере 29 436 руб. 06 коп., пени  за период с 11.04.2023 по 07.12.2023 в размере 48 373 руб. 26 коп. и до момента  фактического исполнения обязательств, а также почтовых расходов в размере 126 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать  задолженность по договору от 01.10.2018 № ТО-37/2018 за период с апреля по июнь 2022, с  апреля по сентябрь 2023 в размере 43 027 руб. 64 коп., пени за период с 12.04.2022 по  31.01.2024 в размере 150 501 руб. 45 коп. и до момента фактического исполнения  обязательств, а также почтовые расходы в размере 203 руб. 50 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска.  

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору  подряда, которые не были оплачены ответчиком.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между акционерным обществом  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (исполнитель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен  договор № Т0-37/2018 на техническое обслуживание электроустановки.  

По условиям договора, ответчик передает, а истец принимает на техническое и  оперативное обслуживание электроустановку, расположенную по адресу: ул. 8-й  Кирпичный завод, стр. 13 - трансформаторную подстанцию (ТП) № А 3504 (в т.ч. Т- 1, РУ-0,6 кВ (РУ-0,4 кВ и прибор учета обслуживается ИП ФИО1.)) с  силовым трансформатором 1х100 кВА, а также воздушную линию (ВЛ) 6 кВ от ТПА  3504 протяженностью 0,07 км.  

В силу п. 1.2 договора исполнитель осуществляет техническое и оперативное  обслуживание принятой электроустановки своими силами в объёме действующих  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом  Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) по техническому и  оперативному обслуживанию электроустановок согласно графику, содержащемуся в  приложении № 2 к договору.  

В силу п. 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком  ежемесячно в сумме 4 088,34 руб. + НДС.  

В рамках заключенного договора, истцом были оказаны услуги, которые  ответчиком в полном объеме не оплачены.  

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются  главой 37 ГК РФ («подряд»).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом  установлено, что в спорный период, истцом были оказаны ответчику услуги в рамках  заключенного договора в период с апреля по июнь 2022 и с апреля по сентябрь 2023.  

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности не оплачена и составила 43  027 руб. 64 коп.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не  представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг  суду не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70  АПК РФ.  

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств  оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной  задолженности в размере 43 027 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 1% предусмотренного пунктом 5.3  договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.  

Истцом произведено начисление неустойки за период с 12.04.2022 по 31.01.2024 в  размере 150 501 руб. 45 коп.  

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения  денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и  действующему законодательству.  

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений  относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для  самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического  погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Также, истец заявил требование о взыскании 203 руб. 50 коп. судебных расходов  связанных с направлением почтовой корреспонденции, в подтверждение чего, представил  квитанции о соответствующих отправлениях.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению на сумму 203 руб. 50 коп.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг в размере 43 027 руб. 64 коп. и пени за период с 11.04.2023 по  31.01.2024 в размере 150 501 руб. 45 коп., а также почтовые расходы в размере 203 руб. 50  коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 43 027 руб. 64 коп. за  период с 01.02.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты,  исходя 1%.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 694 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова