СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-438/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7422/23 (3)) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Смирнова А.Е.) по делу № А45-438/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Город в городе» (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Ш-ных, д. 94, каб. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.09.2023 принято к производству  заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит:

- признать недействительной сделкой - договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020, заключенный между АО «Город в городе» и ООО «ОС «Недвижимость».

- применить последствия недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 по делу №А45-438/2023 ходатайство конкурсного управляющего частично удовлетворено, запрещено осуществлять регистрационные действия и любые сделки с недвижимым имуществом, перечисленным в Перечне и характеристиках недвижимого имущества, являющемся Приложением № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 22.12.2020, заключенного между АО «Город в городе» (продавец, ИНН 

<

***>) и ООО «ОС Недвижимость» (покупатель, ИНН 

<

***>).

06.10.2023 в суд поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.09.2023, в части осуществления регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 54:35:101045:431, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 115 кв.м. 

Определением от 13.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ФИО2 не является ответчиком и участником обособленного спора по делу № А45-438/2023, однако обеспечительные меры наложены на имущество, которое является его собственностью. ФИО2 приобрел имущество 15.09.2023, является добросовестным приобретателем. 

До судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Представленные с апелляционной жалобой копии документов: выписка из ЕГРН от 20.09.2023, сведения из ЕГРН от 03.10.2023, платежное поручение от 20.09.2023, договор купли-продажи от 15.09.2023, являются повторными, так как являются приложением к заявлению об отмене обеспечительных мер и находятся в материалах обособленного спора (л.д. 10 – 12, 13 – 16, 17), соответственно, основания для их повторного приобщения на стадии апелляционного рассмотрения отсутствуют, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из необходимости в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований конкурсного управляющего, то есть, связаны с предметом спора, соразмерны таким требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления № 15, касаются обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). 

Принятые меры обеспечения иска не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности, носят временный характер, и не накладывают арест на имущество, а лишь запрещают осуществлять регистрационные действия и любые сделки с ним.

Обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего не рассмотрен, в рамках которого приняты обеспечительные меры, судом первой инстанции истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении к договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020, заключенного между АО  «Город в городе» (продавец, ИНН 

<

***>) и ООО «ОС Недвижимость» (покупатель, ИНН 

<

***>), в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и установления круга лиц – участников обособленного спора.

При этом, определением 18.10.2023 судом первой инстанции привлечены к участию в деле, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований ряд граждан, в том числе, ФИО2

Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с указанной нормой вопрос по наложению ареста на конкретное имущество в пределах суммы заявленных требований в силу закона входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы ФИО2 о не указании судом конкретного имущества, на которое не подлежит наложению арест, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При этом заявитель апелляционной жалобы не опровергает тот факт, что спорное имущество входит в состав приложения № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 22.12.2020, заключенного между АО «Город в городе» (продавец, ИНН 

<

***>) и ООО «ОС Недвижимость» (покупатель, ИНН 

<

***>), и является предметом спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер не изменились, вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, является правомерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Также ФИО2 не лишен права обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Апелляционным судом не дается оценка доводам ФИО2 по обстоятельствам приобретения спорного имущества и добросовестности, поскольку эти доводы могут быть заявлены только в рамках основного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не опровергают установленные обстоятельства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1