АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 марта 2022 года

Дело №

А55-38630/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2022 года дело по заявлению

Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, Самарская область, г. Новокуйбышевск

от  28 декабря 2021 года   

к  начальнику ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу ФИО3, Самарская область, г. Жигулевск

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО4, Самарская область, г. Жигулевск

к ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, Самарская область,                 г. Жигулевск

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, Самарская область, г. Жигулевск

- ФИО5, Самарская область, г. Тольятти

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП г. Жигулевска Самарской области по неисполнению требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по розыску автомобилей, принадлежащих ФИО1 и составляющих ее конкурсную массу и        о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации начальника отделения судебных приставов г. Жигулевска УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО3.

      Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

      Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования в части привлечения начальника ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо оставить без рассмотрения, а в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

      Как следует из материалов дела, в производстве ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 36922/18/63009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-2719/2016, с предметом исполнения обязать  ФИО1 передать ФИО2 автомобиль INFINITI FX35, цвет черный, 2007 года выпуска, идентификационный номер – JNRAS08W08X201942 и LADA KALINA цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер – XTA111930D013563.

       По мнению заявителя, со стороны начальника ОСП г. Жигулевска Самарской области имеется бездействие по неисполнению требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по розыску автомобилей, принадлежащих ФИО1 и составляющих ее конкурсную массу.

       Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

       В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

       Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

       В силу положений п.п. 1, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

      В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ      «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

      Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. 

      По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

      Принимая во внимание, что исполнительный документ по исполнительному производству № 36922/18/63009-ИП не содержит признаков, установленных ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований полагать, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по объявлению розыска имущества должника, у суда не имеется.

      При этом, суд полагает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства № 36922/18/63009-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно проводился опрос должника – ФИО1, которая пояснила, что место нахождения автомобилей ей не известно.  Автомобиль INFINITI FX35, цвет черный, 2007 года выпуска, идентификационный номер – JNRAS08W08X201942 находился в пользовании его знакомого ФИО6, который в последствии был осужден. Автомобиль LADA KALINA цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер – XTA111930D013563 был продан гражданину ФИО5 за 120 000 рублей (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 24).

      25.01.2022 года в отношении должника – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ (л.д. 17).

      Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2020 года по делу № 2-2465/2020 удовлетворены исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об истребовании у ФИО5 автомобиля LADA KALINA цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер – XTA111930D013563 (т. 2 л.д. 1-6).

      Наличие указанного судебного акта свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения должником ФИО1 исполнительного документа в части передачи вышеуказанного автомобиля заявителю. При этом, исполнение требований исполнительного документа в указанной части возможно посредством исполнения требований исполнительного документа, выданного в рамках дела  № 2-2465/2020.

      При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника ОСП г. Жигулевска Самарской области по неисполнению требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по розыску автомобилей, принадлежащих ФИО1 и составляющих ее конкурсную массу.

       В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

      Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

      Принимая во внимание, что у заявителя отсутствуют полномочия по обращению в суд с заявлением о привлечении должностного лица службы судебных приставов-исполнителей к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, заявленные требования в части привлечения начальника ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо оставить без рассмотрения.

       Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования в части привлечения начальника ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

      В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Агеенко