ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11717/2022

г. Самара

02 февраля 2023 года

11АП-19337/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу №А65-11717/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга по оплате арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.03.2022 по 21.03.2022 в размере 93 449 рублей 69 копеек, стоимости восстановительного ремонта и генеральной уборки в размере 167 978 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.03.2022 по 21.03.2022 в размере 93 449 рублей 69 копеек, стоимости восстановительного ремонта и генеральной уборки в размере 167 978 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг", дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модный дом «Ваим» и общество с ограниченной ответственностью «РК Девелопмент-идея клининг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № ТИТ/У2/5090/2617-3308, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости, а арендатор - принять объект, использовать его в целях размещения производства и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора).

Право сдачи объекта в аренду принадлежит арендодателю на основании агентского договора № 01/05-2020-Аг, заключенного с ООО "Тасма-Инвест-Торг" 12.05.2020.

Согласно пункту 3.2 договора срок аренды установлен с даты предоставления объекта в аренду по 28.02.2022 (но не более чем 12 месяцев).

Порядок расчетов по арендной плате сторонами оговорен в приложении № 2 к договору, а именно за период аренды с 22.03.2021 по 28.02.2022 постоянная часть арендной платы в месяц составляет 109 779 рублей, переменная - 35 974 рубля 88 копеек в месяц.

Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам (пункт 6 приложения).

По акту приема - передачи имущество передано арендатору 21.03.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.03.2022 по 21.03.2022 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 93 449 рублей 69 копеек. Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 25.02.2022 истец вручил ответчику претензию исх. № 173-рпм от 25.03.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке, о чем свидетельствует расписка о получении и печать общества. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, подписав краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № ТИТ/У2/5090/2617-3308 от 18.03.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

По акту сдачи-приемки объект возвращен арендодателю 21.03.2022.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 21.03.2021 по 21.03.2022.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.03.2022 по 21.03.2022. Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения   на  условиях,   предусмотренных   договором,   рассматривается   как   отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ТМС» возвратило арендодателю объект аренды ранее заявленного истцом периода взыскания, равно как доказательства направления в адрес арендодателя акта приема-передачи имущества с приглашением представителя истца для принятия арендованного объекта, а также доказательства уклонения арендодателя от его принятия.

Более того, в материалах дела (т. 1 л.д. 24) имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2021 по 21.03.2022, согласно которому по состоянию на 21.03.2022 задолженность ООО «ТМС» составляет 93 449 рублей 69 копеек. Указанная задолженность также подтверждена сторонами в пункте 4 акта сдачи-приемки от 21.03.2022.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 93 449 рублей 69 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 167 978 рублей, из которых 52 033 рублей за замену сэндвич-панели, 45 130 рублей за замену наружного отлива цоколя секционных ворот № 15 и наружных откосов секционных ворот №№ 15,16, 70 815 рублей за генеральную уборку объекта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По    смыслу    статей    15    и    393 Гражданского           кодекса          Российской

Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить всю совокупность вышеперечисленных условий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 на основании краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № ТИТ/У2/5090/2617-3308 истцом, ответчиком и ООО "Тасма-Инвест-Торг" составлена и подписана дефектная ведомость (т. 1, л.д. 25-27), согласно которой в результате осмотра установлен факт наличия следующих дефектов:

-  повреждение внутренней сэндвич-панели в блоке № 8;

-  деформация наружных откосов по периметру 15, 16 секционных ворот;

-  деформация отлива цоколя 15 секционных ворот.

В ведомости указано, что данные повреждения возникли вследствие проведения арендатором погрузочно-разгрузочных работ. Стороны также согласовали стоимость восстановительного ремонта и генеральной уборки за счет средств ООО «ТМС», а именно 52 033 рублей за замену сэндвич-панели, 45 130 рублей за замену наружного отлива цоколя секционных ворот № 15 и наружных откосов секционных ворот №№ 15,16, 70 815 рублей за генеральную уборку объекта.

Как следует из пункта 4.4.4 договора арендатор обязался принять объект по акту приема-передачи с даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, а по окончании срока действия настоящего договора либо при досрочном его расторжении сдать объект по акту сдачи-приемки арендодателю, в котором должно быть указано состояние объекта на соответствующую дату, причем объект не должен быть ухудшен по сравнению с его состоянием на дату подписания акта приема-передачи с учетом произведенных на объекте согласованных с арендодателем улучшений. В случае неисполнения арендатором указанного обязательства он обязан возместить нанесенный ущерб в порядке, предусмотренном пунктом 7.10 настоящего договора.

Кроме того, в соответствие с пунктом 4.4.19 договора арендатор обязался по истечении срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора освободить и сдать объект по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил согласно договора и акта приема-передачи, с учетом произведенных на объекте согласованных с арендодателем улучшений (при наличии), а также до даты подписания акта сдачи-приемки вывезти с объекта принадлежащее ему имущество и произвести генеральную уборку на объекте либо выполнить ремонт помещений объекта.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан либо оплатить арендодателю, либо собственнику стоимость предполагаемых затрат на проведение восстановительного ремонта в течение 5 банковских дней с момента получения счета от арендодателя либо собственника или осуществить восстановление объекта собственными силами и за свой счет в течение установленного арендодателем срока. При этом арендатор также возмещает иные документально подтвержденные расходы арендодателю, которые понес собственник и/или арендодатель.

Поскольку ответчиком в нарушение обязательств по договору не произведена генеральная уборка, с новым арендатором - ООО «Модный дом «Вайм» во избежание простоя и исключения возможного неполучения доходов от сдачи в аренду объекта по причине неготовности объекта к сдаче в аренду, истцом была достигнута договорённость о проведении ООО «Модный дом «Вайм» генеральной уборки и последующем зачете стоимости временного использования объекта и стоимости генеральной уборки.

В доказательство произведенной уборки ООО «Модный дом «Вайм» и ООО «РКДИ Клининг» представлены договор № 21/03-2022/РК на выполнение работ по уборке помещений с калькуляцией работ, а также акт оказанных услуг.

Таким образом, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по генеральной уборке в размере 70 815 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.4.9 договора арендатор обязался возмещать ущерб, причиненный своими виновными действиями объекту, зданию, имуществу (либо их частям) арендодателю, либо собственнику, или за свой счет производить их капитальный ремонт, а также возмещать понесенные убытки с учетом упущенной выгоды, в случае, если эти события произошли по вине арендатора.

Как следует из пункта 7.9 договора при обнаружении недостатков или изменений, которые не были согласованы с арендодателем, стороны составляют акт об обнаружении недостатков, в котором отражают обнаруженные недостатки или изменения, которые не были согласованы с арендодателем и которые арендатору необходимо устранить к дате сдачи объекта. Если к дате сдачи объекта обнаруженные недостатки или изменения, которые не были согласованы с арендодателем не будут устранены арендатором, арендодатель имеет право не принимать объект.

В акте приема-передачи от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 19-20) отражено то, что объект принят ответчиком без замечаний, претензии по сдаваемому объекту не имеются.

В свою очередь, в акте сдачи-приемки от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 22-23) отражены претензии арендодателя, а именно деформированы по периметру наружные откосы 15, 16 секционных ворот, правый отлив цоколя 15 секционных ворот, левая сэндвич-панель в помещении, что также отражено в вышеназванной дефектной ведомости.

Стоимость восстановительного ремонта определена согласно коммерческого предложения ООО «Местия» в сумме 97 163 рублей.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки арендатор обязался устранить недостатки, указанные в пункте 2 акта, за счет собственных сил и средств или возместить ущерб арендодателю на счет, указанный в реквизитах договора, в срок не позднее 25 апреля 2022 года.

Кроме того, ответчиком сам факт причинения ущерба арендованному имуществу не оспорен. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что указанную ведомость директор ФИО2 не подписывал, печать на ведомости не ставил, в связи с чем сначала просил назначить судебную товароведческую экспертизу для определения объема повреждений нежилых помещений № 21,22, расположенных на 1 этаже здания № 5090, находящихся по адресу: 420095, 

<

...>, позже - судебную почерковедческую экспертизу относительно подписи и печати в ведомости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

Судом первой инстанции установлено, что заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы обусловлено сомнениями истца в подлинности подписи и проставленной печати на дефектной ведомости от 21.03.2022.

Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы обусловлено сомнениями истца в стоимости восстановительного ремонта и генеральной уборки.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств не представлено, в судебные заседания ответчик не являлся, заявленные ходатайства не поддерживал. Кроме того, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции не установил процессуальную целесообразность в проведении судебных экспертиз по делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту и генеральной уборке в сумме 167 978 рублей суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, почерковедческую экспертизы не были рассмотрены судом мотивированно, судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств не представлено, в судебные заседания ответчик не являлся, заявленные ходатайства не поддерживал.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств не представлено.

Как указано выше, 21.03.2022 на основании краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № ТИТ/У2/5090/2617-3308 истцом, ответчиком и ООО "Тасма-Инвест-Торг" составлена и подписана дефектная ведомость (т. 1, л.д. 25-27), согласно которой в результате осмотра установлен факт наличия следующих дефектов:

-  повреждение внутренней сэндвич-панели в блоке № 8;

-  деформация наружных откосов по периметру 15, 16 секционных ворот;

-  деформация отлива цоколя 15 секционных ворот.

В ведомости указано, что данные повреждения возникли вследствие проведения арендатором погрузочно-разгрузочных работ. Стороны также согласовали стоимость восстановительного ремонта и генеральной уборки за счет средств ООО «ТМС», а именно 52 033 рублей за замену сэндвич-панели, 45 130 рублей за замену наружного отлива цоколя секционных ворот № 15 и наружных откосов секционных ворот №№ 15,16, 70 815 рублей за генеральную уборку объекта.

В акте сдачи-приемки от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 22-23) отражены претензии арендодателя, а именно деформированы по периметру наружные откосы 15, 16 секционных ворот, правый отлив цоколя 15 секционных ворот, левая сэндвич-панель в помещении, что также отражено в вышеназванной дефектной ведомости.

Стоимость восстановительного ремонта определена согласно коммерческого предложения ООО «Местия» в сумме 97 163 рублей.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки арендатор обязался устранить недостатки, указанные в пункте 2 акта, за счет собственных сил и средств или возместить ущерб арендодателю на счет, указанный в реквизитах договора, в срок не позднее 25 апреля 2022 года.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу №А65-11717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Коршикова

Е.А. Митина