ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-47013/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019г.) 

по делу №А40-47013/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-424),

по иску ООО «ДИПТЕХ» (ОГРН: 

<

***>)

к ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) о признании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИПТЕХ» (Подрядчик) предъявило ФКР Москвы (Заказчик) иск о признании недействительным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора от 03.04.2017 № КР-000373-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: ул. Доватора, д. 14, оформленного уведомлением о расторжении договора от 29.08.2018 № исх-У-287/8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.07.2019г., изготовленным в полном объеме 09.07.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03.04.2017 между ООО «ДИПТЕХ» (Генподрядчик) и ФКР Москвы (Заказчик) заключен договор № КР-000373-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу ул. Доватора, д. 14, по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Доватора, д. 14, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ. 

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, сроки выполнения работ – в разделе 4, согласно п. 4.1 которого генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ. 

Истец указал, что уведомлением от 29.08.2018 № Исх-Ц-287/8 ответчик известил истца о принятом ФКР Москвы решении от 29.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 03.04.2017 № КР-000373-17 на основании п.п. 14.7.2 и 14.7.6 договора. 

Считая, что заказчиком при принятии решения об отказе от договора допущены нарушения действующего законодательства, а также порядок одностороннего расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте определяется графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Начальный срок выполнения работ – согласно графика производства и стоимости работ (п. 4.2.1 договора). Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (п. 4.2.2 договора). 

Графиком производства и стоимости работ определен начальный срок выполнения работ – 01.04.2017, а также конечный срок выполнения работ – 20.12.2017. 

В п. 14.1 договора указано, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по инициативе генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.8 договора; по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п.14.7.2 договора); нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6 договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Установлено, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом открытия работ по объекту от 03.04.2017 и актом выверки объемов работ от 02.02.2018. 

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 14.7.2 и 14.7.6 договора в связи с нарушением условий другой стороной, связанных с невыполнением обязательств в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка генподрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту произошла по обстоятельствам, не зависящим от него, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего. 

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется принять каждый объект по акту открытия работ по объекту в сроки, предусмотренные графиком производства и стоимости работ. 

По акту открытия работ по объекты от 03.04.2017 генподрядчик ООО «ДИПТЕХ» принял объект для производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с проектной и сметной документацией; графики производства и стоимости работ составлены с учетом окончания работ в срок до 20.12.2017. 

Согласно п. 4.1 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. 

В силу п. 5.2.7 договора заказчик вправе в любое время в ходе производства работ на объекте производить выверку объемов выполненных генподрядчиком работ. Для производства выверки объемов работ и составления акта выверки, заказчик направляет генподрядчику письменный вызов на объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя генподрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта выверки представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме. 

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается актом от 02.02.2018 выверки объемов работ по объекту по адресу ул. Доватора, д. 14. 

На составление акта от 02.02.2018 истец вызывался уведомлением от 29.01.2018, направленным в адрес истца по электронной почте, что соответствует условиям п. 17.5 договора, которым предусмотрено, что уведомление может быть направлено письмом по электронной почте. 

Однако, присутствие уполномоченного представителя истец не обеспечил. 

Таким образом, у заказчика имелись основания для расторжения договора на основании п. 14.7.6 договора, поскольку на дату направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ и сдачи результата работ истцу. 

При этом дополнительных соглашений о переносе сроков производства работ и утверждении новых графиков производства работ сторонами не подписывалось. Обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019г.) по делу №А40-47013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.