АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 15883 /2023

13 июня 2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2024 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного  заседания Оробей С.С., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (адрес:  236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10-53;  ОГРН: 1023900771179, ИНН: 3905047314; далее - Общество) к индивидуальному  предпринимателю Шашковой Оксане Юрьевне (ОГРН ОГРНИП: 316392600089521,  ИНН: 390500573365; далее - Предприниматель) о взыскании 182 600 рублей  неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023  данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024  арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам  искового производства.  

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на  лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной  подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода  арбитражного процесса.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный  суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных  последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в  отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель 28.09.2023  совершили сделку на выполнение дополнительных работ на WEB – сайте.  

Предприниматель выставил истцу счет № 186 на предварительную оплату  (аванс) работ в сумме 182 600 рублей. Общество полностью оплатило счёт на  указанную сумму.  

Предприниматель обязательства не исполнил. 

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в  заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о  взыскании неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности,  из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения),  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ,  истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик  обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не  имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.  

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал. 

Как следует из представленных истцом документов, Предприниматель  оплатил ответчику аванс.  

Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме ответчиком  не оспорен.  

Ответчик перечисленные денежные средства в размере 182 600 рублей истцу  не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их  результатов истцу не подтвердил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по  спорному поручению денежные средства в размере 182 600 рублей являются  неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в  пользу истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  

вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 529 от  30.11.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6478 рублей.  

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны  судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию оплаченная государственная пошлина.  

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  25 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном  объеме на основании следующего.  

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в  соответствии с главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2  статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные  судебные расходы.  

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании  судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые  Обществом за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой  

инстанции представителем по доверенности, что подтверждается материалами  дела.  

Сумма была полностью выплачена представителю.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и  доказательства оказания услуг истцом суду представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании  судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее  возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая  сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также  обосновывать разумный размер понесенных расходов.  

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе  представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой  стороны о чрезмерности расходов.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя  

доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов,  возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о  распределении судебных расходов.  

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов  в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  доказательств неразумности понесенных истцом расходов.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд  считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 25 000  рублей.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить полностью.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  неосновательное обогащение в размере 182 600 рублей, в возмещение расходов по  оплате государственной пошлине 6478 рублей, оплаченной по платёжному  поручению № 529 от 30.11.2023, в возмещение расходов по оплате услуг  представителя 25 000 рублей.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов