АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8726/2020

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании до перерыва от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.10.2020), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.11.2020), после перерыва ФИО4 (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу № А32-8726/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (далее – должник, ООО «Новые аграрные технологии») ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 455 679 рублей 83 копеек.

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что наличие аффилированности не должно приводить к отказу в удовлетворении требований, а лишь ставить перед судом вопрос о целесообразности субординации таких требований. Дополнительно податель жалобы отмечает, что суды неверно определили предмет доказывания по спору – оценили основания возникновения обязательств по договору цессии между ФИО6 (далее – Галена А.А.) и ФИО1 вместо обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Екатерина Роговская» (далее – ООО «Екатерина Роговская»).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новые аграрные технологии» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 23.03.2021 ООО «Новые аграрные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Суды установили, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) 09.04.2007 заключило с ООО «Новые аграрные технологии» (заемщик) договор об открытии кредитной линии № 070300/0169 с дополнительными соглашениями, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в размере 23 млн. рублей.

18 мая 2010 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключило с ООО «Новые аграрные технологии» (заемщик) договор об открытии кредитной линии № 100336/0091 с дополнительными соглашениями, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в размере 70 млн. рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 18.05.2010 № 100336/0091 ООО «Екатерина Роговская» предоставило в залог банку по договорам залога от 18.05.2010 № 100336/0091-7.2 одиннадцать объектов недвижимости и земельный участок и от 18.05.2010 № 100336/0091-7.10 земельный участок. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 70 762 776 рублей 20 копеек.

10 июня 2010 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключило с ООО «Новые аграрные технологии» (заемщик) договор об открытии кредитной линии № 100336/0117 с дополнительными соглашениями, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в размере 20 млн. рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2010 № 100336/0117 ООО «Екатерина Роговская» предоставило в залог банку по договору залога от 10.06.2010 № 100336/0117-7.2 двадцать шесть объектов недвижимости и два земельных участка. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 34 618 896 рублей 90 копеек.

27 июня 2011 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключило с ООО «Новые аграрные технологии» (заемщик) договор об открытии кредитной линии № 100336/0197 с дополнительными соглашениями, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в размере 30 млн. рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 27.06.2011 № 100336/0197 ООО «Екатерина Роговская» предоставило в залог банку по договору залога от 27.06.2011 № 100336/0197-7.2 двадцать три объекта недвижимости и земельный участок. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 33 586 107 рублей 15 копеек.

Суды также установили, что решением суда от 02.10.2014 по делу                           № А32-6287/2014 в отношении ООО «Екатерина Роговская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В процедуре конкурсного производства ООО «Екатерина Роговская» заложенное имущество реализовано, денежные средства в размере 37 455 679 рублей 83 копеек перечислены залогодержателю – АО «Россельхозбанк». 

В связи с исполнением обязательств заемщика залогодателем – ООО «Екатерина Роговская» у последнего возникло требование к ООО «Новые аграрные технологии» (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 августа 2018 года между Галена А.А. и ООО «Екатерина Роговская» в лице конкурсного управляющего ФИО7 по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась дебиторская задолженность ООО «Новые аграрные технологии» перед ООО «Екатерина Роговская» в размере 37 455 679 рублей 83 копеек. Цена данного договора составила 3 040 тыс. рублей, оплачена Галена А.А. двумя платежными поручениями от 16.07.2018 (776 тыс. рублей) и 29.08.2018 (2 264 тыс. рублей). 18 сентября 2018 года между Галена А.А. и конкурсным управляющим ООО «Екатерина Роговская» подписан акт приема-передачи документов.

24 сентября 2018 года между Галена А.А. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (цессия), по которому Галена А.А. передал ФИО1 право требования к должнику ООО «Новые аграрные технологии» в размере 37 455 679 рублей 83 копеек за 3 055 тыс. рублей.

Соглашением от 15.01.2020, заключенным ФИО1 с ООО «Новые аграрные технологии», установлен срок погашения задолженности не ранее 01.05.2028.

Полагая, что неисполненные обязательства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020) пришли к выводу об отказе в признании обоснованными заявленных требований, указав на аффилированность должника и заявителя, заключение договора при злоупотреблении правом, а также преследование сторонами цели создания искусственной кредиторской задолженности для последующего получения контроля над процедурой банкротства должника.

Суды установили, что ФИО1 является лицом, аффилированным с должником. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Екатерина Роговская» (ИНН 

<

***>) и ООО «Новорождественское» (ИНН 

<

***>) являлся должник – ООО «Новые аграрные технологии». Единственным участником должника является ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Суды указали на согласованность процессуальных действий должника и заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новорождественское», представление их интересов одним лицом  – ФИО2, избыточным документооборотом между ними. Суды отметили, что заявление ООО «Новые аграрные технологии» о признании себя банкротом поступило в суд 04.03.2020, т.е. практически одновременно с подписанием одного из актов сверки между заявителем и должником.

Суды установили, что после приобретения права требования к должнику по договору цессии от 24.09.2018 (в разницей в цене 15 тыс. рублей) ФИО1 не только не предпринял никаких мер по взысканию с должника имеющейся перед ним задолженности, но и перенес срок выплаты долга более чем на восемь лет, при отсутствии каких–либо встречных предоставлений со стороны должника. Вместе с тем, получение в указанный период денежных средств от ООО «Новые аграрные технологии» путем предъявления исполнительного листа к исполнению и обращения взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства было бы максимально вероятным. 

Такое поведение расценено судами как отклоняющееся от разумного поведения любого участника гражданского оборота и могло быть объяснено только тем обстоятельством, что ФИО1 действовал под влиянием бенефициаров должника. 

Кроме того, судами установлено, что первоначальный приобретатель права требования - Галена А.А. аффилирован с ФИО1, а лицо, предоставившее финансирование - ФИО9 является работником компании, директором и участником которой является аффилированное с должником лицо. В связи с чем, суды пришли к выводу, что лица, участвовавшие в цепочке сделок по приобретению права требования к должнику, аффилированы как между собой (Галена А.А. с ФИО1), так и по отношению к должнику (ФИО1 и ФИО9 через ФИО10).

Оценив соглашение о переводе долга от 03.09.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.10.2018, сведения, полученные из налогового органа, договор займа от 01.08.2018 суды также пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности у ФИО1 приобрести права требования к должнику по договору цессии от 24.09.2018.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что ФИО1, не имея собственных средств на приобретение спорного права требования, совершил покупку формально, под влиянием и за счет бенефициаров должника, не преследовал цель удовлетворить свои денежные требования, являясь лишь номинальным «держателем» данного требования для создания искусственной задолженности и включения требования в реестр требований кредиторов должника в интересах его контролирующих лиц. Действия заявителя по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицированы судами как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между тем судами нижестоящих инстанций не принято во внимание следующее.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с заявлением о включении его требования в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Как следует из кассационной жалобы и пояснений представителя ФИО1, заявитель не оспаривает выводы судов о наличии аффилированности между сторонами, признавая таковые основанием для рассмотрения вопроса о субординации требований.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рамках настоящего обособленного спора не получили судебной оценки и не были предметом исследования обстоятельства, связанные с фактическим перечислением денежных средств в адрес залогодержателя - АО «Россельхозбанк» в счет исполнения обязательств должника по договорам об открытии кредитных линий, полученных от  реализации заложенного имущества ООО «Екатерина Роговская» в процедуре банкротства последнего, уступленных в последующем заявителю. При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли отсутствие разногласий между кредиторами, конкурсным управляющим относительно реального характера перечислений денежных средств банку, на аффилированность которого с должником суды не указали, равно как и отсутствие возражений относительно реально существующей задолженности, которая погашалась залогодателем за должника.

Факт перечисления денежных средств АО «Россельхозбанк» не опровергается участвующими в деле лицами. На транзитный характер спорных перечислений конкурсный управляющий и кредиторы не ссылаются, судами такие обстоятельства не установлены, как и не установлены в отношении расчетов по договору купли-продажи от 17.08.2018, договору цессии от 24.09.2018. Выписки по расчетному счету должника, которые позволяли бы сделать вывод об искусственном обороте денежных средств, в дело не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись ссылкой на аффилированность сторон, не проверили наличие перечисленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обстоятельств, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи, с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу № А32-8726/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев