АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06 

Екатеринбург

26 января 2024 г.

 

Дело № А50-43610/2005

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») и общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (далее – общество «ДТЕ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Газпром межрегионгаз Пермь» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2023);

Прокуратуры Пермского края – ФИО3 (доверенность от 02.08.2023);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО4 (доверенность от 06.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»), общество «ДТЕ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 23.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим должника и обществом «ДТЕ» по вопросу о признании текущих требований общества «ДТЕ» в сумме 14 662 706 руб. 37 коп. по договору пароснабжения, теплоснабжения за период февраль – март 2020 года относящимися к третьей очереди текущих платежей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023, с учетом определения суда от 02.08.2023 об исправлении описки, разрешены возникшие между обществом «ДТЕ» и конкурсным управляющим должника разногласия путем признания требований общества «ДТЕ», установленных решениями Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу № А50-6184/2021, от 20.12.2021 по делу № А50-6172/2021, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь реестра текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Газпром межрегионгаз Пермь» и общества «ДТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» и общество «ДТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители указывают, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества «ДТЕ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены обществом «ДТЕ» лишь 14.08.2023, следовательно, не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.

Заявители полагают, что задолженность, взысканная судебными актами по делам № А50-39415/2019, А50-6172/2021, относится к третьей очереди текущих платежей, что, по их мнению, подтверждается документами, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку потребление должником поставляемых обществом «ДТЕ» ресурсов направлено на сохранение конкурсной массы.

По мнению заявителей, судами не дана оценка представленным в материалы дела договорам, их предмету и содержанию; не установлена иная цель заключения договоров и порядок их исполнения, чем сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии. 

Кроме того, заявители указывают на неправильное распределение судами бремени доказывания, полагая, что в отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих состав затрат на выполнение государственного оборонного заказа, отказ суда отнести к их числу, в том числе и затраты на оплату по договору пароснабжения и теплоснабжения с обществом «ДТЕ» является необоснованным. 

Помимо этого, заявители отмечают, что судом допущено неверное толкование пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, безосновательно приведена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, поскольку обстоятельства настоящего спора отличны от обстоятельств, описанных в упомянутом определении Верховного суда Российской Федерации.

Заявители также обращают внимание суда округа на то, что судами нижестоящих инстанций необоснованно указано на невозможность повышения очередности требований общества «ДТЕ» в реестре текущих требований должника, поскольку определением суда от 01.12.2020 по настоящему делу действия общества «ДТЕ» по приобретению имущества должника, за счет использования которого возникли требования, признаны недобросовестными; а также на возможность применения к настоящему спору выводов, содержащихся в определении от 19.04.2022, поскольку при рассмотрении судом заявления о разрешении с конкурсным управляющим предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» участвовал правопреемник общества «ДТЕ» - ФИО5, а не само общество.

Уполномоченный орган, прокуратура Пермского края в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе общества «Газпром межрегионгаз Пермь», поименованные в пункте 2 приложения, к кассационной жалобе общества «ДТЕ», поименованные в пункте 4 приложения, к ходатайству общества «ДТЕ» о приобщении дополнительных документов, поименованные в пунктах 1-9 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Таким образом, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и ходатайству о приобщении общества «ДТЕ», подлежат возвращению заявителю, остальные документы возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 по настоящему делу возбуждено производство по делу о признании предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по настоящему делу должник - предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В реестр текущих платежей должника включены требования общества «ДТЕ» в размере 14 662 706 руб. 37 коп, в том числе 11 633 179 руб. 39 коп. основного долга, 479 124 руб. процентов, 81 166 руб. расходов по госпошлине на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу № А50-6184/2021; а также в размере 2 029 526 руб. 98 коп. основного долга, 37 221 руб. госпошлины по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-6172/2021.

Ссылаясь на то, что требования общества «ДТЕ», установленные решениями арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу № А50-6184/2021, от 20.12.2021 по делу № А50-6172/2021, подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей, поскольку указанная задолженность связана с осуществлением теплоснабжения должника при осуществлении им деятельности в рамках государственного оборонного заказа, общество «ДТЕ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленного требования, прокуратура Пермского края, уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника указывали, что данная задолженность перед обществом «ДТЕ» подлежит отнесению к четвертой очереди текущих требований должника; аналогичные разногласия по данному договору, но за иной период, уже являлись предметом судебного исследования, требования признаны подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» поддерживало приведенные в заявлении общества «ДТЕ» доводы, указывая, что при рассмотрении разногласий ранее суд не учел действие закона во времени, разрешил разногласия по законодательству, которое не применимо к делу о банкротстве должника.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и обществом «ДТЕ» разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в процедуре банкротства должника) установлено, что в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом в исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядком определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 200 от 23.08.2006 установлено (в настоящее время - приказ Минпромторга от 08.02.2019 № 334), что в состав затрат на производство продукции оборонного назначения в том числе включаются затраты на содержание и эксплуатацию имущества общепроизводственного назначения, налоги и иные обязательные платежи (пункт 5 Порядка, пункты 12, 15, 22 Приложения 1 к Порядку («Перечень статей калькуляции»), пункт 11 Приложения 6 к Порядку («Номенклатура общехозяйственных затрат»).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, следует учитывать, что в условиях процедуры банкротства организации - исполнителя оборонного заказа при недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что текущая задолженность возникла в связи с исполнением договоров за поставленную тепловую энергию (мощность) в горячей и/или перегретой воде, в виде пара для теплоснабжения производственных объектов должника.

Судами также установлено, что аналогичные разногласия по очередности удовлетворения требований, вытекающих из договоров от 08.07.2019 № 38/19-Т-85/15-215, от 08.07.2019 № 85/15-143 за иной период, уже являлись предметом судебного исследования, определением суда от 19.04.2022 по настоящему делу, поддержанным судом апелляционной инстанции, требования общества «ДТЕ» по текущим платежам признаны подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования общества «ДТЕ» не относятся к платежам, направленным на сохранение имущества должника и на поддержание его в надлежащем состоянии, задолженность по теплоснабжению сформирована в рамках ведения должником производственной деятельности и подлежит уплате в порядке статьей 134 Закона о банкротстве в четвертой очереди (в действующей редакции Закона о банкротстве – к пятой очереди текущих платежей), при условии недостаточности денежных средств, полученных должником в рамках государственного оборонного заказа, доказательств обратного обществом «ДТЕ» не представлено, приняв во внимание, что отнесение неустойки и государственной пошлины (судебных расходов) к первоочередным расходам также явно не соответствует порядку, установленному статьей 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения сумм платежей за поставленную тепловую энергию к текущим платежам третьей очереди.

При этом судами учтена недобросовестность действий общества «ДТЕ» по приобретению имущества должника, за счет использования которого возникли требования к должнику, и последующий возврат имущества в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «ДТЕ» о приобщении дополнительных документов судом округа рассмотрены и отклонены. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что отказывая в приобщении к материалам дела представленных новых документов, суд исходил из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, указанные документы обществом «ДТЕ» получены у общества «Газпром межрегионгаз Пермь», которое принимало участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции и поддерживало позицию общества «ДТЕ». Более того, представитель общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что указанные документы на момент рассмотрения спора имелись в наличии.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что судом необоснованно указано на невозможность повышения очередности требований общества «ДТЕ» в связи с его недобросовестностью, а также на возможность применения к настоящему спору выводов, содержащихся в определении от 19.04.2022, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в отнесении сумм платежей за поставленную тепловую энергию к текущим платежам третьей очереди, суды исходили из того, что в данном случае указанная задолженность относится к четвертой очереди, при этом судами обоснованно учтены выводы, приведенные в определении от 19.04.2022, поскольку указанным судебным актом разрешены аналогичные разногласия по очередности удовлетворения требований, вытекающих из договоров от 08.07.2019 № 38/19-Т-85/15-215, от 08.07.2019 № 85/15-143, за иной период. Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми требования, вытекающие из названных договоров, в данном случае подлежат отнесению к текущим платежам третьей очереди, не представлено.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова