Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3630/20-114-26

15 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен                       15 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тевелевой Н.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО»

к ответчику ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»

о взыскании 3.654.522руб.83коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по дов. №МП 2019-Э/144 от 24.12.2019 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3, по дов. от 28.01.2020 (удостоверение адвоката)  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности в сумме 2 750 000 руб., неустойки в сумме 904 522 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также госпошлины в сумме 41 273 руб. 

Истец в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 2 550 000  руб., пени в сумме 1 382 152 руб. 84 коп., всего 3 932 152 руб. 84 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. и госпошлины в сумме 41 273 руб. 

Судом уточнения суммы иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец исковые требования, с учетом принятого уточнения, поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание явился, признал сумму основного долга, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 30 000 руб. 

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2017 года между ООО «Элком-Электро» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Энергосервис» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № СЗ/0311 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты (далее – Договор). 

Согласно условиям п.1.1 Договора «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Также, согласно п. 3.3. Договора «Покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им Счету в размере 100% от суммы Счета в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней с даты поставки».

ООО «Элком-Электро» свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО «Энергосервис» поставило, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 11005402 от 06.02.19г., УПД № 11005403 от 06.02.19г., УПД № 11005404 от 06.02.19г., УПД № 11005405 от 06.02.19г., УПД № 31005079 от 07.02.19г., УПД № 31005678 от 11.02.19г., УПД №31006840 от 15.02.19г.

Однако Ответчик обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар в полном объеме, задолженность ООО «Энергосервис» по договору, в части стоимости неоплаченного Товара, составляет 2 750 000  рублей.

22 мая 2019 года, Истец предъявил Ответчику претензию Исх.№ 120-Э от 22.05.2019г., в которой указал на существующую задолженность, а также указал на то, что в противном случае обратится в Арбитражный суд, с просьбой о взыскании задолженности по договору поставки, а также расходов, связанных с обращением в суд.

Ответчик претензию оставил без ответа, осуществил оплату неустойки в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей и частично оплатил задолженность за поставку Товара. Однако, на день подачи искового заявления в суд в полном объеме задолженность не погашена.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора Истцом соблюден. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что Истец поставил Товар в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 11005402 от 06.02.19г., УПД № 11005403 от 06.02.19г., УПД № 11005404 от 06.02.19г., УПД № 11005405 от 06.02.19г., УПД № 31005079 от 07.02.19г., УПД № 31005678 от 11.02.19г., УПД №31006840 от 15.02.19г.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком поставленный Товар полностью не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в сумме 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты в полном размере долга за поставленный Товар, а также представителем Ответчика в судебном заседании сумма долга признана, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности 2 550 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара в размере 1 382 152 руб. 84 коп. за период с 12.04.2019г. по 10.07.2020г. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией. задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии».

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонены в связи со следующим. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, суд считает заявленную Истцом неустойку в указанном выше размере, заявлена соразмерно последствиям нарушения права, в связи с чем не находит оснований для уменьшения её размера.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерно заявленным размер неустойки в размере 1 382 152 руб. 84 коп. и удовлетворяет её в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор от 10.01.2020г. № 112 об оказании юридических услуг и платежное поручение от 10.01.2020г. № 36 на сумму 60 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом критериев разумности и справедливости расходов и, принимая во внимание объем работ представителя и степень сложности дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика по существу исковых требований (суд первой инстанции), в остальной части требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 49, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 111, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб. долга, 1 382 152 (Один миллион триста восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два) руб. 84 коп. пени, всего 3 932 152 (Три миллиона девятьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят два) руб. 84 коп., а также 41.273руб. (Сорок одна тысяча двести семьдесят три) руб. расходов по госпошлине и 30.000руб. (тридцать тысяч) расходов на оплату юридических услуг. 

В остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева