Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96446/19-84-870

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ОЛДЕЙ" (адрес: 117587 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ ДОМ 11КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, 

<

...>)

о признании незаконной приостановление регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007002:14445,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.04.2019г., №б/н);

от ответчика: ФИО3 (дов. от 26.12.2018г. №23244/2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛДЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконной приостановление регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007002:14445.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы регистрационного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения регистрирующего органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, «31» октября 2018 года Заявитель обратился в адрес Заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве) с заявлением о свершении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости право собственности на которое перешло в порядке правопреемства.

13.11.2018 года Заинтересованное лицо уведомило Заявителя о приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по причине непредставления второго экземпляра документов, а также в связи с имеющейся записью в ЕГРП, согласно которой на вышеуказанный объект недвижимости Постановлением Пресненского районного суда г. Москве по делу № 3/6-764/16 от «01» ноября 2016 года судьей наложен арест.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  регламентированы  Федеральным законом  от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

01.11.2018 г. в регистрирующий орган с заявлением №77/005/268/2018-1983 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007002:14445 по адресу: 

<

...> обратилась представитель ООО «ОЛДЕИ» по доверенности ФИО2

В качестве документа-основания для осуществления государственной регистрации права собственности был представлен Протокол ООО «БРАЙТОН» от 18.01.2018 №1/18, согласно которому принято решение о присоединении к ООО «ОЛДЕЙ» ООО «БРАЙТОН», а также передаточный акт от 18.01.2018

13.11.2018 в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости осуществление государственной регистрации аренды на недвижимое имущество было приостановлено (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации).

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости, было выявлено следующее.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об аресте с сохранением запрета собственникам или владельцам отчуждать на объект недвижимости по адресу: 

<

...>,кад.№ 77:05:0007002:14445, наложенном на вышеуказанный объект недвижимости постановлением суда по делу №3/6-764/16 от 01.11.2016, выдавший орган: Пресненский районный суд г. Москвы.

В силу ч.6 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Статьей 32 Закона установлены общие правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в том числе сведений об арестах имущества.

Основания для внесения в ЕГРН сведений об арестах (запрещениях) установлены ч. 13 ст. 32 Закона, в соответствии с которой суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со ст. 32 настоящего Федерального закона. Орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица направляет такому лицу уведомление о внесении сведений в ЕГРН в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (ч. 5 ст. 33 Закона).

В связи с чем, проведение государственной регистрации прав представляется возможным только в случае внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи об аресте (запрещении) в порядке и на основании документов, предусмотренных действующим законодательством.

Суд полагает, законные права и охраняемые законом интересы ООО «ОЛДЕЙ» имеющиеся записью ЕГРН об уголовном аресте не нарушены, равно как полагает об отсутствие доказательств фактического нарушения прав.

При этом избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов ООО «ОЛДЕЙ», устранение которой возможно в случае признания постановления суда по делу №3/6-764/16 от 01.11.2016 незаконным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Арест на заявленный к регистрации объект недвижимости, наложен с целью обеспечения рассмотрения в уголовном судопроизводстве и иных публично-правовых взысканий.

Государственная регистрация может привести к нарушению баланса интересов следствия и потерпевшего, в данном случае государства.

Государственный регистратор не вправе самостоятельно определять режим уголовного ареста, такую оценку могут дать только следственные органы, поскольку юридические действия по присоединению к ООО «ОЛДЕИ» ООО «БРАЙТОН» могут быть совершены противоправным способом.

Данная позиция нашла свое подтверждение в судебных актах по делу № А40-96446/2019.

В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, такое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы лишь 15.04.2019, в то время как обжалуемое решение принято 13.11.2018.

Исходя из изложенного, административным истцом пропущен трёхмесячный срок для подачи искового заявления об обжаловании решения государственного органа.

Кроме того, Заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока с обоснованием причин, препятствующих обращению в суд с исковым заявлением с целью обжалования в установленный законом трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ст. 115 АПК РФ.)

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом решении являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае орган доказал законность принятого им решения и предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При этом, излишне уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления госпошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ОЛДЕЙ" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова