АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17768/2022

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311250321300014, дата государственной регистрации 01.08.2011) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.01.2014), Администрации городского округа Большой камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2002),

о взыскании 2 057 492 рублей,

при участии в судебном заседании:                 

истец - ФИО2 (паспорт),

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.01.2022 диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика - Администрации городского округа Большой камень: ФИО4 (сл. удостоверение, доверенность от 24.02.2022),

от ответчика - МУП «ГОРХОЗ»: ФИО5, (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

ФИО2 (далее истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Большой камень (далее ответчик – 1, Администрация), муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень «Городское хозяйство» (далее ответчик – 2, МУП «ГОРХОЗ») о взыскании 2 057 492 рублей ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с МУП «ГОРХОЗ» (ответчик – 2) в пользу ФИО2 2 240 794 рубля, в том числе 2 057 492 рубля сумма ущерба, 15 000 рублей расходы на оплату услуг экспертов, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; ранее заявленные требования к Администрации не поддерживает. Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении исковых требований, суд удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2023.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.  В обоснование исковых требований истец указывает на причинение ему ущерба действиями (бездействием) ответчиков в заявленной сумме, вследствие произошедшего затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражают по ранее изложенным доводам; представили дополнения к отзывам, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик – 1 (Администрация) представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности условий, перечисленных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности; в подтверждение обстоятельств причинения вреда истец представил в материалы дела акт обследования технического состояния нежилых помещений по адресу: ул. имени В.А. Маслакова, д. 10, от 04.06.2019, при этом, из указанного акта следует, что 04.06.2019 проведено обследование технического состояния нежилых помещений по адресу: ул. имени В.А. Маслакова, д. 10, часть из которых находится в собственности ФИО2, а также имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности; данным осмотром установлено наличие ряда дефектов, произошедших по причине протечки крыши спорного здания; из указанного акта не представляется возможным установить точную дату затопления; из представленных в материалы дела документов не следует, что истец как собственник части нежилых помещений в указанном здании принимал участие в содержании общего имущества; кроме того, нежилые помещения муниципальной собственности по адресу: ул. имени В.А. Маслакова, д. 10, переданы Администрацией на праве хозяйственного ведения МУП «Горхоз» (договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.05.2019 имеется в материалах дела); с учетом изложенных обстоятельств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для привлечения Администрации к ответственности в виде убытков. Также по тексту отзыва Администрация заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылками на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «ГОРХОЗ» (ответчик – 2) представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков имуществу ФИО2 действиями МУП «ГОРХОЗ», а также не представлены доказательства несения расходов на ремонт спорных помещений, ввиду чего размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ); при этом, на момент обращения с настоящими исковыми требованиями в суд ФИО2 не является собственником спорных помещений (с 17.06.2021).

С учетом заявленных ответчиками возражений, истец представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что затопление спорных помещений истца происходило неоднократно, а именно: 07.05.2019 и 09.08.2019; по данному факту составлен соответствующий акт обследования технического состояния от 04.06.2019; указывает, что размер ущерба подтвержден заключением №083/2-2019 об определении стоимости работ по устранению повреждений от 30.09.2019; считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен со ссылкой на то, что 03.09.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с аналогичным исковым заявлением, которое возращено истцу определением суда от 14.09.2022 (дело №А51-15619/2022), в связи с чем считает, что указанные обстоятельства прерывают течение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период ФИО2 (истец) являлась собственником нежилых помещений общей площадью 278,9 кв. м, этаж цокольный этаж 1, номера на поэтажном плане 24а, 25, 26, 30, 31, 32, 33, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 10, пом. 24а, 25, 26, 30, 31, 32, 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014).

Из текста искового заявления следует, что 29.04.2019 истцу стало известно о том, что в ее помещении произошел залив. В соответствии с актом обследования технического состояния нежилых помещений по адресу: ул. имени В.А. Маслакова, д. 19, от 04.06.2019 затопление помещений первого и цокольного этажей произошло по причине протечки крыши; необходимо произвести капитальный ремонт кровли левой блок-секции.

ФИО2 обратилась в Консалтинговую компанию «Артур Эксперт» с целью с целью установления размера ущерба, а также размера упущенной выгоды (договор от 19.09.2019 №083/2-Э). Согласно заключению №083/2-2019 об определении стоимости работ по устранению повреждений от 30.09.2019 стоимость указанных работ составит 2 057 492 рубля.

Истец считает, что залив спорных помещений произошел в результате ненадлежащего качества потолочной конструкции торгового центра, ответчики своими действиями причинили вред имуществу истца.

Истцом в адрес Администрации, МУП «ГОРХОЗ» направлены соответствующие претензии о возмещении убытков в заявленном размере.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчикам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, предъявив их только к МУП «ГОРХОЗ». Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего искового заявления истец указывает на факт затопления принадлежащих ему в спорный период нежилых помещений по причине протечки крыши, что следует из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния нежилых помещений по адресу: ул. имени В.А. Маслакова, д. 19, от 04.06.2019.

Истцом также представлены в материалы дела фотоматериалы, фиксирующие факт затопления принадлежащих ему помещений, что ответчиками не оспаривается.

Факт залития помещений истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению №083/2-2019 об определении стоимости работ по устранению повреждений от 30.09.2019 размер ущерба, причиненного залитием внутренней отделке помещений, составил 2 057 492 рубля.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо расходы, связанные с устранением последний залива спорных помещений, платежные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с затоплением принадлежащих ему нежилых помещений (статья 65 АПК РФ); указанное заключение эксперта не содержит сведений, подтверждающих размер убытков истца, вызванных действиями ответчиков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчиков, истец не представил доказательств несения спорных убытков в каком-либо размере; при этом, истцом не доказано, что убытки на стороне истца связаны с виновными действиями ответчиком (причинно-следственная связь).

При этом, из представленных в материалы дела письменных пояснений самого истца следует, что затопление спорных помещений истца происходило неоднократно, а именно: 07.05.2019 и 09.08.2019, в связи с чем суд исходит из того, что с учетом указанных обстоятельств не представляется возможным установить точный размер убытков, причиненный истцу действиями (бездействиями) относительно к каждому из ответчиков, а также соотнести факт повреждений, причиненных имуществу истца, с конкретным случаем залива.

Кроме того, истцом в состав убытков включены иные расходы (накладные расходы, сметная прибыль, НДС, заработная плата (ФОТ)), что является неправомерным по смыслу статьи 15 ГК РФ, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2852/13 от 23.07.2013.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения, не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Суд также полагает, что накладные расходы не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Пунктом 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 №1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы – это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков.

В сумму убытков также неправомерно включен налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению спорных повреждений направлены на восстановление нормального функционирования здания, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу №А40-205506/2021).

Таким образом, наличие права долевой собственности на общее имущество, корреспондирует с предусмотренными статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 44 ЖК РФ, обязанностью соразмерно со своей долей нести бремя содержания этого имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также принимать решения о проведении текущего и капитального ремонтов. При этом, кровля является местом общего пользования. Нежилые помещения, также как и места общего пользования являются конструктивной частью здания и не могут существовать отдельно от него, а владельцы отдельных помещений не могут не пользоваться отдельными элементами здания и потому должны участвовать в их содержании и ремонте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в подтверждение заявленного в иске требования в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнили возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требования иска (в частности причинно-следственной связи между заявленными нарушением и убытками, не доказано фактическое причинение и размер).

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О и от 25.02.2010 №266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как  установлено судом, срок исковой давности пропущен, поскольку срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению с 07.05.2019 (дата направления претензии в адрес Администрации). Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав и надлежащем ответчике не позднее 07.05.2019.

Трехлетний срок исковой давности истек 07.06.2022 с учетом приостановления на 30 дней с момента подачи претензии. Настоящий иск предъявлен истцом 16.10.2022 (согласно сведениям, размещенным в электронной системе документооборота «Мой Арбитр»), то есть по истечении трех лет с момента начала течения срока исковой давности

При этом суд отмечает, что предъявление аналогичных требований в рамках дела №А51-15619/2022 не прерывает срока давности, учитывая, что исковое заявление возвращено судом, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 АПК РФ, поскольку положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определение арбитражного суда о возврате искового заявления не препятствовало предъявлению истцом иска в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, перерыва течения срока исковой давности в связи с обстоятельствами, соответствующими статьям 203, 204 ГК РФ, судом не установлено, учитывая отсутствие со стороны ответчиков признания исковых требований и возвращение ранее поданного искового заявления.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу положений статьи 205 ГК РФ, материалы дела не содержат, при этом, нахождение истца в процедуре банкротства и невозможность оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд к таким причинам не относится, в связи с чем судом отклоняется ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), обращение истца в суд за пределами такого срока, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении дела по существу, также исключает возможность удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.