АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1416/2023

24 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Басос М.А., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 4-2-16-20;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета                    по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А73-11799/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400019774, ИНН 

<

***>)

к комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 70,                             г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконным постановления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился                           в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – комитет, административный орган) от 05.05.2022 № 6-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации                  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление комитета признано незаконным.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске срока предпринимателем на обращение с заявлением в арбитражный суд                          об оспаривании постановления от 05.05.2022 № 6-д без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Ссылаясь на положения части 2 статьи 30.1. КоАП РФ считает, что подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд. Полагает, что подача жалобы в вышестоящий орган не приостанавливает течение установленного законодательством срока на обращение                             в арбитражный суд в течении десяти дней с дня получения копии оспариваемого постановления. Утверждает, что досудебный порядок обжалования решения административного органа о привлечении                             к административной ответственности не предусмотрен КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что не участие в настоящем споре прокурора Нанайского района в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств (путевого листа). 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов комитета возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить               без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, дав суду соответствующие пояснения.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда                 в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что                       в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзыва на нее, заслушав представителя комитета, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу              об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Нанайского района Хабаровского края на основании решения прокурора района от 27.01.2022 № 11 проведена проверка на предмет соблюдения            ИП ФИО1 законодательства о ценообразовании, технических регламентов по маркировке мясной продукции при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении торгового объекта – магазин «Байкал», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 7,                                с. Иннокентьевка, Нанайский район, Хабаровский край.

По результатам осмотра помещения магазина с применением фотосъемки в присутствии продавца ФИО3 составлен акт осмотра  от 27.01.2022, которым зафиксировано отпуск гречневой крупы ООО «Родина» по 112 руб., рис пропар. –  по 92 руб.

Прокурором Нанайского района Хабаровского края в адрес предпринимателя направлено требование от 31.01.2022 № 2-09-2022                         о предоставлении копии документов, подтверждающих несение индивидуальным предпринимателем транспортных расходов по доставке круп «рис пропаренный» и «гречневая крупа» из мест приобретения товара до места продажи товара. 

В ответ на требование 04.02.2022 ИП ФИО1 представлены кассовые чеки на приобретение топлива от 10.01.2022 на сумму 2 772 руб. 50 коп., от 14.01.2022 на сумму 3 881 руб. 50 коп. 

Выявив в ходе проверки факт нарушения предпринимателем требования действующего законодательства в сфере ценообразования,                                    а именно нарушение установленного порядка регулирования цен, административным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 18.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения             в комитет.

Определением от 22.03.2022 комитетом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Этим же определением предпринимателю предложено представить документы, подтверждающие транспортные расходы (путевые листы, договор на перевозку грузов, транспортные накладные), связанные с доставкой круп «рис пропаренный»            и «гречневая крупа», приобретенных по расходной накладной от 15.01.2022 № 884 до розничного предприятия. 

Определением от 31.03.2022 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении комитетом отложено на 05.05.2022,  предпринимателю повторно предложено представить документы, подтверждающие транспортные расходы.

Постановлением от 05.05.2022 № 6-д предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Копия постановления получена предпринимателем 14.05.2022.

Решением председателя комитета от 17.06.2022 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом, получено адресатом – 25.06.2022.

Не согласившись с постановлением комитета от 05.05.2022 № 6-д             ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу                      об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения,                    и признал оспариваемое постановление незаконным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                 из следующего.

Отклоняя довод комитета о пропуске предпринимателем срока на обжалование постановления комитета от 05.05.2022 № 6-д, суды обоснованно исходили из гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статьи 17-19, часть 3 статьи 56).

 Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление комитета о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Исходя из изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 № 5772/04 по делу № А70-4244/16-2003 позиции, в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа, и предпринимателем не нарушен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, суды правомерно отклонили довод административного органа о наличии оснований для отказа предпринимателю в рассмотрении заявления в связи с пропуском срока                  на оспаривание постановления.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», от 23.05.2000 № 402                 «Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)», постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252                «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов                        в Хабаровском крае», постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.04.2015 № 18-Ц (Приложением № 1) «О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее – постановление № 18-Ц) утвержден перечень продукции, на которые при закупке товаров всеми предприятиями розничной торговли независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями через оптовые предприятия                          и у посредников установлены предельные торговые надбавки.

Предельные максимальные размеры розничных торговых надбавок, установленные пунктами 1, 4 постановления № 18-Ц, предусмотрены без учета транспортных расходов, связанных с доставкой товаров до розничного предприятия (пункт 5 постановления № 18-Ц).

Судами установлено из материалов дела, что комитетом выявлены следующие обстоятельства:

завышение, установленного постановлением № 18-Ц предельного максимального размера розничной торговой надбавки к отпускной цене            на крупы «рис» и «гречневая», реализуемые населению всеми предприятиями розничной торговли независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями на территории Нанайского района Хабаровского края в размере 20 процентов;

предпринимателем допущена реализация товаров: риса весового                  по цене 92 руб. за 1 кг. Согласно расходной накладной от 15.01.2022 № 884 закуплен 1 мешок весом 25 кг, реализовано 14,2 кг с учетом закупочной цены стоимость товара не должна превышать 90 руб. за 1 кг, фактический размер розничной торговой надбавки составил 22,7 процента, общий размер излишне полученной выручки от реализации риса весового составил 28 руб. 40 коп.; крупы гречневой весовой по цене 112 руб. за 1 кг закуплен 1 мешок весом 50 кг, реализовано 12,7 кг с учетом закупочной цены стоимость товара не должна превышать 110 руб. 40 коп. за 1 кг, фактический размер розничной торговой надбавки составил 21,7 процента, общий размер излишне полученной выручки от реализации крупы гречневой весовой составил 20 руб. 32 коп. Общий размер излишне полученной выручки составил 48 руб. 72 коп.;

в отсутствие подтвержденных транспортных расходов административный орган пришел к выводу, что завышение фактической цены реализации риса весового от цены, сформированной с применением предельного размера розничной торговой надбавки, установленной постановлением № 18-Ц, составляет 2 руб. за 1 кг, крупы гречневой весовой составляет 1 руб. 60 коп. за 1 кг.

В оспариваемом постановлении административным органом указано  на предоставление ИП ФИО1 копий кассовых чеков                                  о приобретении дизельного топлива от 14.01.2022 на сумму 3 881 руб. 50 коп. по цене 55 руб. 45 коп. за 1 л, от 10.01.2022 на сумму 2 772 руб. 50 коп.                 по цене 55 руб. 45 коп. за 1 л, подтверждающих факт приобретения дизельного топлива, однако сделан вывод о не предоставлении документов, объективно подтверждающих транспортные расходы, понесенных предпринимателем на доставку товаров, по которым вменяется административное правонарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а именно копии кассовых чеков от 10.01.2022, от 14.01.2022 о приобретении дизельного топлива, договор от 01.06.2018 безвозмездного пользования грузовым автомобилем, приказ от 15.06.2018 № 6 «Об утверждении норм расхода топлива транспортного средства», путевой лист от 14.01.2022, справку                 от 10.07.2022, выданной ИП ФИО4, расходную накладную              от 15.01.2022 № 884, паспорт транспортного средства марки HINO DUTRO регистрационный номер 

<

***> серии 65 МХ № 318392, свидетельство           о его регистрации № 658155, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис от 11.10.2021, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о не подтверждении комитетом факта завышения предпринимателем предельных размеров розничных торговых надбавок                 к отпускным ценам на товары народного потребления, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Следовательно вывод в оспариваемом постановлении о завышении предпринимателем предельного максимального размера розничной торговой надбавки к отпускной цене на крупы «рис» и «гречневая» и необоснованном получении им 48 руб. 72 коп. не соответствует действительности.

Поскольку нарушение ИП ФИО1 порядка ценообразования не подтверждено, оспариваемое постановление комитета от 05.05.2022 № 6-д обоснованно признано судами незаконным.

Отклоняя доводы административного органа о принятии судебного акта без участия прокурора Нанайского района суды обеих инстанций мотивировано признали их необоснованными, поскольку предметом настоящего спора в суде является требование об оспаривании постановления                по делу об административном правонарушении, вынесенного комитетом, подлежащие рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ, которые                     не поименованы в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у предпринимателя не принимаются судом округа, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того суд округа отмечает, что путевой лист грузового автомобиля от 14.01.2022 был направлен предпринимателем в комитет 23.05.2022 ценным письмом с описью вложения вместе с жалобой                            на оспариваемое постановление. В решении председателя комитета                     от 17.06.2022 имеется ссылка на указанный путевой лист, в связи с чем оснований для повторного истребования данного документа у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли                     к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                  на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                        о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А73-11799/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            М.А. Басос

                                                                                                       Е.П. Филимонова