﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А66-14831/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., 

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу        № А66-14831/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод», адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 42, пом. 3, эт. 3, ОГРН 1146952011557, ИНН 6950183071 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», адрес: 170001, г. Тверь, Учительская ул., д. 54, ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819 (далее – Завод), о взыскании  1 702 922 руб. 74 коп. убытков.

Решением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020,  в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.07.2020 и постановление от 24.09.2020. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что клиенты Общества отказались от клубных карт не в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору, а в связи с предстоящей сменой Обществом месторасположения клуба является, необоснованным. Также заявитель полагает, что доводы судов о том, что протечек в мае и июне 2019 года зафиксировано не было, являются необоснованными, поскольку данные факторы зависят от погодных условий. При ухудшении погодных условий с учетом отсутствия действий Завода по устранению недостатков, в том числе проведению ремонта кровли, данные протечки неизбежно возникли бы снова.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что суды, делая вывод о том, что завершение ремонта теплотрассы на территории и восстановление территории не входит в компетенцию Завода, не учли, что последний является собственником здания и прилегающей территории, на которой производился ремонт, и у Общества, как у собственника, имеются все необходимые правовые способы разрешить вопрос со своевременным проведением ремонта и восстановлением территории.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств того, что арендованное помещение оказалось в состоянии, непригодном для использования по назначению. По мнению заявителя, в материалах дела содержатся, в том числе и двусторонние акты обследования арендованного помещения, в котором Завод также фиксировал протечку, повышенную влажность, запах, а также причины данных недостатков.

Общество настаивает на том, что долгое время предпринимало попытки урегулировать с Заводом возникшую негативную ситуацию, минимизировать возможные убытки с целью продолжить арендные правоотношения, осуществлять деятельность в арендованном помещении, поскольку до возникновения недостатков данное помещение Общество устраивало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.04.2018 заключили договор аренды № 030Т/18 нежилых помещений на втором и третьем этаже здания корпуса № 2 термического участка вместе с инструментальным цехом общей площадью 1 488,7 кв.м, в том числе: первый этаж – 42,1 кв.м,  второй этаж – 833,5 кв.м, третий этаж – 642,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:012:0001:1/000774/37:10000/Г,Г1,Г2,Г3,  расположенных по адресу:  г. Тверь, Учительская ул., д. 54. Границы передаваемых в аренду помещений отражены в копии плана БТИ.

За арендатором одновременно с передачей в аренду помещения закрепляется прилегающая территория по периметру передаваемого в аренду помещения.  Расстояние до конца закрепляемой территории от стен здания корпуса № 2 термического участка вместе с инструментальным цехом составляет метр. Помещения и оборудование переданы  арендатору в соответствии с его уставной деятельностью, а также свидетельством о видах экономической деятельности (ОКВЭД) арендатора.

Арендатор согласно пункту 2.3.7 договора принял на себя обязательство своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт арендуемых помещений и обслуживание инженерных сетей и коммуникаций в арендуемых помещений, вывозить мусор, освобождать пожарные проезды, проходы, осуществлять (возмещать затраты арендодателя) очистку крыши от снега и наледи во избежание несчастных случаев, а также производить поверочные мероприятия.

Как установлено пунктом 3.2 договора, арендатор своевременно вносит арендные платежи в постоянной части за аренду помещений и оборудования – 230 004 руб. 15 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %. На летний период (июнь, июль, август) для арендатора устанавливается льготная ставка арендной платы в размере 200 006 руб. 85 коп. в месяц, в том числе 18 % НДС.

Срок аренды установлен с 02.04.2018  по 01.03.2019 (пункт 5.1 договора).

Стороны 02.04.2018 подписали акт приема-передачи нежилых помещений и оборудования (в аренду) к договору аренды от 02.04.2018  № 030Т/18. Пунктом 5 акта установлено, что арендатор удовлетворен качественным состоянием арендуемых объектов, установленным путем осмотра перед составлением акта, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил арендодатель, претензий к арендодателю по техническому и санитарному состоянию арендуемых объектов арендатор не имеет.

Общество в 2018 и 2019 годах неоднократно обращалось к Заводу с письмами о ненадлежащем состоянии переданных в аренду помещений, а именно указывало на периодическую протечку воды в помещении третьего этажа в четырех местах, повышенную влажность внутри помещений,  нарушение температурного режима, едкий запах в арендуемых помещениях, неликвидированные последствия аварии теплотрассы, что препятствует  полноценному доступу к помещению и парковке для клиентов.

Общество 03.06.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды от 02.04.2019 № 030Т/18. 

Полагая, что по вине Завода у Общества возникли убытки в размере           1 702 922 руб. 74 коп. в связи с залитием арендуемых помещений и последующим отказом клиентов  от договоров с клубом, возвратами денежных средств за неиспользованные абонементы, последнее обратилось  в арбитражный суд с  соответствующим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными факт нарушения прав Общества, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения  ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что стороны с 2016 года заключали договоры аренды помещений по адресу: г. Тверь, Учительская ул., д. 54, а 03.06.2019 Общество отказалось от договора. Вместе с тем Обществом 30.04.2019 уже был заключен договор аренды помещений по иному адресу, однако оно не приостанавливало продажу клубных карт до мая 2019 года. 

Суды также правильно установили, что все заявления (претензии) от посетителей клуба по адресу: г. Тверь, Учительская ул., д. 54, об оказании услуг ненадлежащего качества и возврате денежных средств за неиспользованные абонементы поступали после заключения нового договора аренды. В данном случае клиенты отказались от клубных карт не в связи ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору, а в связи с предстоящей сменой арендатором месторасположения клуба. Кроме того, судами верно указано на отсутствие доказательств извещения клиентов в апреле 2019 года о предстоящем изменении месторасположения клуба.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, применив нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений  норм  процессуального  права,  которые  могли  явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А66-14831/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова