012/2018-25577(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4557/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 2317064208,  ОГРН 1122367003967) – Смотрова В.А. (конкурсный управляющий),  

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) – Назаряна А.А.  (доверенность от 09.01.2018) и Гуляевой С.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  

(судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-4557/2017,  установил следующее.  

ООО «Старт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  

от 20.10.2016 № 16-23/19. 

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 19.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного  обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований  для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое  решение инспекции является законным и обоснованным. Суды сделали вывод о  нереальности хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве  контрагентов ООО «Новоком», ООО «Бриз-Олимп», ООО «Альфа», ООО «Техноресурс»,  

ООО «Антей» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности  действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по  

НДС и завышения расходов, путем создания формального документооборота по сделкам  со спорными контрагентами, при этом, сведения, представленные налогоплательщиком,  являются противоречивыми и недостоверными.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель  кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями не  верно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды  не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.  Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных  операций, имевших место со спорными контрагентами и отраженных обществом в  налоговом и бухгалтерском учете. При вынесении оспариваемого решения, в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, инспекция не учла положения  статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно  которым налоговая база текущего налогового периода может быть уменьшена на сумму  убытка, полученного в предыдущем налоговом период (в рассматриваемом случае  

в 2013 году). 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные  акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку  общества по вопросам правильности исчисления налогов за период 29.08.2012 по  31.12.2014, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 18.04.2016  

 № 16-22/7дсп. 

Рассмотрев материалы проверки, дополнительные материалы налогового контроля  и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 20.10.2016 № 16-23/19,  которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119  Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 400 рублей штрафа,  начислила обществу 15 234 530 рублей НДС, 16 895 498 рублей налога на прибыль  организаций, 154 418 рублей НДФЛ, 8 734 рубля земельного налога, 600 рублей  транспортного налога, а также соответствующие суммы пеней и штрафов за неполную  

уплату налогов. Оспариваемым решением инспекция уменьшила заявленные обществом  убытки по налогу на прибыль за 2013 год на 27 083 311 рублей.  

Решением от 26.01.2017 № 22-12-100 УФНС России по Краснодарскому краю  оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том,  что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе  проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости  сведений в отношении исполнения договоров поставок и подряда спорными  контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций  и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении  НДС, а также отнесения затрат по спорной хозяйственной операции на расходы,  учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.  

Оценивая обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления  НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду,  связанному с исполнением договора купли-продажи от 25.12.2013 № 54,  

заключенного налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Новоком» (поставщик) в 2013 году, суды установили, что в соответствии с указанным договором, 

ООО «Новоком» осуществляло поставку товара (однофазные дизельные электростанции  АД-16 С-*РПМ13) в адрес ООО «Старт». По условиям договора поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить товар;  ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты товара согласовываются  поставщиком и покупателем в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной и счету-фактуре  налогоплательщик приобрел у ООО «Новоком» в 2013 году однофазные дизельные  электростанции АД-16 С-*РПМ13 в количестве 50 штук на общую сумму 12 млн рублей, в  том числе 1 830 508 рублей 47 копеек НДС. Согласно банковской выписке ООО «Старт»,  оплата в адрес ООО «Новоком» произведена обществом в сумме 12 млн. рублей за  оказанные услуги (благоустройство).  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Новоком»  отсутствуют основные средства, среднесписочная численность организации составляет  

1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, в налоговой  отчетности отсутствует факт отражения доходов, полученных от ООО «Старт»,  руководителем является Бедрин Ф.П. Документы по встречной проверке ООО «Новоком»  не представлены.  

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» 

от 06.09.2016 № 120/16, подписи на строках «Руководитель организации или иное  уполномоченное лицо», «Поставщик», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное  лицо», «Отпуск груза произвел» от имени Бедрина Ф.П. на копии договора, счета-фактуры  и товарной накладной выполнены не Бедриным Ф.П., а другим лицом. Данный факт  свидетельствует о том, что сведения, представленные в счете-фактуре (служащей  основанием для принятия ООО «Старт», предъявленных ООО «Новоком», сумм налога на  добавленную стоимость к вычету) и товарной накладной, недостоверны.  

В результате анализа выписки банка по движению денежных средств на счетах  ООО «Новоком» установлено отсутствие оплаты за приобретение дизельных станций.  Оприходование дизельных электростанций на счетах бухгалтерского учета ООО «Старт»  осуществлено только в ходе выездной налоговой проверки. ООО «Старт» представлен акт  списания групп объектов основных средств от 01.04.2014 № Ст000000001 с  идентификацией объектов основных средств, первоначальной стоимостью  

(10 169 491 рубль 50 копеек), суммой начисленной амортизации 

(в размере 1 129 944 рублей) и фактическим сроком службы 4 месяца, причиной списания  – износом, а также представлено заключение комиссии, в котором отражено, что  «однофазные дизельные электростанции в количестве 50 штук к дальнейшей  эксплуатации не пригодны». Иные документы, служащие основанием для списания  дизельных электростанций (актов проведенных ремонтов, возможность использования,  как самого объекта, так и отдельных его узлов, и деталей, дефектных ведомостей, актов  утилизации) общество не представило. В инвентарных карточках учета объектов  основных средств какие-либо сведения об объекте основных средств (серия, модель,  марка) не указаны.  

При этом в ходе проверки общество представило налоговому органу копию  договора от 10.04.2014 № 10-04-14 на реализацию вышеуказанных электростанций (в  количестве 50 штук) гражданину Абхазии Пилосяну Д.А., сумма договора –  

500 тыс. рублей. Иных документов, подтверждающих реальность указанной сделки,  

налогоплательщик в материалы дела не представил. Сделка от продажи электростанций в  налоговом учете при исчислении НДС и налога на прибыль ООО «Старт» не отражена.  

Оценивая обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления  НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду,  связанного с исполнением договора подряда от 25.07.2013 № 96, заключенного  налогоплательщиком с ООО «Бриз-Олимп» (подрядчик) в 2013 году, суды установили,  следующее.  

Согласно договору подряда от 25.07.2013 № 96, счетам-фактурам, актам о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (по  форме КС-3), ООО «Бриз-Олимп» в 2013 году выполнило для ООО «Старт» строительно- монтажные работы в доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Интернациональная, 11,  на общую сумму 18 208 307 рублей, в том числе НДС 2 777 538 рублей.  

Согласно банковской выписке и кассовым документам общества, оплата в адрес  ООО «Бриз-Олимп» за работы по вышеуказанному договору не осуществлялась,  документы по взаимозачету не представлены. Согласно осмотру территории, по  юридическому адресу ООО «Бриз-Олимп» не располагается. Документы по встречной  проверке ООО «Бриз-Олимп» не представлены. Из анализа банковских выписок  

ООО «Бриз-Олимп» не установлены перечисления денежных средств контрагентам за  строительно-монтажные работы, строительные материалы.  

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Бриз-Олимп» –  Чуприной Т.П. (протокол допроса от 08.06.2016 № 16-27/23), ООО «Бриз-Олимп» договор  на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Сочи, ул. Интернациональная, 11 с  

ООО «Старт» не заключался, работы по адресу ул. Интернациональная, 11  

ООО «Бриз-Олимп» не выполнялись и какие-либо документы (счета-фактуры, акты  выполненных работ, справки) не оформлялись, расчеты (наличный, безналичный), а также  взаимозачеты не осуществлялись. Свидетель пояснила, что договор от 25.07.2013 № 96  как руководитель организации она не подписывала и печатью ООО «Бриз-Олимп» не  заверяла.  

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Центр независимых  экспертиз» от 06.09.2016 № 120/16 следует, что подписи в строках «Генеральный  директор», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный  бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени Чуприной Т.П. на оригиналах  счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости  выполненных работ форме КС-3 выполнены не Чуприной Т.П., а другим лицом с  подражанием подлинным подписям.  

Оценивая обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления  НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду,  связанного с исполнением договора поставки от 09.10.2013 № П-10/09-13, заключенному  налогоплательщиком (покупатель) с ООО «Антей» (поставщик) в 2013 году, суды  установили следующее.  

На основании договора поставки от 09.10.2013 № П-10/09-13, счет-фактуры  

от 09.10.2013, товарной накладной от 09.10.2013 № 236, ООО «Антей» в 2013 году  осуществляло поставку материалов (щебня, горная масса, битум, мин. порошок, отсев) для  ООО «Старт» на общую сумму 42 564 406 рублей 77 копеек, в том числе НДС –  

7 661 593 рубля 23 копейки. 

Согласно банковской выписке и кассовым документам ООО «Старт», оплата в  адрес ООО «Антей» по вышеуказанному договору не осуществлялась. Иных документов,  подтверждающих факт уплаты (акты взаимозачета), общество в материалы дела не  представило. Из содержания кассовых документов ООО «Старт» и данных банковских  выписок установлено, что оплата за строительные материалы по договору поставки  

от 09.10.2013 № П-10/09-13 от ООО «СТАРТ» в адрес ООО «Антей» 

в сумме 50 226 тыс. рублей отсутствует, что подтвердила в своих показаниях  представитель ООО «Старт» Пыркова И.С. Какие-либо документы, подтверждающие  факт уплаты (в том числе акты взаимозачетов), организацией не представлены. ООО  «Антей» представлена пояснительная записка руководителя Лукова Д.В., из которой  следует, что ООО «Антей» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с  

ООО «Старт». ИФНС России по Советскому району города Воронежа в отношении  

ООО «Антей» предоставлена информация, что данная организация относится к категории  отчитывающихся и уплачивающих налоги.  

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 06.09.2016  

 № 120/16 следует, что подписи на строках «Поставщик», «Руководитель организации или  иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»,  

от имени Лукова Д.С. на оригиналах договора, счета-фактуры, товарной накладной  выполнены не Луковым Д.В.  

ООО «Старт» представлены документы бухгалтерского учета, в которых отражено  списание в расходы суммы убытка в размере 39 508 296 рублей, полученного в результате  «форсмажорных обстоятельств». Представителем ООО «Старт» – Пырковой И.С. дано  пояснение о том, что строительные материалы, являющиеся предметом договора,  заключенного ООО «Старт» и ООО «Антей» утрачены в результате шторма на  Имеретинской низменности.  

Между тем, из ответа ЮРПСО МЧС России Федеральное государственное  казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС  России» (вх. от 02.06.2016 № 10971) следует, что в период с 09.10.2013 по 28.02.2014  дежурные расчеты отряда поисково-спасательные работы в районе береговой линии в  Нижнеимеретинской низменности и конкретно в организации ООО «Старт» не вели, силы  и средства не привлекались, вызовы в журналах учета поисково-спасательных работ не  зафиксированы.  

Оценивая обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления  НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду,  связанному с исполнением договоров поставки от 01.10.2013 № 27 и на оказание  транспортных услуг от 01.10.2013 № 28, заключенного налогоплательщиком (покупатель)  с ООО «Техноресурс» в 2013 году, суды установили, что согласно договору поставки  

от 01.10.2013 № 27, счету-фактуре, товарной накладной, ООО «Техноресурс» (поставщик)  в 2013 году осуществляло поставку щебня для ООО «Старт» (покупатель) на общую  сумму 5 500 тыс. рублей, в том числе НДС – 838 983 рубля 05 копеек. Согласно договору  на оказание транспортных услуг от 01.10.2013 № 28, счетам-фактурам, актам на оказание  транспортных услуг, транспортным накладным, ООО «Техноресурс» (исполнитель)  оказывало транспортные услуги в 2013 –2014 годах ООО «Старт» (заказчик) на общую  сумму 13 936 500 рублей, в том числе НДС – 2 125 906 рублей. Банковской выпиской и  кассовыми документами не подтверждается оплата ООО «Старт» в адрес  

ООО «Техноресурс» за щебень и транспортные услуги по вышеуказанным договорам. 

Суды установили, что в ходе проверки ООО «Старт» представило копию  соглашения об изменении платежа от 30.12.2013, заключенного ООО «Старт» и  

ООО «Фрирайдер СПб», о зачете платежа, поступившего по платежному поручению от  30.12.2013 № 147 на сумму 5 550 тыс. рублей в адрес ООО «Фрирайдер СПб» в счет  оплаты задолженности за ООО «Техноресурс». Иных документов, подтверждающих факт  оплаты, ООО «Старт» не представило. Согласно анализу движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «Фрирайдер СПб» инспекция наличие каких-либо финансовых  отношений между ООО «Техноресурс» и ООО «Фрирайдер СПб» не установила. Кроме  того, ООО «Фрирайдер СПб» в рамках истребования документов в соответствии со  статьей 93.1 Кодекса соглашения о зачете платежа не представило.  

ООО «Техноресурс» исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2015; не представляло  отчетность с 2011 года, среднесписочная численность – 1 человек; у организации  отсутствуют основные средства как собственные, так и арендованные, автотранспорт;  организация не имела обособленных подразделений в городе Сочи; руководителем  

являлся Тягин К.П., согласно показаниям которого (протокол допроса от 02.02.2016  

 № 12-04/15/э), деятельность организацией не осуществлялась, численность организации  

1 человек (руководитель), собственные или арендованные основные средства, транспорт  или оборудование отсутствовали.  

Из анализа товарно-транспортных накладных (оказание транспортных услуг),  представленных ООО «Старт», следует, что от лица грузоотправителя и грузополучателя  выступают одни и те же лица, которые согласно сведениям 2 НДФЛ не являются  работниками ООО «Старт». Согласно представленной товарной накладной (на поставку  щебня), установлено, что в графе «отпуск груза произвел», проставлена дата 15.10.2013 в  графе «груз принял» и «груз получил» стоит аналогичная дата 15.10.2013.  

Проверяя обоснованность доводов общества относительно уменьшения налоговой  базы 2014 года по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 Кодекса на сумму  убытка в результате утраты материала в 2013 году, суды правильно руководствовались  положениями статей 274, 283, а также правовой позицией Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012   № 3546/12 и 05.07.2012 № ВАС-8572/12.  

Суды установили, что в декларации общества по налогу на прибыль за 2013 год  сумма убытка по итогам налогового периода составила – 109 662 675 рублей  

Из декларации по налогу на прибыль за 2014 год следует, что обществом при определении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год не заявлена сумма убытка,  полученного за 2013 год в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год,  представленной 10.01.2016.  

Налоговой проверкой установлено завышение обществом расходов за 2013 год на  27 083 311 рублей, в результате чего, сумма убытка за 2013 год составила по данным  проверки – 82 579 364 рубля.  

В представленных ООО «Старт» в возражениях на акт выездной налоговой  проверки от 18.04.2016 № 16-22/7 также не заявлена сумма убытка за 2013 год при  определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.  

Суды установив, что общество 07.12.2016, т. е. после вынесения инспекцией  решения по результатам проверки представило уточненную налоговую декларацию по  налогу на прибыль за 2014 год, в которой заявило убытки за 2013 год  

в размере 109 665 491 рубль, обоснованно указали, что факт подтверждения результатами  выездной налоговой проверки наличия убытка в размере 82 579 364 рубля, не может  свидетельствовать о принятии налоговым органом незаконного решения, так как решение  

инспекцией принято 20.10.2016, а уточненная декларация, в которой заявлен убыток,  представлена позднее (07.12.2016).  

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод налогоплательщика о  необоснованном включении в налогооблагаемую базу суммы убытка 30 406 294 рубля.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при реализации  товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от  таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, при  реализации амортизируемого имущества – на остаточную стоимость амортизируемого  имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.  

При этом пунктом 3 статьи 268 Кодекса установлено, если остаточная стоимость  амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с  учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации,  разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым  в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав  прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как  разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком  его эксплуатации до момента реализации.  

При включении в налогооблагаемую базу указанного убытка налоговый орган  исходил из того, что реализованное имущество: нежилые помещения на поэтажном плане  1-4, 10. Этаж 1. Адрес: г. Сочи, ул. Ленина, д. 217а. Литер № Г26, Г28, Г18, Г20, Г22, Г24;  нежилые помещения на поэтажном плане 5-9. Этаж 1. Адрес: г. Сочи, ул. Ленина, д. 217а.  Литер № Г 22, Г23, Г18, Г19; жилой дом (3 этажа), г. Сочи, ул. Вегетарианская, д. 13,  числилось на счете 01 «Основные средства», в связи с чем применены положения  подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 268 Кодекса.  

Налогоплательщик указывает, что отражение проданного имущества на счете 01  без учета ПБУ основные средства является ошибочным. Налоговый орган, по мнению  общества, должен был установить срок ввода в эксплуатацию реализованного имущества,  в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению пункта 2  

статьи 268 Кодекса, согласно которому, если цена приобретения (создания) имущества  (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с  учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации,  разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым  в целях налогообложения.  

Судебные инстанции установили, что нежилые помещения, находящиеся по адресу  г. Сочи, ул. Ленина, 217а, приобретены согласно договору купли-продажи от 27.12.2013  

 № 2/2013, заключенному с ООО «БСЖВ Лизинг» (дата возникновении права –  31.01.2014), цена приобретения одного помещения составила 5 300 тыс. рублей (цена пяти  помещений составила 26 500 тыс. рублей). Вышеуказанные помещения в дальнейшем  реализованы ООО «Старт» по договору купли-продажи от 13.02.2014 № 1/2014  физическому лицу Макушеву Андрею Александровичу, цена реализации всех помещений  составила 8 600 тыс. рублей, соответственно цена 1 помещения составила  

1 720 тыс. рублей (дата утраты права – 22.02.2014). 

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Вегетарианская, 13, приобретен  ООО «Старт» согласно договору купли-продажи от 31.12.2013, заключенному с  Мирошниченко Ириной Григорьевной (дата возникновении права – 24.02.2014). Согласно  договору, цена приобретения указанного объекта составила 22 млн рублей, реализован  дом ООО «Старт» по договору купли-продажи от 25.08.2014 № СТ25/14 физическому  лицу Адамян Елене Хачиковне, цена реализации дома составила 5 млн рублей (дата  утраты права – 04.09.2014).  

Цена реализации всех объектов недвижимости составила 13 600 тыс. рублей  (стоимость реализованного имущества без учета НДС 12 837 288 рублей). При покупке  указанные основные средства оприходованы на счете 01 бухгалтерского учета со сроком  полезного действия помещений 300 месяцев, жилого дома 361 месяцев. При реализации  остаточная стоимость основных средств отнесена организацией на расходы в результате  образовавшегося убытка от сделки.  

Вместе с тем, поскольку с учетом положений приказа Минфина России 

от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет  основных средств» ПБУ 6/012» у инспекции отсутствовали основания предполагать  наличие ошибки в первичных документах общества, суды сделали правильный вывод о  том, что сумма убытка, признаваемым прочими расходами текущего периода всего в  

2014 году от продажи нежилых помещений составляет 504 837 рублей 

(50 483,7х10 месяцев) и 146 814 рублей 54 копейки (48 938,18x3) для дома (за три месяца),  в связи с чем инспекция правомерно включила в налоговую базу сумму убытков от  реализации амортизируемого имущества, которая составляет 30 406 294 рубля.  

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали и оценили представленные  в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, к установленным по  данному делу обстоятельствам правильно применили нормы материального права и  приняли законные и обоснованные судебные акты.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  по делу № А32-4557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик  Судьи Т.В. Прокофьева  

 Л.А. Черных