﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2425/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Лексина А.А. – Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 27.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Капелюха Василия Адамовича

на определение от 28.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу №  А59-1019/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 1046500643496, ИНН: 6501153344, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахмедпом») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 в отношении ООО «Энергосервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Решением суда от 01.10.2019 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Капелюх Василий Адамович (далее – заявитель) просит определение суда от 28.01.2021, апелляционное постановление от 15.03.2021 отменить. В обоснование заявитель кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указывает на недоказанность реальной способности должника расплатиться по всем своим обязательствам, с учетом его текущего финансового состояния, в связи с чем указанные выводы судов являются ошибочными, носят предположительный характер. Капелюх В.А. приводит доводы о значительном размере неисполненных требований, которым           не была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, об отсутствии       у ООО «Энергосервис» активов, за счет которых возможно погашение задолженности, с учетом анализа финансового состояния должника. Также заявитель указал на отсутствие у ООО «Сахмедпом» имущества, достаточного для удовлетворения требований Капелюха В.А., обеспеченых залогом имущества ООО «Энергосервис»; на возможность удовлетворения его требований в процедуре банкротства ООО «Сахмедпом» за счет дебиторской задолженности должника.

В материалы дела поступили отзывы Лексина Анатолия Александровича, ООО «Энергосервис» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе Капелюха В.А. документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен соответствующими полномочиями. Указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа представитель Лексина А.А. относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2020 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров» (далее – ООО «Центр медосмотров») о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Согласно содержанию вышеназванного судебного акта на дату разрешения заявлений ООО «Центр медосмотров» о намерении погасить требования кредиторов ООО «Энергосервис» в реестр требований кредиторов должника были включены требования индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны (далее – ИП Лексина И.В.) в размере 2 108 887, 28 руб., Капелюха В.А. в размере 9 219 357,94 руб.

Определением суда от 23.12.2020 требования кредиторов Капелюха В.А., ИП Лексиной И.В., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис», признаны удовлетворенными (погашенными) ООО «Центр медосмотров».

Учитывая изложенное, в связи с тем, что материалами дела подтверждено удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Энергосервис», конкурсный управляющий и Капелюх В.А. сослались на наличие нерассмотренных требований кредиторов должника, текущих требований, оставшихся непогашенными, и на финансовое состояние общества, не позволяющее их удовлетворить в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы лиц, участвующих в деле, аналогичные приведенным заявителем в кассационной жалобе, суды обоснованно указали, что на момент рассмотрения заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а также вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, заявления ООО «Сахмедпом» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу не рассмотрены, производства по двум из них – приостановлены, рассмотрение третьего – отложено, что с учетом разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 11 Постановления № 35, не препятствовало прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Энергосервис»; как и не исключает такую возможность наличие иных требований, которые, как и требования ООО «Сахмедпом», могут быть предъявлены в порядке общеискового или исполнительного производства, либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Разрешая вопрос о перспективе дальнейшего ведения обществом хозяйственной деятельности, суды обоснованно учитывали наличие у должника актива (недвижимое имущество рыночной стоимостью 177 млн. руб.), который может быть использован им для возобновления своей хозяйственной деятельности путем сдачи помещений в аренду, а также является реальной гарантией погашения требований кредиторов, которые будут установлены к должнику в будущем.  В данном случае нахождение спорного имущества в залоге в отсутствие состоявшегося судебного акта об обращении взыскания на него, принятие обеспечительных мер не свидетельствуют о невозможности его использования для указанных целей, равно как и спор о праве на данный актив, на момент прекращения производства по делу не разрешен. Довод об отсутствии у ООО «Сахмедпом» имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Капелюха В.А., обеспеченные залогом спорного имущества, обоснованно отклонен апелляционным судом как неподтвержденный, с учетом продолжения проведения мероприятий конкурсного производства в отношении основного должника.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в отсутствие установленного судом размера требований ООО «Сахмедпом» к ООО «Энергосервис» невозможно сделать вывод о достаточности активов должника для их погашения на основании финансового анализа конкурсного управляющего, более того с учетом длительности рассмотрения соответствующих обособленных споров и дел, находящихся в производстве арбитражного суда, не может быть решен и вопрос удовлетворения требований Капелюха В.А. в деле о банкротстве ООО «Сахмедпом» за счет дебиторской задолженности ООО «Энергосервис». В свою очередь, в случае их установления соответствующая работа с дебиторской задолженностью возможна и без нахождения ООО «Энергосервис» в процедуре банкротства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется погашения нерассмотренных требований кредиторов должника, а также  текущих платежей, установив, что цель, с которой возбуждалось настоящее дело о банкротстве, достигнута и требования всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис», погашены в полном объеме, какие-либо основания для продления процедуры конкурсного производства отсутствуют, при наличии у общества возможности осуществить расчеты с остальными кредиторами вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке при том, что обратное не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №  А59-1019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков