АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7182/22  

Екатеринбург 

20 октября 2022 г. Дело № А50-6236/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление,  антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А50-6236/2022 Арбитражного  суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от  10.01.2022 № 1, паспорт, диплом).  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РК»  (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022 № 170322-1,  паспорт, диплом).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  антимонопольному органу о признании недействительным решения  от 22.02.2021 № РНП-59-73 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заказчик),  акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – банк).   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку  извещение о проведении аукциона опубликовано заказчиком 20.12.2021, к  рассматриваемым правоотношениям применяются положения статьи 83.2  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в редакции, действующей до  01.01.2022, в связи с чем полагает, что судом апелляционной инстанции  неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 51  Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ  

«О внесении из изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ).  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что вина  общества в уклонении от заключения контракта является доказанной,  поскольку общество должно и могло было предвидеть возможность  наступления негативных последствий своего бездействия, выражающегося в  неподписании контракта и непредставлении обеспечения исполнения  контракта, но без достаточных на то оснований не предотвратило возможности  наступления таких последствий.  

Проверив в соответствии со статьями 184, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчиком проводился  открытый электронный аукцион на поставку труб и комплектующих  (извещение № 0856600007021000148 опубликовано 20.12.2021). Начальная  (максимальная) цена контракта – 1 906 530,56 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона  от 10.01.2022 № 0856600007021000148-3 победителем признано общество. Цена  контракта составила 1 296 440,78 руб.  

Заказчик 12.01.2022 разместил в единой информационной системе  (далее – ЕИС) проект контракта.  

Поскольку в срок, установленный статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ  (до 17.01.2022), контракт победителем закупки не был подписан, заказчик  18.01.2022 составил и разместил в ЕИС протокол признания общества  уклонившимся от заключения контракта.  

Указанные обстоятельства явились основанием для направления  заказчиком 04.02.2022 в антимонопольный орган заявления для принятия  решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Управлением 22.02.2022 в результате рассмотрения заявления заказчика  принято решение от 22.02.2021 № РНП-59-73 о включении сведений об  обществе, о его единственном учредителе, о лице, исполняющем функции его  единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на 2 года.  

Полагая, что решение антимонопольного органа от 22.02.2021   № РНП-59-73 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и  законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось  в Арбитражный суд Пермского края.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из совокупности доказательств, подтверждающих наличие  в действиях общества уклонения от заключения спорного контракта в порядке  на условиях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для признания оспоренного решения управления  недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона № 44-ФЗ.  

При этом судом не установлено в поведении общества признаков  недобросовестности, являющихся основанием для включения его в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  законодательству Российской Федерации на основании следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции,  действовавшей до 01.01.2022) по результатам электронной процедуры контракт  заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой  процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана  соответствующей требованиям, установленным документацией и (или)  извещением о закупке.  

В силу части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты  размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8  статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 указанного закона протоколов заказчик  размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей  подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект  контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены  контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается  контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае,  предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, информации о товаре  (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации,  предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1  

Закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника  электронной процедуры.  

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти  дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель  электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью  указанный проект контракта, размещает на электронной площадке  подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в  извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол  разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.  

Если в сроки, предусмотренные частью 13 статьи 83.2 закона № 44-ФЗ,  победитель электронного аукциона не направил заказчику проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя,  или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей  статьи, то победитель аукциона признается заказчиком уклонившимся от  заключения контракта и в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

Оспариваемое решение антимонопольного органа, а также выводы суда  первой инстанции основаны на указанных положениях.  

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно Закону   № 360-ФЗ статья 83.2 закона № 44-ФЗ утратила силу с 01.01.2022, и действия  участвующих в заключении контракта лиц, а также сроки совершения действий  по такому заключению определены статьей 51 Закона № 44-ФЗ в редакции,  действующей с 01.01.2022, который предусматривает различное определение  сроков (календарные и рабочие дни) для различных обязанностей.  

При этом части 2, 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ содержат указание на  исчисление сроков, в частности сроков на подписание контракта, в рабочих, а  не в календарных днях.  

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что в данном случае  проект контракта размещен заказчиком в ЕИС 12.01.2022, суд апелляционной  инстанции сделал верный вывод о том, что пять рабочих дней на подписание  данного проекта либо на совершение иных действий, предусмотренных частью  3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, истекли 19.01.2022, а не 17.01.2022.  

При этом, отклоняя доводы управления о том, что в данном случае  следует применять сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, суд  апелляционной инстанции исходил из положений статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым по общему  правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1  статьи 4 ГК РФ). По отношениям, возникшим до введения в действие акта  гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям,  возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 422  ГК РФ, предусматривающей, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  

правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения, принимая во внимание, что в данном случае имеют место  правоотношения, в которых момент их возникновения не совпадает с моментом  возникновения вытекающих из них прав и обязанностей, в частности  обязанностей общества, связанных с порядком заключения договора,  соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к  рассматриваемым правоотношениям (обязанностям сторон, касающимся  порядка заключения контракта по результатам электронной процедуры)  следует применять нормы статьи 51 Закона № 44-ФЗ, действовавшие на день  размещения заказчиком проекта контракта в ЕИС.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно заключил, что общество  предприняло все необходимые меры для подписания проекта контракта в  установленный законом срок, а из имеющихся в деле доказательств не  установлено в поведении общества признаков недобросовестности, поэтому  включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не  может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не  обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм  материального права, по существу выражают несогласие с произведенной  судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу  обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по  делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу   части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  по делу № А50-6236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Ю.В. Вдовин