631/2023-113150(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22260/2023

Дело № А41-80385/22

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - ФИО2 по доверенности от  18.10.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу  

 № А41-80385/22, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в  отношении ООО «СМУ-11» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3, член ПАУ ЦФО.  

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 21(7466)  от 04.02.2023.  

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 221 775 750, 69  руб., из которых 138 141 328, 62 руб. – основной долг, 82 600 099, 90 руб.  неустойка, 1 034 322, 17 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023  признаны обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «СМУ-11» требования кредитора ФГУП «ГВСУ по  специальным объектам» в размере 71 910 017,79 рублей основного долга, 58 303  069,19 рублей неустойки, 1 034 322,17 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявления, ФГУП «ГВСУ» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение в обжалуемой части.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в  данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не  поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их  недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи  134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1  ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ФГУП «ГВСУ по  специальным объектам» (генподрядчик) и ООО «СМУ-11» (субподрядчик)  заключён контракт № 1920187377752554164000000/1908-20-СМР(СУБ) на  выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция инженерных  сетей войсковой части 92154» г. Солнечногорск, Московская область (шифр  объекта Т-41/19-14) (далее - Контракт).  

По условиям контракта сбподрядчик выполняет работы по инженерным  изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации,  разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в  соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение  авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию  объекта в соответствии с условиями контракта, а генподрядчик обязался принять  результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную контрактом цену.  

Цена контракта составляет 107 610 885,00 рублей. 

Контрактом предусмотрены следующие сроки окончания этапов работ:  - выполнение проектно-изыскательских работ - 30.04.2020;  

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2020. 

Во исполнение условий контракта генподрядчик перечислил субподрядчику  аванс в сумме 95 840 944,45 руб. (платёжные поручения от 18.10.2019 № 76727 на  сумму 20 000 000,00 руб., от 02.03.2020 № 1667 на сумму 60 708 163,75 руб., от  30.07.2021 № 7824 на сумму 15 132 780,70 руб.).  

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании  положений п. 20.5.1, 20.6 контракта, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ в связи с нарушением  субподрядчиком сроков выполнения работ (уведомление-претензия от 02.11.2022   № 38/8773дсп, РПО 11902174032725).  

Суд первой инстанции посчитал, что в реестр в составе требований третьей  очереди подлежит включению задолженность в размере 71 910 017,79 рублей  основного долга, в том числе 70 314 622,68 рублей неотработанного аванса, 1 595  395,11 рублей задолженности по оплате услуг генерального подрядчика.  

В данной части судебный акт не обжалуется кредитором. 

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФГУП  «ГВСУ по специальным объектам» в части включения в реестр требований  кредиторов процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитором в  размере 66 231 310, 83 руб.  

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты  товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса  или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,  к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи  823 Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и  порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается  беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор  заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного  установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с  осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.  

В данном конкретном случае п. 4.22 Контракта предусмотрено, что в случае  неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в  срок, установленный пунктом 5.2. Контракта, Субподрядчик лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или  его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части)  уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его  соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за  пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и  одна сотая) средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам,  установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного  аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или  его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.  

Как прямо следует из текста Контракта, уплата процентов в качестве  коммерческого кредита является следствием неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств субподрядчиком. В случае надлежащего  исполнения уплата процентов за пользование авансом условиями контракта не  предусмотрена.  

Суд, оценив условия государственного контракта, исходя из положения статьи  823 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными  средствами", приходит к выводу, что что из условий спорного договора, проценты  по пункту 4.22 контракта не являются платой за пользование коммерческим  кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов  возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс  не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку  противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит  платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за  нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам  меры гражданско-правовой ответственности.  

С учетом того, что в Контракте стороны предусмотрели начисление неустойки  за нарушение договорных обязательств, включая просрочку, кредитор не вправе  требовать дополнительной уплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом и тем более, за периоды, истекшие до даты просрочки на стороне  должника (периоды правомерного пользования авансом).  

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым судебным  актом в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что  проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой  ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если лицо,  предоставившее коммерческий кредит также требует уплаты неустойки или  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Действительно, в соответствии с условиями контракта суммы считаются  предоставленными должнику на условиях коммерческого кредита с начислением на  них процентов.  

В обычных ситуациях коммерческий кредит, действительно, не является  мерой ответственности. Однако, в данном случае "коммерческий кредит"  обусловлен нарушением сроков исполнения обязательства и поставлен в прямую  зависимость от суммы неисполненного обязательства.  

Судебно-арбитражной практикой выработан подход, согласно которому, такое  условие квалифицируется не в качестве коммерческого кредита, а в качестве  неустойки, поскольку по сути при такой формулировке условий стороны лишь  формально называют отношения коммерческим кредитом, хотя по сущности такие  отношения являются неустойкой.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 и Определении ВАС  

РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями,  содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.09.2011 N 147.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм  материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу   № А41-80385/22 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.П. Мизяк