АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А56-85992/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техномед» Королевой А.В. (доверенность от 20.110.2017 № 1), от Пулковской таможни Кибкало А.В. (доверенность от 18.01.2017 № 20-09/00778), Трофимовой А.В. (доверенность 29.12.2016 № 06-19/23204),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-85992/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномед», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27, литера «А», помещение 617, ОГРН 1137847481309, ИНН 7814595430 (далее –  ООО «Техномед», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера «А», ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее – Таможня), от 29.11.2016 № 10221000-1445/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 853 543 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, требования ООО «Техномед» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия ООО «Техномед» свидетельствуют о совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию спорных денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары в предусмотренные внешнеторговым контрактом сроки, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Выводы судебных инстанций об обратном ошибочны и не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техномед» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Техномед» возражали против ее удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «СПБ») и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Техномед» (покупатель) и компанией SIA «ELAINE», Литва (продавец), заключен контракт № 11, в рамках которого продавец продает, а покупатель приобретает товар («медицинские товары, комплектующие к медицинским изделиям») в количестве, ассортименте, по ценам указанным в инвойсах.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 01.12.2014 № 11 оплата производится покупателем в долларах США или евро путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия платежа указываются в счетах. 

В проформе-инвойсе от 19.02.2015 № 4 указаны наименование, количество и стоимость товара (катетеры аспирационные Rebirth Pro типоразмер ТМ6-111, 1320 шт., производитель «Goodman Co Ltd.» Япония, стоимость 253 440 долларов США), а также определены условия поставки – EXW Вильнюс, Литва.

Также между ООО «Техномед» (поставщик) и УП «Белмедтехника», Республика Беларусь (покупатель), заключен договор от 14.12.2014 № С-14/3159 на поставку в адрес данного покупателя упомянутого товара в том же количестве (спецификация № 1 к договору) на условиях DAP-Минск.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки от 14.12.2014 № С-14/3159 товар отгружается из Литвы и поставляется на склад покупателя в Минске (на указанных условиях оформлен аккредитив на оплату).

В связи с заключением контракта от 01.12.2014 № 11 в ПАО «Банк «СПБ» 29.12.2014 оформлен паспорт сделки № 14120124/0436/0000/2/1, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по данному контракту - 30.12.2015.

В соответствии с полученной ведомостью банковского контроля ООО «Техномед» в рамках контракта от 01.12.2014 № 11 перечислило нерезиденту (компании SIA «ELAINE») платеж на сумму 253 440 долларов США.

По результатам проведенной в отношении ООО «Техномед» проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Таможня установила, что указанные денежные средства в данной сумме (которая составила 18 471 391 руб. 49 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 31.12.2015), переведенные покупателем в лице ООО «Техномед» на счет продавца в лице компании SIA «ELAINE», на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию товара на указанную сумму, в таможенный орган также не представлены. 

Исходя из изложенных обстоятельств Таможня пришла к выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию спорных денежных средств (уплаченных нерезиденту за фактически неввезенные товары) является 30.12.2015; следовательно, датой совершения правонарушения является 31.12.2015.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию упомянутых денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные контрактом от 01.12.2014 № 11, должностным лицом Таможни в отношении ООО «Техномед» составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2016, в котором действия покупателя товара квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 29.11.2016 по делу №10221000-1445/2016 ООО «Техномед» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 190 080 долларов США (в эквиваленте – 13 853 543 руб. 62 коп. по действовавшему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации).

Считая названное постановление незаконным, ООО «Техномед» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя события данного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили  требования Общества, признав оспариваемое постановление незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону названного правонарушения образует неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товар, который не был ввезен на территорию Российской Федерации.  

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) суды исходили из того, что приведенные выше требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товара с территории Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный товар приобретен ООО «Техномед» у нерезидента (компании SIA «ELAINE») в рамках контракта от 01.12.2014 № 11 на условиях поставки EXW Вильнюс, Литва (Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2010»), что подтверждается проформой-инвойсом от 19.02.2015 № 4. Условие поставки EXW Инкотермс 2010 означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте. Таким образом, контрактом от 01.12.2014 № 11 и проформой-инвойсом обязательства по ввозу данного товара в Российскую Федерацию не предусмотрены. 

В контракте от 01.12.2014 № 11 стороны определили, что товар поставляется на условиях, указанных в спецификациях согласно Инкотермс 2010 (пункт 4.2). Спецификация на поставку спорной партии товара с условиями, отличными от указанных в проформе-инвойсе от 19.02.2015 № 4, в материалах дела отсутствует и Таможней суду не представлена. Следовательно, у судебных инстанций, вопреки доводам таможенного органа, не имелось оснований полагать, что контрактом либо проформой-инвойсом предусмотрен ввоз партии товара в Российскую Федерацию. 

В дальнейшем ООО «Техномед» без ввоза товара на территорию Российской Федерации сразу поставило этот товар иностранному контрагенту – УП «Белмедтехника» на условиях DAP-Минск EXW Инкотермс 2010 (при которых продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения), что также не предполагает ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Факт отправки производителем компанией «Goodman Co Ltd.», Япония, товара «аспирационный катетер Rebirth Pro, ТМ6-11, 1320 шт.» в адрес ООО «Техномед» в рамках контракта от 01.12.2014 № 11 подтверждается авианакладной VHF20185274 и инвойсом за перевозку, исследованными судами. 

Согласно международной товарно-транспортной накладной № 029 и декларации на товары (том 1, лист дела 50) из Литвы в адрес УП «Белмедтехника» в Минск по договору от 14.12.2014 № С-14/3159 поступил товар «катетеры аспирационные Rebirth Pro, типоразмер ТМ6-111, 1320 шт., производитель компания «Goodman Co Ltd.» Япония».

При таком положении ссылки таможенного органа на отсутствие в деле доказательств поставки товара по контракту от 01.12.2014 № 11 несостоятельны. Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании кассационной инстанции представители Таможни не обосновали, какими документами подтверждается, что в адрес УП «Белмедтехника» отправлен товар, отличный от указанного в проформе-йнвойсе от 19.02.2015 № 4, авианакладной VHF20185274 и инвойсе за перевозку. Также представители Таможни не пояснили, каким образом имеющиеся в авинакладной и международной товарно-транспортной накладной № 029 расхождения в адресе ООО «Техномед» опровергают сам факт поставки товара.

Денежные средства за поставленный товар в рамках договора от 14.12.2014 № С-14/3159 перечислены в адрес ООО «Техномед» контрагентом УП «Белмедтехника», что подтверждается заявлением на аккредитив от 20.01.2015 № 0000000023, платежным поручением от 12.02.2015 № 438 и платежным ордером от 11.05.2015 № 1.

Исследовав изложенные обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар на сумму 253 440 долларов США в рамках контракта от 01.12.2014 № 11 поставлен в адрес Общества за пределами Российской Федерации. Следовательно, у покупателя не имелось оснований требовать от нерезидента возврата резиденту денежных средств за оплаченный и поставленный продавцом товар в соответствии со статьей 19 Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях ООО «Техномед» отсутствует объективная сторона состава вменяемого ему Таможней административного правонарушения, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможенного органа.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили и доводы Таможни о том, что Общество, оформив паспорт сделки, планировало осуществить ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Правила и порядок оформления паспортов сделок, а также договоров, к которым применяются определенные требования по их оформлению, установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее –  Инструкция № 138-И).

Суды указали, что в пункте 5.1.1 Инструкции № 138-И приведены договоры (в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения), предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров; за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме.

Обязанность по открытию паспорта сделки в отношении договоров между резидентами и нерезидентами (не предполагающих ввоз/вывоз товара на территорию Российской Федерации) пунктом 5.1 Инструкции № 138-И не предусмотрена.

Судебные инстанции также правомерно приняли во внимание, что согласно представленным в дело документам упомянутый паспорт сделки в отношении контракта от 01.12.2014 № 11 закрыт АО «Альфа-Банк» 27.02.2017 на основании пункта 7.1.6 Инструкции № 138-И в связи с ошибочным оформлением.

Ошибочное открытие ООО «Техномед» спорного паспорта сделки, как и указание Обществом кода код валютной операции 11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации) при оформлении справки о валютных операциях от 24.02.2015 в отношении перечисления денежных средств нерезиденту в размере 253 440 долларов США, сами по себе не свидетельствуют о наличии у заявителя оснований требовать от нерезидента  возврата денежных средств за товар, не ввезенный на территорию Российской Федерации, а потому не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды правильно отметили, что паспорт сделки является учетным документом,  то есть производным техническим документом, который оформляется на основании внешнеторгового контракта. В этой связи в случае противоречий между паспортом сделки (либо справками о валютных операциях) и договором поставки следует руководствоваться положениями договора поставки, а также правовыми и фактическими отношениями сторон.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности применительно к обстоятельствам настоящего дела наличия в действиях ООО «Техномед» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судебными инстанциями, и направлены на иную их оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права в данном случае применены судебными инстанциями правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-85992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова