ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   П О  С У Щ Е С Т В У   С П О Р А

Дело №А19-2378/2023

г. Чита

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» о взыскании судебных расходов  в рамках дела №А19-2378/2023,

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу ВТБ Регистратор, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание 18.12.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились представители:

ФИО1 - ФИО4  по доверенности от 02.02.2023;

ФИО2   и ФИО3 -  ФИО5  по доверенностям от 08.11.2024 и от 11.08.2022 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу ВТБ РЕГИСТРАТОР (далее – АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (ответчики):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 принадлежащих ФИО1 22 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F, и передаточное распоряжение от 25.09.2014 на списание принадлежащих ФИО1 22 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F, с лицевого счета 

<

***>,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на АО ВТБ РЕГИСТРАТОР обязанности списать с лицевого счета ФИО2 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО1 11 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F, списать с лицевого счета ФИО3 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО1 11 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Магазин Универмаг» (далее – ЗАО «Магазин «Универмаг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А19-2378/2023 принят отказ ФИО1 от иска, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2023 по делу № А19-2378/2023 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6, не участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А19-2378/2023.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО6 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А19-2378/2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ЗАО «Магазин «Универмаг» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 115 886 руб., в том числе: 100 000 руб. -  расходов на оплату услуг представителя, 15 886 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявление третьего лица рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года (резолютивная часть от 13 августа 2024 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг" 115 886 руб. - судебные издержки.

Принятая по результатам рассмотрения заявления резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте арбитражных судов ( http://kad.arbitr.ru).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с момента прекращения производства по делу до момента подачи заявления о признании судебных расходов прошло более полугода.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов без участия истца, не извещенного надлежащим образом о принятии его к рассмотрению, в упрощенном порядке лишило представителя истца возможности заявить о пропуске установленного частью 2 ст. 112 АПК РФ срока на подачу такого заявления и вообще представления любых возражений.

Закрытое акционерное общество «Магазин «Универмаг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А19-2378/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В своих возражениях на заявления ФИО3, ФИО2, ЗАО «Магазин «Универмаг» о взыскании судебных расходов ФИО1 указывает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов (всего 281 772 рубля) не отвечают ни критерию разумности, ни критерию исполнимости, поскольку она является пенсионером, согласно справке, и размер ее  пенсии составляет 180 095 рублей 05 копеек в год.

Ответчиками заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по не представляющему особой сложности делу в размере, почти в два раза превышающем его годовой доход. При таких обстоятельствах размер заявленных ко взысканию сумм носит явно неразумный характер. Юридическая помощь истцу, как и большинству акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», восстанавливающих свои корпоративные права, оказывается на безвозмездной основе, что вполне логично с учетом имущественного положения истца.

Истец отмечает, что дело №А19-2378/2023 особой сложности не представляет, при рассмотрении судом первой инстанции проведено три судебных заседания (13 апреля, 07 июня и 11-18 июля 2023 года), во всех трех участвовал представитель ФИО3 и ФИО2, в одном – представитель ЗАО «Магазин «Универмаг». 04 апреля и 03 июня 2023 ФИО3 и ФИО2 представлен отзыв на иск, со стороны ЗАО «Магазин «Универмаг» отзыв не поступал. На апелляционную жалобу представлен отзыв ФИО3 и ФИО2, представители ответчиков приняли участие в одном судебном заседании 15 ноября 2023 г. Учитывая содержание Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г., взыскание 150 000 рублей за услуги представителя ФИО3 и ФИО2 и 100 000 рублей за услуги представителя ЗАО «Магазин «Универмаг» носит неразумный характер.

В отзывах на возражения ФИО1 ФИО3, ФИО2 и ЗАО «Магазин «Универмаг» указали на несогласие с её доводами.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании апелляционного суда, поддержали свои правовые позиции по спору.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Магазин «Универмаг» (Доверитель) и адвокатом Вакальчуком В.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2023 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать по поручению Доверителя юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Доверитель обязался оплачивать оказываемую юридическую помощь в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В порядке оказания юридической помощи по договору Исполнитель оказывает Доверителю следующие услуги:

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-2378/2023 по иску ФИО1 к АО ВТБ Регистратор, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года принадлежащих ФИО1 22 обыкновенных именных акций (вып. 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Содержанием поручения является изучение Исполнителем фактических обстоятельств дела, материалов дела, консультирование Доверителя по правовым вопросам, проведение правового анализа доказательств и содействие в их получении, получение справок и заключений, согласований, составление и проведение правовой экспертизы процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в случае необходимости - составление заявления о взыскании судебных расходов, а также совершение Исполнителем иных действий, необходимых для оказания юридической помощи Доверителю.

- представление интересов Доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу №А19-2378/2023.

Содержанием поручения является изучение Исполнителем фактических обстоятельств дела, материалов дела, консультирование Доверителя по правовым вопросам, проведение правового анализа доказательств и содействие в их получении, составление и проведение правовой экспертизы процессуальных документов, в участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также совершение Исполнителем иных действий, необходимых для оказания юридической помощи Доверителю.

Согласно пункту 1.3 договора факт оказания Исполнителем услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг, составляемым Исполнителем. Акт оказанных услуг подписывается Доверителем в течение 3 дней со дня получения Акта, составленного и подписанного Исполнителем.

Условия о размере вознаграждения по договору и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.1 которого размер вознаграждения Исполнителю за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, определен сторонами в сумме 60 000 рублей.

Размер вознаграждения Исполнителю за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, определен сторонами в сумме 40 000 рублей.

Общий размер вознаграждения Исполнителю за оказание юридических услуг, предусмотренных пп. 1.1.1-1.1.2 договора, составляет 100 000 рублей.

Доверитель оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 рублей, включая подлежащие уплате налоги и сборы, в срок до 30 июня 2024 года путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета Вакальчука В.А. либо перечисления на его расчетный счет.

Оплата, указанная в п. 2.1 договора, является фиксированной и не зависит от объема выполненной Исполнителем работы в период действия договора и количества произведенных процессуальных действий, участия в судебных заседаниях, встречах, переговорах (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6.1 договора Доверитель компенсирует Исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в том числе: командировочные расходы, включая расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, процессуальных действий по делу, переговоров, деловых встреч в интересах Доверителей и обратно любым видом транспорта, расходы на проживание в месте проведения судебных заседаний, процессуальных действий по делу, переговоров, деловых встреч и другие расходы, связанные с ведением дела в интересах Доверителя.

Как следует из пункта 6.1 договора, стороны пришли к соглашению, что действие договора распространяется на отношения сторон с 15 марта 2023 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о  необходимости  снижения судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время – трехмесячного)  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему спору итоговым судебным актом для целей исчисления установленных статьей 112 АПК РФ сроков признается определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 о прекращении производства по кассационной жалобе  ФИО6, поскольку правовая определенность по результатам рассмотрения спора по существу наступила для заявителя после прекращения производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции. В свете приведенных разъяснений не имеет правового значения, что кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не привлеченным ранее к  участию в деле. При этом суд кассационной инстанции только в судебном заседании установил, что из содержания постановления апелляционного суда по делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО6 как лица, не участвующего в деле, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, поэтому прекратил производство по жалобе.

При ином толковании вышеприведенных норм при сложившихся обстоятельствах сторона по делу – третье лицо (ЗАО «Магазин «Универмаг») лишается возможности воспользоваться правом, предоставленным ему главой 9 АПК РФ. Более того, в случае рассмотрения кассационной жалобы  ФИО6 по существу могло быть принято постановления суда кассационной инстанции,  являющееся итоговым судебным актом по делу, поэтому, как указано выше, правовая определенность по результатам рассмотрения спора по существу наступила именно  после прекращения производства по кассационной жалобе.

С учетом приведенных разъяснений, заявителем соблюден установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поэтому доводы истца  о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Данное общее правило распределения судебных расходов при прекращении производства по делу обусловлено тем, что сторона, ошибочно инициировавшая судебный процесс, несет негативные процессуальные последствия, связанные с обязанностью возмещения судебных расходов стороне, вовлеченной в данный процесс и понесшей в связи с этим расходы.

Следовательно, при прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу на стадии апелляционного рассмотрения дела  обусловлено принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска.

Конечный судебный акт о прекращении производства по делу не может трактоваться ни как принятый в пользу истца, ни как принятый  в пользу ответчика, поскольку он не был обусловлен фактическим признанием иска ответчиками или произведённым исполнением в пользу истца. Однако, он может быть немотивированным, поскольку это право истца.

Апелляционный суд в постановлении по делу от 05.12.2023 отметил, что определением от 16.11.2023  вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о том, нарушены ли их права и законные интересы отказом от иска ФИО1.

Возражений по поводу отказа от иска не заявлено.

ФИО1 в представленных пояснениях указала, что указанное дело не может быть рассмотрено в порядке главы 28.2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц, исходил из того, что данное право истца не ограничено, на что указано в постановлении от 05.12.2023.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В этой связи  обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

Из материалов дела усматривается, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Магазин «Универмаг» (истец в иске указал на указанное обстоятельство, поэтому отдельного определения не выносилось).

Представитель ЗАО «Магазин «Универмаг» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал правовую позицию соответчиков (ФИО2, ФИО3), в том числе, заявление о пропуске срока исковой давности, изложил устные пояснения в ходе судебного заседания, о чем отмечено в решении суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции  признал заслуживающими внимания доводы третьего лица о том, что подача истцом искового заявления фактически являлась попыткой пересмотра результатов рассмотрения дела № А19-16864/2020.

Таким образом, исследовав и оценив степень активности реализации третьим лицом (ЗАО «Магазин «Универмаг») принадлежащих ему процессуальных прав, степень участия указанного лица в рассмотрении дела, выразившейся, в том числе, в представлении устной правовой позиции, участии представителя третьего лица (ЗАО «Магазин «Универмаг») в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (11.07.2023 с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 18.07.2023), суд первой инстанции   отметил в решении, что фактическое процессуальное поведение третьего лица некоторым образом повлияло на исход дела, поэтому третье лицо полагает, что   отчасти его поведение  способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  также - Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ФИО1 заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 06.12.2023 и представленного акта, общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 100 000 рублей, исходя из следующего расчета:

-           60 000 рублей за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции;

-           40 000 рублей за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции.

В качестве представителя третьего лица (ЗАО «Магазин «Универмаг») при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций выступал Вакальчук В.А.,  имеющий высшее юридическое образование и статус адвоката, действовавший на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Участие представителя третьего лица (ЗАО «Магазин «Универмаг») Вакальчука В.А. в судебных заседаниях суда первой (11.07.2023 с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 18.07.2023), апелляционной инстанции (15.11.2023) подтверждается протоколом судебного заседания и вынесенным  судебным  актом по делу.

Представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. превышает разумные пределы.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд отмечает  степень участия третьего лица в рассмотрении дела, выразившуюся, в представлении устной правовой позиции, участии представителя третьего лица (ЗАО «Магазин «Универмаг») в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть фактически третье лицо поддержало в полном объеме правовые позиции ответчиков по спору, дополнительно аргументировав их устными пояснениями.

При этом в апелляционной инстанции результатом рассмотрения дела стал отказ истца от иска (который не был мотивирован достижением истцом своей цели, о чем указано выше), что означает, что  для представителя третьего лица, осуществление функций представительства третьего лица не требовало значительных    трудозатрат, равно как и времени. При этом результат рассмотрения спора в апелляционном суде не может быть учтен ни в пользу истца, ни в пользу ответчика.

Суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее - Рекомендаций) и размещенных в общем доступе в сети "Интернет" (http://www.advpalata-irk.ru).

Так, согласно пункту 3.6 Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Пунктом 3.1 Рекомендаций предусмотрена стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4 Рекомендаций).

Апелляционный суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся в регионе  рыночную стоимость юридических услуг.

Учитывая, что Рекомендации устанавливают общую стоимость, применимую к любому делу, безотносительно к категории его сложности,   размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет среднее рыночное значение  от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4 Рекомендаций).

Ввиду того, что представитель ЗАО «Магазин Универмаг» устно изложил правовую позицию с учетом того, что она была принята в суде первой инстанции  в качестве разумной, по мнению апелляционного суда, должна быть учтена сумма 50 000 рублей, учитывая вышеприведённые Рекомендации, как  стоимость участия в качестве представителя доверителя (третьего лица) в суде первой инстанции.

В составе судебных издержек третьим лицом также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 15.11.2023, в размере 15 886 руб. 00 коп., из которых:  12 136 руб.   транспортных расходов (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту г. Иркутск – г. Чита – г. Иркутск авиа- и железнодорожным транспортом); 3 750 руб. расходы на проживание в гостинице (1 сутки, 15.11.2023).

Поскольку судом апелляционной инстанции не оценивается участие представителя ЗАО «Магазин Универмаг» в апелляционной инстанции,  тогда и транспортные расходы и расходы за проживание остаются на нем.

Нельзя не учесть, что по настоящему делу определением суда первой инстанции от  21.08.2024 взысканы  с ФИО1 в пользу ФИО2 82 943 руб. судебных издержек, из которых: 75 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 7 943 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание; а также взыскано в пользу ФИО3 82 943 руб. судебных издержек, из которых: 75 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 7 943 руб. -  транспортных расходов и расходов на проживание.

В связи с вышеизложенным,  по мнению суда апелляционной инстанции, адекватным возмещением стоимости оказанных услуг третьему лицу за счет истца  является сумма в размере 50 000 руб.

Доводы истца о необходимости пересмотра в настоящем апелляционном производстве и определения суда первой инстанции от  21.08.2024 о взыскании   с ФИО1 в пользу ФИО2 и  ФИО3 судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку первоначально в жалобе эти доводы не озвучены, кроме того, дело пересмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции.  Факт взыскания судебных расходов по указанному определению учтен апелляционным судом при оценке чрезмерности заявленных расходов по настоящему спору, о чем указано выше.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года по делу №А19-2378/2023, вынесенное в порядке упрощенного производства.

Заявление закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества  «Магазин «Универмаг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Н.А. Корзова