АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15780/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89 995 рублей

установил:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (далее - ответчик) о взыскании  89 995 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не оспорил отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

06.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС225А170026 (Д) по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, № 43 по ул. Добровольского в г. Владивостоке (далее – объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В силу пункта 4.15 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, за качество выполняемых работ, их несоответствие законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 11.3 договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора.

Как следует из иска, после проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 43 по ул. Добровольского в г. Владивостоке в квартире № 1 образовались дефекты внутренней отделки в виде черных и сырых пятен, подтеков, разводов и вздутий отделочного слоя, зафиксированные актами осмотра от 10.07.2018 и от 18.05.2019.

Впоследствии также было установлено, что дефекты внутренней отделки жилого помещения истца образовались вследствие ненадлежащим исполнением подрядной организацией (ООО «ВостокБизнесСтрой») работ по проведению капитального ремонта фасада, в результате чего собственнику вышеуказанного жилого помещения был причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 2-498/2021 исковые требования ФИО1 (собственник квартиры № 1) о возложении на фонд обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 43 по ул. Добровольского в г. Владивостоке, удовлетворены.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2022 по делу № 2-498/2021 с Регионального оператора в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 995 рублей. Всего с Фонда взыскано 89 995 рублей.

Истцом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 № 96425/23/25043-ИП в счет возмещения судебных расходов истца перечислена денежная сумма в размере 89 995 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.07.2023 и инкассовыми поручениями.

22.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки  в сумме 89 995 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (вручена адресату 10.08.2023)

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 2-498/2021 имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Согласно статье  12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 статьи  393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 статьи  393 ГК РФ).

Согласно пункту  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции руководствовался доказанностью о несоответствии выполненных подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта строительным нормам и правилам.

Истцом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 № 96425/23/25043-ИП в счет возмещения судебных расходов истца делу № 2-498/2021  перечислены денежные средства в размере 89 995 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.07.2023 и инкассовыми поручениями.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Судом установлено, что судебные расходы в размере 89 995 рублей понесены фондом как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. Принимая во внимание тот факт, что фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственника жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с фонда судебные расходы по делу № 2-498/2021 являются процессуальными расходами истца по настоящему делу, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ООО «ВостокБизнесСтрой». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанные денежная сумма определена к взысканию с фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования собственника жилого помещения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018. 

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт причинения убытков собственнику спорного жилого помещения установлен судебными актами суда общей юрисдикции и ответчиком прямо не оспорен, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 89 995 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                 Плеханова Н.А.