﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10324/2021(1,2)-АК

г. Пермь

20 сентября 2021 года                                                       Дело	А60-654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гопп Андрея Андреевича, кредиторов Мамина Константина Борисовича, Герасименко Дениса Владимировича, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952) в размере 2 314 200 руб., в том числе 1 915 200 руб. основной долг, 399 000 руб. штраф

вынесенное в рамках дела №А60-654/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ОГРН 1116670027715, ИНН 6670352320) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мамина Константина Борисовича (далее – ИП Мамин К.Б., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – ООО «Проминтех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 ООО «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

02.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма») о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 2 314 200 руб., в том числе: 1 915 200 руб. основного долга и 399 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 

заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в размере 2 314 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Гопп А.А. (далее – конкурсный управляющий), кредиторы Мамин Константин Борисович (далее – Мамин К.Б.), Герасименко Денис Владимирович (далее - Герасименко Д.В.) обратились с апелляционными жалоба, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указывают на то, что часть работ по разработке документации была выполнена должником в установленные контрактом от 10.07.2017 №2017.0008 сроки, в частности, разработан эскизный проект, проведено обследование здания, получена технические условия от ресурсоснабжающих организаций, проведены инженерные изыскания, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 24.10.2017 №7. Считают, что подготовленная ООО «Проминтех» проектная документация не прошла государственную экспертизу по независящим от должника причинам. Отмечают, что из содержания решения Управления ФАС по Свердловской области от 30.03.2021 №РНП-066/06/104/2021 следует, что МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» было уведомлено о том, что требуется выделение на прилегающих территориях спортивных площадок для компенсации недостатка спортивных площадок на территории школьного участка. Поясняют, что изначально планировалось использование участка, расположенного через дорогу, на котором был расположен корт, однако на указанном участке началось осуществление строительно-монтажных работ по возведению спортивного комплекса и использование данного участка школой стало невозможным; поскольку в пешеходной доступности МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» не мог выделить открытые спортивные сооружения, замечание об увеличении площади спортивных площадок без изменения границ земельного участка под сооружениями школы было невозможно выполнить, при этом, проектная организация не обладает возможностью решить этот вопрос самостоятельно, о чем кредитор был неоднократно уведомлен; 11.02.2021 ООО «Проминтех» направило в адрес МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма»  письмо, в котором сообщило, что пройти экспертизу невозможно и просило расторгнуть контракт по соглашению сторон. С учетом изложенного, полагают доказанным, что применительно к рассматриваемому случаю недостижение результата выполненных работ по заключенному между сторонами контракту было обусловлено не неправомерностью действий  должника, а по причинам от него не зависящим, о которых кредитор был уведомлен.

До начала судебного заседания от МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 314 200 руб., в том числе: 1 915 200 руб. основного долга и 399 000 руб. штрафа, МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» сослался на следующие обстоятельства. 

10.07.2017 по итогам электронного аукциона между МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – Заказчик) и ООО «Проминтех» (далее – Генпроектировщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен Контракт №2017.0008 (далее – Контракт от 10.07.2017 №2017.0008) на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания МАОУ «СОШ №2», по условиям которого Заказчик поручает и обеспечивает оплату, а Генподрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания МАОУ «СОШ №2» в объеме, определенном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного Контракта потребительскую ценность для Заказчика представляет проектная документация (стадия «П»), на которую получено положительное заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством, а также разработанная рабочая документация.

Цена контракта определена в сумме 7 980 000 руб., в том числе НДС  - 18% (пункт 3.1). В цену настоящего Контракта включены следующие затраты: стоимость получения технических условий, иных исходных данных в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1); стоимость выполнения предпроектных проработок (эскизного проекта), обследовательских работ существующего здания; стоимость выполнения инженерных изысканий; стоимость разработки проектно-сметной документации; стоимость получения заключения государственной экспертизы проектной документации; стоимость получения заключения о достоверности определения сметной стоимости; стоимость разработки рабочей документации. Цена Контракта также включает в себя уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости работ, выполняемых сторонними организациями или иными третьими лицами, и других обязательных платежей (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 1.3 Контракта от 10.07.2017 №2017.0008 установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта, окончание работ – 25 декабря 2017 года. Детальное выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются Сторонами в Календарном графике, являющимся неотъемлемой частью Контракта. 

В соответствие с пунктом 8.6 Контракта от 10.07.2017 №2017.0008 в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной 

на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком и определяется по формуле, указанной в пункте 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,предусмотренного контрактом».

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5% в виде фиксированной суммы 399 000 (Триста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Во исполнение принятых на себя по Контракту от 10.07.2017 №2017.0008 обязательств МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» перечислило в пользу должника денежные средства в размере 1 915 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 №1025.

По результатам проведенной государственной экспертизы 04.08.2020 ООО «Проминтех» было получено отрицательное заключение. 

В связи с тем, что замечания, содержащиеся в указанном заключении, должником не были устранены, положительное заключение на проектно-сметную так и не было получено, МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» было принято решение о об одностороннем расторжении Контракта от 10.07.2017 №2017.0008 на основании пунктов 10.1., 10.2., 10.2.1., 10.2.2., 10.2.5., о чем оно уведомило ООО «Проминтех» письмом от 09.02.2021 №106.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт расторгнут 13.03.2021.

В связи с неисполнением ООО «Проминтех» обязательств, предусмотренных Контрактом от 10.07.2017 №2017.0008, МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» направило в адрес должника письмо от 09.02.2021 №125 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 915 200 руб.

Письмом от 11.02.2021 №И-1489 должник от возврата денежных средств отказался, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по предусмотренным техническим заданием требованиям. 

Уведомлением от 09.02.2021 №122/1 Заказчик сообщил о начислении штрафа в соответствии с пунктом 8.6. Контракта в размере 399 000 руб. 

До настоящего времени требование об уплате штрафа не исполнено.

Ненадлежащее выполнение ООО «Проминтех» работ по разработке проектно-сметной документации и невозвращении части уплаченных МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» денежных средств, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 915 200 руб. основного долга и 399 000 руб. штрафа.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение должником обязательств по Контракту от 10.07.2017 №2017.0008 подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих возвращение части уплаченных заявителем денежных средств, не представлено, пришел к  выводу о том, что требование МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в размере 2 314 200 руб., в том числе: 1 915 200 руб. основного долга и 399 000 руб. штрафа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подготовленная ООО «Проминтех» проектная документация не прошла государственную экспертизу по независящим от должника причинам с указанием на то, что МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» было уведомлено о том, что требуется выделение на прилегающих территориях спортивных площадок для компенсации недостатка спортивных площадок на территории школьного участка, что проектная организация не обладает возможностью решить этот вопрос самостоятельно, таким образом, применительно к рассматриваемому случаю недостижение результата выполненных работ по заключенному между сторонами контракту было обусловлено не неправомерностью действий  должника, а по причинам от него не зависящим, о которых кредитор был уведомлен, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, принимая во внимание, что результатом выполненной в рамках Контракта от 10.07.2017 №2017.0008 работы должна является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, а также рабочая документация, достаточная для производства строительно-монтажных работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию; учитывая, что по результатам проведенной 04.08.2020 государственной экспертизы было установлено, что разработанная ООО «Проминтех» проектная документация «Реконструкция здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов имени М.И. Талыкова» и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют техническим регламентам и иным установленным требованиям; в процессе проведения государственной экспертизы экспертами были выявлены недостатки в представленной на экспертизу документации по разделам: инженерно-геологические изыскания; схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные решения, система электроснабжения, система водоснабжения и водоотведения, отопление, вентиляция, тепловые сети, санитарно-эпидемиологические требования, проект организации строительства, обеспечение пожарной безопасности, сметная документация, при этом, сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена не достоверно; принимая во внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в должной мере оказывало содействие при выполнении работ, учитывая, что, являясь профессиональной организацией в области проектирования, должник должен был знать о необходимых нормах, размерах земельного участка для проектирования и расположения объекта, но, вопреки этому, ООО «Проминтех» не воспользовалось своим правом расторгнуть контракт по причине невозможности его выполнения, а разработал не соответствующую документацию и направил на прохождение государственной экспертизы, осознавая что получить положительное заключение не представляется возможным, суд первой инстанции  обосновано и правомерно отклонил доводы возражающих сторон относительно того,  что подготовленная ООО «Проминтех» в рамках исполнения контракта проектная документация не прошла государственную экспертизу лишь по независящим от должника причинам. 

Вопреки доводам апеллянтов контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение контракта направлено на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Также, кредитором было заявлено требование о включении в реестр штрафа за ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 399 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 8.6 Контракта от 10.07.2017 №2017.0008 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5% в виде фиксированной суммы 399 000 (Триста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. 

Суд первой инстанции, проверив требование МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в указанной части,  признал его соответствующим как условиям контракта, так и положениям Закона о контрактной системе,  пункта 3 Правил определения штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев